審理法院：杭州市中級人民法院
案號：（2015）浙杭民終字第50號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-03-16
審理經(jīng)過
上訴人沈育安因與被上訴人杭州市上城區(qū)住房和城市建設(shè)局（以下簡稱上城住建局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服杭州市上城區(qū)人民法院（2014）杭上民初字第1450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2002年12月25日，沈育安與上城住建局（原名稱為杭州市上城區(qū)房產(chǎn)管理局）簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議（編號16）一份，約定：上城住建局因舊城改造項目建設(shè)需要，領(lǐng)取了杭拆許字（2002）第43號房屋拆遷許可證，沈育安同意將座落于杭州市勞動弄9號房屋，建筑面積21.09平方米，交給上城住建局拆除，上城住建局總計補償沈育安110036元，上城住建局將座落于新民村、勞動弄、荷花池頭一帶的房屋作為安置用房，房屋為期房。期房的建筑面積及面積發(fā)生變動的處理、計價方式及總價款、房屋交付等內(nèi)容另行約定于附件二。上城住建局在2004年7月15日前將安置用房交付給沈育安，沈育安自行解決過渡用房的，在過渡期內(nèi)，臨時安置補助費為每月每平方米建筑面積16元，按24個月計算，計8098.56元，因上城住建局的責(zé)任延長過渡期限的，沈育安自行解決過渡用房的，自逾期之月起，上城住建局按照原標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付給沈育安臨時安置補助費。附件二約定安置房以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評估時點，評估后結(jié)算差價，超出原面積按市場價結(jié)算。雙方還對其他條款進行了約定。
2011年5月20日，上城住建局向沈育安發(fā)放舊城改造（即低洼積水）工程回遷安置擇房須知一份，該須知第四條擇房注意事項第3、4條明確擇房者確定房源后，由工作人員確認后開具擇房單，經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，過渡費自2011年6月1日起停止發(fā)放；第七條安置通道明確：為確保每位住戶應(yīng)安置的面積，第一輪選房按應(yīng)安置面積選房，（1）原面積不足48平方米的（另有住房合并計算）住戶安置面積在49.12平方米以內(nèi)選擇安置房屋，（2）原面積48平方米至65平方米的住戶安置面積在50平方米至71平方米以內(nèi)選擇安置房屋，（3）原面積65平方米至75平方米的住戶安置面積在71平方米至80平方米以內(nèi)選擇安置房屋，（4）原面積75平方米以上的住戶安置面積在80平方米至89平方米以內(nèi)選擇安置房屋，自愿選擇小于原面積安置的且無資金退出的可以自行選擇安置。第八條資金結(jié)算第3條明確超出安置面積10平方米外的按現(xiàn)市場參考價進行結(jié)算。該須知還對擇房日期、地點、須帶資料、資金結(jié)算辦理時間、安置通道、資金結(jié)算等予以公告。同年5月21日上城住建局在杭州日報上刊登回遷安置公告，告知回遷戶2011年5月26日進行擇房，2011年5月31日辦理資金結(jié)算，過渡費自2011年6月1日起停止發(fā)放。同年5月26日，沈育安選擇了安置面積為70.24平方米的杭州市吳山人家4-1-204室房屋，并于2011年9月8簽訂拆遷安置擴面協(xié)議書，明確新房評估單價為6245元／平方米，新房成本價為1800元／平方米，新房現(xiàn)市場價為40030元／平方米，新房安置后資金結(jié)算總金額為810754元，并明確該協(xié)議在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成可提請房屋所在地人民法院訴訟解決。后因該地塊拆遷回遷安置戶認為市場參考價過高，向上級部門反映后，沈育安、上城住建局于2011年11月10日重新簽訂拆遷安置擴面協(xié)議書，對現(xiàn)市場參考價調(diào)整為打八折，資金結(jié)算總金額調(diào)整為696749元，其余條款不變。沈育安、上城住建局雙方在該協(xié)議書上簽字或蓋章。雙方確認涉案拆遷安置擴面協(xié)議已履行完畢。
原審法院另查明：涉案地塊拆遷戶王志宏、王志偉、王莉莉、王萍萍因回遷安置問題曾于2012年3月15日向該院起訴，要求上城住建局進行安置。該案審理中，該院查明2002年7月30日，王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉與上城住建局簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中附件二約定，安置房以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評估時點，評估后結(jié)算差價，王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉要求擴面各不低于建筑面積50平方米4套，上城住建局根據(jù)房源及套型盡量給予考慮解決；該院作出（2012）杭上民初字第340號民事判決書，判決：一、上城住建局于判決生效之日起15日內(nèi)將杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元304室、杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元404室、杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元504室、杭州市上城區(qū)吳山人家4幢2單元404室的房屋交付給王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉，并按以下價格進行結(jié)算：杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元304室結(jié)算價格為400296.94元；杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元404室結(jié)算價格為407714.04元；杭州市上城區(qū)吳山人家3幢1單元504室結(jié)算價格為392972.74元；杭州市上城區(qū)吳山人家4幢2單元404室結(jié)算價格為404227.44元；二、上城住建局于判決生效之日起15日內(nèi)支付王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉評估費4350元；三、駁回王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉的其他訴訟請求。上城住建局對該判決不服，提起上訴，本院審理后維持原判。
2014年9月15日，沈育安向原審法院提起訴訟，請求判令：1、依法變更《拆遷安置擴面協(xié)議》第三條第四款擴面面積資金結(jié)算之市場參考價為2004年7月15日市場價，并返還已收取的擴面面積資金差額共計332561.2元；2、上城住建局承擔(dān)本案全部訴訟費用及評估鑒定費。
一審法院認為
原審法院認為：原杭州市上城區(qū)房產(chǎn)管理局因舊城改造（即低洼積水）公益項目建設(shè)需要，經(jīng)杭州市房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，依法領(lǐng)取了杭房拆許字（2002）第043號《房屋拆遷許可證》，并與沈育安簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，亦不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。2011年5月上城住建局通過發(fā)布公告及向拆遷戶發(fā)送“回遷安置擇房須知”的形式向包括沈育安在內(nèi)的回遷戶告知回遷的流程及資金結(jié)算等相關(guān)事宜，沈育安對超出安置面積10平方米以外的按現(xiàn)市場參考價進行結(jié)算的政策系明知的前提下，仍要求擴面安置、選定相應(yīng)的房源，與上城住建局簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議書》，并足額支付資金結(jié)算的價款，且庭審中沈育安陳述當(dāng)時回遷戶均認為上城住建局給予的超出安置面積10平方米現(xiàn)市場參考價過高，已通過信訪的形式經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，最終達成按上城住建局委托評估的新房現(xiàn)市場價八折結(jié)算。故該院認定《拆遷安置擴面協(xié)議書》是沈育安、上城住建局雙方通過互商互諒最終達成的真實意思表示，不存在沈育安認為存在重大誤解的可變更的事由，且已過撤銷變更的除斥期間。現(xiàn)沈育安以通過王志宏一案意識到對涉案糾紛據(jù)以結(jié)算的市場價格的認識和理解有誤，要求法院予以變更的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決：駁回沈育安的全部訴訟請求。預(yù)收案件受理費6288元，減半收取3144元，由沈育安負擔(dān)，退回沈育安3144元。
上訴人訴稱
宣判后，沈育安不服，向本院提起上訴稱：案涉協(xié)議的簽訂顯失公平。本案未過除斥期間，原審法院適用法律錯誤。原審程序違法。具體理由如下：1、案涉協(xié)議的簽訂并非沈育安的真實意思表示，合同的簽訂顯失公平。合同簽訂過程中，上城住建局利用己方優(yōu)勢，制造緊迫情況，沈育安無奈，被迫簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議》，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第72條的規(guī)定，構(gòu)成顯失公平。2、沈育安有理由參照王志宏一案主張權(quán)利。政府在拆遷安置過程中對同一地段同一批安置戶應(yīng)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一結(jié)算安置，不存在同一房源價格差異化的可能。上城住建局對王志宏與沈育安超出10平方米以外的擴面面積結(jié)算價格卻不相同，該行為明顯有違公平原則。3、撤銷權(quán)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，否則撤銷權(quán)消滅。自行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案的撤銷事由系案涉合同的簽訂是否存在顯失公平，即擴面面積結(jié)算價格結(jié)算時點問題。沈育安系于2013年9月方才知曉擴面面積應(yīng)該參照2004年市場價結(jié)算的事實，以此為除斥期間起算時點，本案未過除斥期間。4、本案起訴狀于2014年5月30日交給經(jīng)辦法官，9月15日才立案受理，超過了立案審查期限。綜上，請求：1、撤銷原審判決，改判支持沈育安一審訴訟請求；2、本案訴訟費由上城住建局負擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人上城住建局答辯稱：一、首先，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求依法予以維持。二、其次，沈育安的上訴理由沒有事實根據(jù)，完全不能成立。雙方所簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》和《拆遷安置擴面協(xié)議書》，系雙方平等主體當(dāng)事人的真實意思表示，無不平等之處。由于本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛，合同內(nèi)容受房屋拆遷法律法規(guī)和政策的調(diào)整與規(guī)范。涉案的拆遷項目屬低洼積水改造的民生工程，因種種原因（如規(guī)劃調(diào)整、動遷困難、建設(shè)滯延等諸多問題）導(dǎo)致逾期安置，安置房直到2011年5月才建成回遷。自2004年8月起2011年5月安置時止，上城住建局則按拆遷政策規(guī)定和合同約定，對沈育安支付了2倍的臨時安置補助費?？偣采婕安疬w的是76戶，選擇擴面的是32戶，說明不是必須要擴面。針對擴面部分的價格結(jié)算，雙方均已在2011年5月21日回遷時的“回遷安置擇房須知”和“擇房單”中明確約定和認可，又經(jīng)沈育安及各拆遷戶收到并認同的情況下，緊接著沈育安進行了選房（有擇房單為憑），隨后雙方再簽訂了案涉《拆遷安置擴面協(xié)議書》，進一步明確約定了案涉爭議的擴面面積的價格，最終雙方辦理了全部安置房屋的資金結(jié)算和交房手續(xù)，沈育安在如數(shù)支付了結(jié)算總金額（包括擴面資金）后，隨即領(lǐng)取了安置房的鑰匙入住。至此，雙方的拆遷安置補償結(jié)束，雙方的協(xié)議也履行完畢，亦可以進一步認定雙方確認房屋拆遷安置補償（包括涉案的擴面價格）均已履行完畢終結(jié)，雙方?jīng)]有任何異議。三、再者，案涉協(xié)議是雙方真實意思表示，沒有顯失公平也不存在重大誤解的情形，屬于合法有效，理應(yīng)得到人民法院的肯定和支持。沈育安現(xiàn)主張變更協(xié)議缺乏法律依據(jù)。因此，原審法院認定：“《拆遷安置擴面協(xié)議書》是雙方通過互商互諒最終達成的真實意思表示，不存在重大誤解的可變更的事由，且已過撤銷變更的除斥期間，本院不予支持?！边m用法律正確，并無不當(dāng)，請求二審法院予以維持。四、本案所涉的《拆遷安置擴面協(xié)議書》早已在2011年11月履行完畢，時過境遷三年，沈育安在2014年9月才向法院起訴。王志宏案件的事實內(nèi)容與本案不盡相同，尤其是前者與后者兩案的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》內(nèi)容條款不一樣、加之本案雙方是簽訂了《拆遷安置擴面協(xié)議書》的，而且雙方對擴面價格結(jié)算都有明確約定，并且資金結(jié)算早已完成、協(xié)議履行完畢距今長達三年之久，兩宗案件之間的事實與內(nèi)容無實質(zhì)性的可比性和關(guān)聯(lián)性，沈育安的理由不符合《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，既不具有法定變更事由，也不具備法定的變更條件，故沈育安的二審訴求于法相悖，于理不當(dāng)，請求予以駁回。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致。
本院認為
本院認為：本案沈育安主張其從王志宏案件的審判結(jié)果中獲知案涉《拆遷安置擴面協(xié)議書》內(nèi)容顯失公平，其簽訂該協(xié)議時對據(jù)以結(jié)算的市場價格存在重大誤解，要求比照王志宏案件，變更《拆遷安置擴面協(xié)議書》中關(guān)于擴面面積單價的條款。針對其理由，本院具體評述如下：首先，王志宏與上城住建局僅簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，未簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議書》。即王志宏與上城住建局之間關(guān)于超出10平方米以外擴面面積的結(jié)算價格確定依據(jù)為《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，而沈育安與上城住建局之間關(guān)于上述價格的結(jié)算依據(jù)則為《拆遷安置擴面協(xié)議書》。故本案與王志宏案件不同，缺乏比較基礎(chǔ)。其次，《拆遷安置擴面協(xié)議書》中關(guān)于超出10平方米以外擴面面積的結(jié)算價格明確約定為“40030×80%”，該約定清晰明了，不存在重大誤解的可能。再次，本案雙方當(dāng)事人簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議書》之前，沈育安等人對超出10平方米以外擴面面積的結(jié)算價格系明知的，在明知價格情況下，選擇擴面，表明對價格的認可。而且，協(xié)議最終確定的單價價格為新房現(xiàn)市場價的八折，而非上城住建局擇房須知中告知的現(xiàn)市場價，表明該條款的確定雙方有協(xié)商過程。故從協(xié)議簽訂過程審查，沈育安主張協(xié)議是上城住建局利用其優(yōu)勢地位，在未經(jīng)雙方協(xié)商情況下所簽，非其真實意思表示，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。綜上，沈育安要求變更協(xié)議的理由均不成立，原審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。至于沈育安的訴請有無超過除斥期間的問題，鑒于變更理由不成立，本院不再贅述。關(guān)于原審法院立案審查是否過長問題。現(xiàn)有證據(jù)無法證明沈育安正式向原審法院提交訴狀的確切時間，若沈育安確系于2014年5月30日向原審法院提出訴訟，原審法院于2014年9月15日立案受理，則超過了法定的立案審查時間，屬程序瑕疵。但是，該瑕疵不影響本案的實體審理結(jié)果。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6288元，由沈育安負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐丹
審判員金瑞芳
代理審判員畢克來
裁判日期
二〇一五年三月十六日
書記員
書記員吳夢姣
