審理法院：桂林市秀峰區(qū)人民法院
案號：（2013）秀民初字第310號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-08-28
審理經(jīng)過
原告韓某與被告桂林市秀峰區(qū)人民政府、桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭進行了審理。原告韓某的委托代理人，被告桂林市秀峰區(qū)人民政府的委托代理人、桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告韓某訴稱，原告在桂林市甲山路北巷29號有自建房屋一座，房屋磚混結(jié)構(gòu)的實際建筑面積為205.13平方米，磚木結(jié)構(gòu)73.28平方米，簡易棚6.51平方米。1987年6月7日經(jīng)桂林市郊區(qū)甲山鄉(xiāng)人民政府簽發(fā)了房屋建筑證，并交納了土地管理費，從批準建房至今已有25年，其合法的權(quán)屬應該受到法律的保護。2012年5月7日，被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室在未經(jīng)任何房屋征收補償安置程序，未公布拆遷定點文、拆遷計劃文、土地房屋征用文、拆遷公告的情況下，發(fā)出了《秀峰區(qū)關于加快湘桂鐵路擴能改造工程房屋拆遷的通知》，該通知違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，嚴重損害了被征收房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。2012年5月14日早上，被告桂林市秀峰區(qū)人民政府采取強暴措施，對甲山北巷進行強暴拆遷，當時被打成重傷住院的居民有十二人，當天秀峰公安分局還抓走三人，同時被告還采取對被拆遷地區(qū)中斷供水、供電等方式迫使被征收戶搬遷。經(jīng)過此次強暴事件后，被告強行脅迫原告在《湘桂鐵路擴能改造工程房屋征收補償安置協(xié)議書》上簽名，原告十分害怕，違心地在該協(xié)議上簽名。該協(xié)議書嚴重違反法定程序，認定補償?shù)拿娣e不符合客觀事實，補償?shù)膯蝺r未經(jīng)公正評估，嚴重低于市場價，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、被告與原告簽訂的《湘桂鐵路擴能改造工程房屋征收補償安置協(xié)議書》無效；2、對征收的原告房屋進行重新評估，進行合理補償；3、訴訟費由被告承擔。
原告對其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、原告身份證復印件，證明原告的身份情況；2、房屋建筑證復印件，證明房屋權(quán)屬來源合法，經(jīng)過政府認定；3、土地管理費發(fā)票1張、市清房辦、規(guī)劃局、土地局收費票據(jù)2張，證明原告為房屋所交的費用；4、繳納土地使用費登記薄，證明原告履行了繳費義務；5、拆遷房屋通知書，證明被告拆遷房屋的霸王條款；6、房屋征收補償安置協(xié)議書，證明不合理的補償協(xié)議書；7、照片，證明被告采取暴力拆遷的事實。
被告辯稱
被告桂林市秀峰區(qū)人民政府、桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室辯稱，原告的房屋并沒有合法的產(chǎn)權(quán)證，被告是基于人文關懷盡最大努力對原告進行補償，安置補償協(xié)議是雙方自愿簽署的，不存在威逼利誘的情況，政府拆遷程序、手段均合法，并沒有打人行為。綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
兩被告對其辯解提交如下書面證據(jù)：1、市政（2012）37號文件，證明拆除是根據(jù)市政府的文件對違法建筑進行拆除；2、桂鐵辦發(fā)（2009）1號文件，證明協(xié)議上的補償標準已經(jīng)超過文件上的標準；3、拆遷安置補償協(xié)議，證明協(xié)議是雙方自愿簽署，不存在脅迫的情況；4、秀辦發(fā)（2011）42號文，證明被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室系桂林市秀峰區(qū)人民政府設立的。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，原告對兩被告提交的證據(jù)的真實性無異議，兩被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。兩被告認為原告提交的證據(jù)7不能反映出受傷人員的傷系拆遷人員造成的，被告拆除違章建筑符合法律規(guī)定，沒有使用暴力；本院認為，原告提交的證據(jù)7不能證明其簽訂協(xié)議時受到脅迫，該證據(jù)與待證事實之間缺乏關聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)。
綜合全案有效證據(jù)及庭審筆錄，本院確認本案如下法律事實：原告韓某（曾用名閆柏桂）在桂林市秀峰區(qū)甲山村委會甲山路北巷29號建成二層磚混結(jié)構(gòu)樓房，并于1987年6月7日補取得了原桂林市郊區(qū)甲山鄉(xiāng)人民政府下發(fā)的甲山農(nóng)建字第NO.003792號房屋建筑證。之后，原告在繳納罰款及相關費用后一直使用該房地產(chǎn)，土地使用性質(zhì)為臨時用地。原告的戶籍所在地為桂林市疊彩區(qū)芙蓉路8號，原告不是甲山村委的村民。該房屋截止至拆遷之日仍未能辦理房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。
2012年4月17日，桂林市人民政府向秀峰區(qū)市容局下發(fā)了《桂林市人民政府關于依法拆除張秀英等建設的違法建筑的決定》（市政（2012）37號文），責成秀峰區(qū)市容局按市規(guī)劃局《行政處罰決定書》的決定事項，依法拆除張秀英等63戶建設的違法建筑。原告的房屋亦在此63戶之列。
2012年5月7日，被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室向甲山北巷各被拆遷戶下發(fā)了《秀峰區(qū)關于加快湘桂鐵路擴能改造工程房屋拆遷的通知》，該通知載明：一、自通知發(fā)至之日起，被拆遷戶無證房屋必須在2012年5月10日下午6點鐘之前簽訂協(xié)議，對于磚混結(jié)構(gòu)的無證房屋給予250元／㎡材料補償和200元／㎡助拆費獎勵，磚木結(jié)構(gòu)的無證房屋給予150／㎡材料補償和200元／㎡助拆費獎勵，并給予3天的搬家時間；超過5月10日下午6點鐘簽訂協(xié)議的，對于磚混結(jié)構(gòu)的無證房屋給予250元／㎡材料補償，磚木結(jié)構(gòu)的無證房屋給予150元／㎡材料補償；超過5月10日下午6點鐘不簽訂協(xié)議的，將于5月11日進行依法拆除，不予補償；二、自通知發(fā)至之日起，原桂林市郊區(qū)甲山鄉(xiāng)人民政府房屋建筑證視為有證房屋的被拆遷戶，必須在2012年5月10日下午6點鐘之前簽訂協(xié)議，按照視為有證面積分戶評估價給予貨幣補償或產(chǎn)權(quán)置換，并給予3天搬家時間；超過5月10日下午6點鐘簽訂協(xié)議的，對視同有證部分不予產(chǎn)權(quán)置換，不予評估，按照廣西壯族自治區(qū)鐵路拆遷辦給予的1500元／㎡價格給予貨幣補償，超過5月15日下午6點鐘不簽訂協(xié)議的，將于5月16日對視為有證部分和無證部分房屋進行依法拆除，不予補償，等等。2012年5月14日，桂林市秀峰區(qū)市容局對甲山路北巷的部分違法建筑進行了拆除。
2012年5月10日，原告韓某作為乙方與被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室簽訂《湘桂鐵路擴能改造工程房屋拆遷補償安置房屋協(xié)議書（貨幣補償）》，該協(xié)議約定：乙方房屋座落在甲山路北巷29號，房屋實際建筑面積磚混結(jié)構(gòu)205.13㎡，磚木結(jié)構(gòu)73.28㎡，簡易棚6.51㎡，產(chǎn)權(quán)認證面積磚混結(jié)構(gòu)2層60㎡，無證磚混面積145.13㎡，無證磚木面積73.28㎡，無證簡易棚6.51㎡；乙方房屋經(jīng)廣西元大房地產(chǎn)評估有限公司按照市場房地產(chǎn)價格評估為，住宅補償價格2034元／㎡，共60㎡，補償金額122040元（含室內(nèi)裝修），附屬物等補償金額93940.9元，其他各項補助費27274元，合計金額244514.9元；乙方自愿選擇貨幣補償方式終結(jié)房屋產(chǎn)權(quán)；協(xié)議簽訂后10個工作日內(nèi)甲方向乙方付清補償款項；本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)乙方將上述被拆遷房屋交由甲方驗收后拆除等等。協(xié)議簽訂后，被告按約定支付了補償款項，并在原告搬離后拆除了房屋。
同時查明，被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室系桂林市秀峰區(qū)人民政府為做好湘桂鐵路擴能改造工程（桂林市秀峰區(qū)段）的征地拆遷工作而設立，其不具有獨立的法人資格。
本院認為
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”本案中原告主張其與被告桂林市秀峰區(qū)鐵路建設協(xié)調(diào)領導小組辦公室簽訂的《湘桂鐵路擴能改造工程房屋拆遷補償安置房屋協(xié)議書（貨幣補償）》系受到了被告的脅迫，故應認定協(xié)議無效。根據(jù)合同法的上述規(guī)定，只有一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益的才應認定無效，原告與被告簽訂協(xié)議的時間系2012年5月10日，原告提供的5月14日的拆除違法建筑的現(xiàn)場照片并不能證實其簽訂協(xié)議時受到了脅迫，其亦無證據(jù)證明雙方簽訂的協(xié)議損害國家利益，故原告以此為由主張合同無效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。兩原告與被告簽訂補償安置協(xié)議中約定的房屋補償價格系房產(chǎn)評估公司按照市場價格進行評估后計算所得，原告主張該協(xié)議顯失公平并未提供相關的證據(jù)證實，故原告主張該協(xié)議顯失公平缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原告與被告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定應屬有效合同，對雙方均具有約束力，兩原告主張合同無效，對征收的原告房屋進行重新評估的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告韓某的訴訟請求。
本案案件受理費50元（原告已預交），由原告韓某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或桂林市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴案件受理費50元［戶名：桂林市中級人民法院，帳號：20216301040001416，開戶行：農(nóng)行桂林高新支行］，上訴于桂林市中級人民法院。遞交上訴狀后七天內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力。
審判人員
審判長黃啟興
人民陪審員楊林珍
人民陪審員趙雪萍
裁判日期
二〇一三年八月二十八日
書記員
書記員謝菲菲
