審理法院：江門市中級人民法院
案號：（2015）江中法民一終字第240號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-06-05
審理經(jīng)過
上訴人呂重愛因與被上訴人江門市興龍房地產(chǎn)實業(yè)有限公司（以下簡稱“興龍公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法民一初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當事人原審意見
一審原告訴稱
2014年5月22日，呂重愛向原審法院提起訴訟，請求判令：一、興龍公司立即將江門市蓬江區(qū)范羅崗花園X幢之一XXX房交付給呂重愛并辦理過戶；二、興龍公司立即向呂重愛支付臨時安置補助費從2006年1月6日開始支付至交付上述房屋之日止，現(xiàn)暫計至2014年5月5日，臨時安置補助暫為86633.76元及期利息（利息按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算，從起訴之日計至付清之日止）；三、興龍公司承擔本案的訴訟費用。主要事實和理由是：興龍公司經(jīng)江門市國土局江地政字（94）065號文和江門市房產(chǎn)局拆許字（95）第16號文批準，對江門市范羅崗小區(qū)進行拆遷改造。2001年7月5日，雙方就拆遷呂重愛位于江門市范羅崗X號房屋達成《拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定：以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式按1：1的比例補償呂重愛安置房建筑面積89.77平方米，補償安置房是范羅崗花園X號樓（某某閣）第X層XXX房（二房二廳），建筑面積78.63平方米（含樓梯公用公攤面積7.15平方米），因呂重愛原有范羅崗X號房屋的建筑面積中未含樓梯公用分攤面積，按有關(guān)規(guī)定應(yīng)減除安置房中樓梯公用分攤面積7.15平方米，安置房小于呂重愛補償建筑面積18.29平方米（超補償?shù)慕ㄖ娣e由呂重愛向興龍公司購買，少補償?shù)慕ㄖ娣e由興龍公司作價補給呂重愛）。臨遷期內(nèi)周圍房由呂重愛自行解決，興龍公司同意以補償乙方安置房未分攤建筑面積71.48平方米為基數(shù)，按每月8元／平方米計算，每月支付臨時安置補助費（房租）人民幣571.84元給乙方。補償回遷安置房按建筑圖紙的統(tǒng)一標準施工，并定于呂重愛遷離原址之日起36個月內(nèi)交付乙方使用，除遇不可抗力等特殊原因延期外，若由于興龍公司自身因素而造成延期交付使用者，則按《江門市房屋拆遷管理暫行辦法》第四十八條處罰。即從逾期之月起由房屋拆遷人對自行解決住房的被拆除房屋使用人支付的臨時安置補助費（房租）每月增加50%。協(xié)議生效后，興龍公司沒有按約定交付房屋和自2006年1月6日起至現(xiàn)在仍沒有支付臨時安置補助費給呂重愛。
一審被告辯稱
興龍公司答辯稱：對雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議無異議，興龍公司同意補償范羅崗花園X號（某某閣）XXX房即現(xiàn)址范羅崗花園X幢之一XXX房給呂重愛，由于公司的原因上述房屋被（2012）江蓬法民二初字第247號案件查封了，并且進行了拍賣。由于上述房屋呂重愛還沒有使用，水電等都沒有辦理，也沒有人居住，所以在法院拍賣該房屋時呂重愛不知道，無法提出異議，所以該房屋就被法院拍賣了。
一審法院查明
原審法院查明的事實
原審法院經(jīng)審理查明：江門市蓬江區(qū)范羅崗X號房屋（建筑面積98.77平方米）為呂重愛所有。2001年7月5日，興龍公司和呂重愛簽訂《拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定：“甲方（興龍公司）征用拆除乙方上述房屋，甲乙雙方同意以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式按1：1的比例補償乙方安置房建筑面積89.77平方米，補償安置房是范羅崗花園X號樓（某某閣）第X層XXX房（二房二廳），建筑面積78.63平方米（含樓梯公用分攤面積7.15平方米），因乙方原有范羅崗29號房屋的建筑面積中未含樓梯公用分攤面積，按有關(guān)規(guī)定應(yīng)減除安置房中樓梯公用分攤面積7.15平方米，安置房小于乙方應(yīng)補償建筑面積18.29平方米（超補償?shù)慕ㄖ娣e由乙方向甲方購買，少補償?shù)慕ㄖ娣e由甲方作價補給乙方）”。協(xié)議還約定：“臨遷期內(nèi)周轉(zhuǎn)房由乙方自行解決，甲方同意以補償乙方安置房未分攤建筑面積71.48平方米為基數(shù)，按每月8元／平方米計算，每月支付臨時安置補助費（房租）人民幣571.84元給乙方”……“補償回遷安置房按建筑圖紙統(tǒng)一標準施工，并定于乙方遷離原址之日起36個月內(nèi)交付乙方使用，除遇不可抗力等特殊原因延期外，若由于甲方自身因素造成延期交付使用者，則按《江門市房屋拆遷管理暫行辦法》第四十八條處罰甲方。即從逾期之月起由房屋拆遷人對自行解決住房的被拆除房屋使用人支付的臨時安置補助費（房租）每月增加50%”。協(xié)議還約定了其他相應(yīng)補償?shù)目铐椊痤~等內(nèi)容。此后，興龍公司對上述土地進行了開發(fā)建設(shè)，本案所約定用于補償?shù)姆课莘读_崗花園X號樓第X層XXX房名稱變更為范羅崗花園X幢之一XXX房，但興龍公司的上述房屋沒有取得權(quán)屬登記。2013年1月9日，原審法院以（2010）蓬法執(zhí)字第1696號之六裁定書裁定將該房屋交付給江門市蓬江區(qū)志晟房地產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡稱志晟公司）抵償債務(wù)，2013年2月28日，原審法院向有關(guān)江門市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，將上述房屋過戶至志晟公司的名下。
另查：呂重愛搬離上述拆遷的房屋后，興龍公司從2006年1月6日起沒有支付安置補助費給呂重愛。
一審法院認為
原審法院判決理由和結(jié)果
原審法院認為：興龍公司和呂重愛簽訂的拆遷補償協(xié)議，是雙方當事人之間的真實意思表示，沒有違反法律的禁止性規(guī)定，其雙方間的拆遷補償關(guān)系，合法有效，依法受法律保護。
關(guān)于呂重愛請求將江門市蓬江區(qū)范羅崗花園X幢之一XXX房交付并過戶的問題。興龍公司和呂重愛在拆遷補償協(xié)議中雖然約定將江門市蓬江區(qū)范羅崗花園X幢之一XXX房（原江門市蓬江區(qū)范羅崗花園X號樓某某閣XXX房）作為安置房補償給呂重愛，但上述房屋在建成后，至今未能辦理房屋確權(quán)手續(xù)，故該房屋尚不具備房屋登記的條件，亦即不具備房屋過戶的條件。此外，上述房屋在2013年已經(jīng)被原審法院裁定抵償債務(wù)而過戶給志晟公司，原審法院的該裁定是生效的法律文書，具有相應(yīng)的法律效力，在生效的法律文書確定的上述房屋交付并過戶給志晟公司的情況下，呂重愛要求過戶的請求，不能實現(xiàn)。經(jīng)原審法院向呂重愛釋明，呂重愛仍堅持要求過戶的訴訟請求，故原審法院對呂重愛的該請求不予采納。如呂重愛認為興龍公司未能交付房屋導致其損失，可另行通過法律途徑解決。
關(guān)于呂重愛請求支付安置補助費的問題。興龍公司和呂重愛的拆遷補償協(xié)議約定每月安置補助費為571.84元，超過36個月后每月增加50%，因此，興龍公司從2004年7月6日起每月應(yīng)支付的安置補助費為857.76元。故興龍公司從2006年1月6日起至2014年5月5日應(yīng)支付給呂重愛的安置補助費為86633.76元。呂重愛要求興龍公司支付2014年5月5日前的安置補助費86633.76元及其利息的請求，合法合理，原審法院予以支持；對于呂重愛要求安置補助費計至交付房屋時止的請求，原審法院同樣予以支持。
本院認為
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、興龍公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付安置補助費86633.76元及相應(yīng)的利息給呂重愛（利息從起訴之日即2014年5月20日起計至付清之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。從2014年5月6日起的安置補助費按每月857.76元，計至交付房屋時止）。
二、駁回呂重愛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8515元，由呂重愛負擔515元，由興龍公司負擔8000元。
當事人二審的意見
呂重愛不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決第二項，改判興龍公司立即將江門市蓬江區(qū)范羅崗花園X幢之一XXX房交付給呂重愛并辦理過戶，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、訴訟費用由興龍公司承擔。主要事實和理由是：一、涉案房屋是呂重愛以自有的位于江門市范羅崗X號房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換1：1的形式取得所有權(quán)。根據(jù)我國民法通則和物權(quán)法的規(guī)定，呂重愛是涉案房屋的唯一所有權(quán)人。二、（2010）蓬法執(zhí)字第1696號執(zhí)行裁定書因興龍公司欠債將涉案房屋作為興龍公司的財產(chǎn)抵償給志晟公司違法。呂重愛得知該情況后，立即就上述裁定書向原審法院提出執(zhí)行異議并申請中止審理本案，原審法院明知呂重愛是涉案房屋的所有權(quán)人、興龍公司不是涉案房屋的所有權(quán)人且呂重愛已就涉案房屋提出執(zhí)行異議的情況下，駁回呂重愛要求將涉案房屋過戶的訴訟請求，損害了呂重愛的合法權(quán)益。而且，因興龍公司未組織竣工驗收，導致涉案房屋至今仍未能辦理確權(quán)手續(xù)，過錯方是興龍公司。
興龍公司二審無答辯意見。
二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明的事實、判決理由和結(jié)果
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案為房屋拆遷安置補償合同糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審審理范圍僅針對呂重愛提出上訴的問題。綜合雙方當事人的上訴、答辯及陳述意見，本案二審的爭議焦點為：涉案房屋能否交付并過戶給呂重愛？
原審法院于2013年1月9日作出（2010）蓬法執(zhí)字第1696號之六《執(zhí)行裁定書》，裁定將興龍公司名下的涉案房屋交付給江門市蓬江區(qū)志晟房地產(chǎn)咨詢有限公司抵償興龍公司所欠的債務(wù)，涉案房屋的財產(chǎn)權(quán)自該裁定書送達給江門市蓬江區(qū)志晟房地產(chǎn)咨詢有限公司時起轉(zhuǎn)移。2013年3月28日，原審法院并向江門市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)出（2010）蓬法執(zhí)字第1696號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求江門市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局協(xié)助執(zhí)行將涉案房屋過戶至江門市蓬江區(qū)志晟房地產(chǎn)咨詢有限公司名下。故涉案房屋已在法院執(zhí)行程序中經(jīng)法院裁定書抵償給江門市蓬江區(qū)志晟房地產(chǎn)咨詢有限公司，興龍公司事實上已不能履行將涉案房屋交付和過戶給呂重愛的合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條第（一）項“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行”的規(guī)定，原審判決駁回呂重愛要求交付涉案房屋并辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，處理恰當，本院予以維持。
另外，由于（2010）蓬法執(zhí)字第1696號之六《執(zhí)行裁定書》已經(jīng)生效，故呂重愛以其對該執(zhí)行案件中涉及本案房屋部分提出執(zhí)行異議為由申請中止審理本案，理據(jù)不足，本院不予準許。如果呂重愛提出的執(zhí)行異議成立，上述裁定被依法撤銷，其可另循法律途徑進行救濟。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院依法予以維持。呂重愛的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8515元，由呂重愛負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長梅曉凌
審判員陳史豪
代理審判員潘麗芳
裁判日期
二〇一五年六月五日
書記員
書記員謝惠英
