審理法院：株洲市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）株中法民四終字第29號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-25
審理經(jīng)過
常金生與漢華公司（以下簡(jiǎn)稱漢華公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院作出了（2014）蘆法民一初字第640號(hào)民事判決。常金生與漢華公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。常金生及其委托代理人常心房，漢華公司委托代理人陳小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2007年5月1日，被告漢華公司作為拆遷人即甲方與原告常金生作為被拆遷人即乙方簽訂了一份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》。該協(xié)議書約定：“一、乙方被拆遷房屋座落在蘆淞區(qū)建設(shè)南路97號(hào)1棟505號(hào)，建房屋建筑面積43.36㎡?！?、（一）由甲方提供座落在蘆淞區(qū)漢華國(guó)際商業(yè)城第A座18層A-3號(hào)期房對(duì)乙方進(jìn)行安置。……雙方議定過渡期期限自協(xié)議簽訂之日起30月。過渡期間甲方每月支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)500元。過渡期滿在2009年10月31日前甲方應(yīng)將該安置房交付給乙方。……六、（四）因甲方原因逾期提供期房安置的，按《株洲市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定倍數(shù)支付安置補(bǔ)助費(fèi)；（五）雙方約定的其他事項(xiàng)：如政策方案有調(diào)整，可享受同等待遇，過渡費(fèi)按年領(lǐng)取，每年的元月份領(lǐng)取當(dāng)年的過渡費(fèi)……?！焙炗唴f(xié)議后被告向原告支付了2007年5月1日至2009年10月31日前的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，2009年10月31日以后因原、被告之間就臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，原告沒有領(lǐng)取2009年10月31日以后的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。2009年10月31日，被告沒有按照協(xié)議約定交付安置房給原告。2013年12月14日，被告在株洲晚報(bào)上刊登了“鄭重聲明”其內(nèi)容為：“我司開發(fā)建設(shè)的漢華國(guó)際商業(yè)城項(xiàng)目，已于2012年6月份交房，尚有拆遷安置戶……常金生（選房A棟1801號(hào)）……，既不來我司簽訂商品房合同，也不收房，我司先后多次發(fā)短信、登公告、打電話，仍不辦理，現(xiàn)導(dǎo)致項(xiàng)目無法辦理房產(chǎn)證，由此造成的后果和責(zé)任，應(yīng)由其自行承擔(dān)?！瓰榫S雙方的合法權(quán)益，我司鄭重聲明：上述拆遷安置戶和客戶自登報(bào)之日起五日內(nèi)到我司辦理相關(guān)手續(xù)，否則責(zé)任自負(fù)?！币蛟?、被告雙方在履行《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》過程中發(fā)生糾紛，原告多次向政府有關(guān)部門上訪。
另查明，2011年2月1日起施行的《株洲市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》第三十九條規(guī)定拆遷住宅房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換且被拆遷人自行解決過渡用房的，拆遷人應(yīng)當(dāng)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)每月為被拆遷房屋評(píng)估價(jià)值的5‰，但每戶每月最少不低于700元。第四十條規(guī)定因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限的，拆遷人應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定向被拆遷人或者房屋承租人支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)：（一）自行安排周轉(zhuǎn)房，延長(zhǎng)時(shí)間在一年以內(nèi)的，延期內(nèi)按照本辦法第三十九條第一款標(biāo)準(zhǔn)的2倍支付；延長(zhǎng)超過一年的，超過一年后按照本辦法第三十九條第一款標(biāo)準(zhǔn)的3倍支付。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。原告常金生與被告漢華公司簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》是原、被告的真實(shí)意思表示，又不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是合法有效的。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告逾期提供安置房是否應(yīng)按《株洲市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定倍數(shù)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的問題。根據(jù)原、被告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》的約定被告應(yīng)于2009年10月31日前將安置房交付給原告。如因被告原因逾期提供期房安置，按《株洲市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定倍數(shù)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，現(xiàn)被告逾期提供安置房，且其提交的證據(jù)不足以證明其逾期提供安置房不是其原因造成的，因此，被告應(yīng)按《株洲市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定倍數(shù)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。因被告已于2013年12月14日在《株洲晚報(bào)》上刊登了《鄭重聲明》通知原告等人簽訂商品房合同、收房等手續(xù)，原告提交的證據(jù)不足以證明，其在2013年12月14日后沒有收房是被告的原因造成的，因此，被告支付原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)從2009年11月1日起計(jì)算到2013年12月15日止。故原告要求被告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院依法予以支持88950元（即500元／月×12個(gè)月（2009年11月1日-2010年10月31日）×2倍=12000元，500元／月×3個(gè)月（2010年11月1日-2011年1月31日）×3倍=4500元，700元／月×34.5個(gè)月（2011年2月1日-2013年12月15日）×3倍=72450元，以上合計(jì)88950元），超過的部分原審法院依法不予支持，原告要求被告支付延期支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的利息的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告漢華公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)支付原告常金生臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)88950元；二、駁回原告常金生的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2741元，減半收取1371元，由原告常金生負(fù)擔(dān)371元，被告漢華公司承擔(dān)1000元。
上訴人訴稱
宣判后，常金生不服原審法院上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判：1、漢華公司向上訴人支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)121200元及利息（預(yù)算至2014年12月31日，計(jì)算至漢華公司實(shí)際交房之日止）；2、按1平方米兌換1.7平方米進(jìn)行置換，超出面積按2800元／平方米的房?jī)r(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算安置房?jī)r(jià)格；3、本案訴訟費(fèi)由漢華公司承擔(dān)。理由是：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，將臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算至2013年12月15日是錯(cuò)誤的，漢華公司至今還未與我簽訂商品房合同和交付安置房；2、一審將新政策還沒有實(shí)施期間內(nèi)的延期時(shí)間按新政策標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，明顯是適用法律錯(cuò)誤；3、漢華公司延期交房的違約行為致使現(xiàn)在房屋價(jià)格上漲，如果按現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格簽訂商品房買賣合同，那么會(huì)損害我方權(quán)益。
被上訴人辯稱
漢華公司口頭答辯：1、常金生要求過渡費(fèi)計(jì)算到2014年底沒有法律依據(jù)，我方2012年6月4日已通知其收房，2013年又發(fā)了公告，但其一直不來收房；2、一審起訴時(shí)常金生沒有要求按照1：1.7進(jìn)行面積置換和按2800元／平方米買房，其二審提出該請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
漢華公司亦不服原審判決，提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判漢華公司補(bǔ)償支付常金生臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為15500元。理由是：1、漢華公司于2012年6月4日就刊登了交房公告，一審法院判決支付自2009年11月至2013年12月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)無事實(shí)根據(jù)，且不合理，不公平；2、一審法院判決漢華公司支付2－3倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)無事實(shí)可據(jù)，無法律政策可依，與雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》相背；3、漢華國(guó)際商業(yè)城項(xiàng)目共有75戶選擇就地安置，現(xiàn)有74戶交房并按《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了到2012年5月底的安置補(bǔ)助費(fèi)，一審判決不利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定和城市建設(shè)拆遷工作的正常秩序。
常金生答辯：1、漢華公司通知收房時(shí)，房屋并不合格，故我沒有收房；2、按合同約定，如政策有調(diào)整時(shí)，應(yīng)該享受同等待遇，但其沒有按同等待遇補(bǔ)償；3、我方多次到漢華公司協(xié)商此事，但漢華公司不予處理。
二審期間，上訴人常金生提交了四組證據(jù)。證據(jù)1、圖紙，擬證明圖紙上的A－3號(hào)是現(xiàn)在的1809號(hào)；證據(jù)2、證明，擬證明涉案樓盤驗(yàn)收合格日期是2014年12月10日，；證據(jù)3、《關(guān)于常金生反映漢華國(guó)際項(xiàng)目是否辦理產(chǎn)權(quán)證相關(guān)問題的信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，擬證明涉案房屋是2014年12月19日在房產(chǎn)局辦理房產(chǎn)證；證據(jù)4、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表，擬證明涉案房屋是2014年12月10日竣工驗(yàn)收合格。漢華公司對(duì)證據(jù)1質(zhì)證認(rèn)為，合同簽的房號(hào)A-03，后來因調(diào)整規(guī)劃，該房號(hào)沒有了，后來常金生選了1810號(hào)，對(duì)此拆遷辦有備案；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，2014年12月10日是辦理備案手續(xù)的時(shí)間，這與竣工驗(yàn)收是兩回事，竣工驗(yàn)收是2012年6月18日；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，房產(chǎn)證是2014年12月辦理的，但房產(chǎn)證辦理與房產(chǎn)是否具備交付條件是兩回事；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，我方也提交了，驗(yàn)收合格與備案是兩個(gè)不同的概念，涉案工程質(zhì)量、消防都已驗(yàn)收合格。
上訴人漢華公司也提交了三組證據(jù)。證據(jù)1、株洲晚報(bào)，擬證明其公司在2012年6月3日登報(bào)公告通知常金生收房；證據(jù)2、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表、工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)審表，擬證明涉案房屋是2012年6月8日驗(yàn)收合格的；證據(jù)3、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》，擬證明涉案房屋已經(jīng)消防驗(yàn)收合格。常金生認(rèn)為涉案房屋是2014年12月10日才驗(yàn)收合格達(dá)到交房條件。
本院查明
對(duì)雙方提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)舉證目的結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明，2012年6月3日，漢華公司在報(bào)紙上刊登交房公告，通知業(yè)主辦理交房手續(xù)。2012年6月8日株洲市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理處出具審查意見：各方責(zé)任單位已對(duì)株洲漢華國(guó)際商業(yè)城工程出具驗(yàn)收合格的評(píng)價(jià)意見。2013年7月24日株洲市公安消防支隊(duì)出具消防驗(yàn)收意見書，評(píng)定株洲漢華國(guó)際商業(yè)城工程消防驗(yàn)收合格。2014年12月10日，株洲漢華國(guó)際商業(yè)城辦理了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。2014年12月19日，該項(xiàng)目在株洲市房產(chǎn)管理局辦理了房產(chǎn)總證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。常金生上訴請(qǐng)求的第2項(xiàng)，判決按1平方米兌換1.7平方米進(jìn)行置換，超出面積按2800元／平方米的房?jī)r(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算安置房?jī)r(jià)格，系在二審中增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案的審理范圍。雙方二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：漢華公司向常金生支付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算?，F(xiàn)分析如下：
2012年6月8日，株洲市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理處就本案涉案工程出具了審查意見：各方責(zé)任單位已對(duì)株洲漢華國(guó)際商業(yè)城工程出具驗(yàn)收合格的評(píng)價(jià)意見。2013年7月24日，株洲市公安消防支隊(duì)也對(duì)涉案工程出具消防驗(yàn)收合格意見書。因此，原審法院確認(rèn)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)從合同約定的交房時(shí)間2009年10月31日起計(jì)算至涉案工程質(zhì)量、消防驗(yàn)收合格后漢華公司登報(bào)公告通知常金生收房的2013年12月14日止是正確的。兩上訴人主張工程驗(yàn)收合格日期分別是2014年和2012年均與事實(shí)不符，本院不予支持。原審法院依照《株洲市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》株政法（2006）21號(hào)的規(guī)定，延長(zhǎng)過渡期限時(shí)間在一年以內(nèi)的，按標(biāo)準(zhǔn)的2倍，延長(zhǎng)時(shí)間超過一年的，按標(biāo)準(zhǔn)的3倍計(jì)算臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人常金生認(rèn)為原審法院對(duì)此適用法律錯(cuò)誤沒有依據(jù)。因上訴人漢華公司并未提交足夠證據(jù)證明其自身對(duì)延期交房并無過錯(cuò)，而完全是因其他被拆遷人延期搬遷造成，故對(duì)其提出不能按2－3倍的標(biāo)準(zhǔn)支付安置補(bǔ)助費(fèi)的主張，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2242元，由上訴人常金生負(fù)擔(dān)606元，上訴人株洲市漢華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1636元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)肖晶
審判員李少華
代理審判員李黎
裁判日期
二〇一五年三月二十五日
書記員
書記員汪晶
