審理法院：上海市閘北區(qū)人民法院
案號：（2013）閘民（行）初字第33號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-04-24
審理經(jīng)過
原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J訴被告上海市城市某開發(fā)總公司（以下簡稱市某公司）、上海市某區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡稱某土發(fā)中心）、戚L、戚F、魚Y房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2013年4月11日公開開庭進行了審理。原告戚Z、吳D及五原告的共同委托代理人盧某、被告市某公司、某土發(fā)中心的共同委托代理人吉某、被告戚L、戚F、魚Y到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J共同訴稱，五原告系祖孫三代，一家五口人。其中戚Q、陳J于2005年結婚，2010年生育戚J。本市浙江北路某弄某號前廂房（以下簡稱系爭房屋）系公房，承租人系朱G（已于2012年3月5日死亡），同住人系戚Z、吳D、戚Q、戚L、戚F、魚Y。2010年8月，因舊區(qū)改造被告市某公司、某土發(fā)中心對系爭房屋進行動遷。2013年1月，原告戚Z收到安置房預約單，載明將原告戚Z、吳D、戚Q安置在一處房屋內(nèi)，且未對原告陳J、戚J進行安置補償?，F(xiàn)五原告訴請1、要求確認五被告于2012年11月27日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱《拆遷補償安置協(xié)議》）無效；2、要求被告市某公司、某土發(fā)中心對原告陳J、戚J進行房屋安置。
被告辯稱
被告市某公司、某土發(fā)中心共同辯稱，五被告簽訂的協(xié)議主體適格、程序合法、協(xié)議內(nèi)容亦符合相關的法規(guī)及政策。拆遷中，戚Z、吳D出具了委托書，委托戚L、戚F等辦理相關拆遷事宜，現(xiàn)協(xié)議也已履行。另，陳J、戚J亦不符合作為安置人員的條件，故不同意原告的訴訟請求。
被告戚L、戚F、魚Y共同辯稱，當時戚Z委托戚L等簽訂協(xié)議，戚Z亦領取了相應的動遷款。對于協(xié)議的情況，原告都是知曉的，亦不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告戚Z、吳D系夫妻關系，原告戚Q、陳J、戚J分別系上述兩人的兒子、兒媳及孫子。原告戚Z與被告戚L、戚F系兄弟姐妹關系。被告戚L和魚Y系夫妻關系。系爭房屋系公房，承租人為朱G（已于2012年3月5日報死亡），居住面積20平方米。該戶在冊人口6人，分別為戚Z、吳D、戚Q、戚L、戚F、魚Y。原告陳J、戚J戶籍在本市曹楊五村某號某室。2007年9月28日，被告市某公司、某土發(fā)中心依據(jù)拆許字（2007）某號房屋拆遷許可證對系爭房屋進行拆遷。依據(jù)浙江北路公共綠地A塊（主體部分）舊區(qū)改造項目拆遷住房保障（應安置）對象認定辦法的有關規(guī)定，經(jīng)審核，該戶實際認定為8人，即戚Z、戚L、戚P、戚Q、戚F、朱G、魚Y、吳D；保障面積（異地安置）為22平方米/人，應安置面積176平方米。2012年11月，被告市某公司、某土發(fā)中心收取了該戶有關的授權委托書等。同年11月27日，被告戚L、戚F、魚Y與被告市某公司、某土發(fā)中心簽訂了《拆遷補償安置協(xié)議》，約定：被拆遷戶承租的房屋座落在浙江北路某弄某號，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，建筑面積30.8平方米；被拆遷戶選擇貨幣補償?shù)难a償安置方式；根據(jù)某區(qū)人民政府制定，套型面積補貼為建筑面積15平方米，價格補貼系數(shù)為30%，參照市屬配套商品房單價，確定該基地異地配套商品房單價為7000元/平方米（建筑面積）；系爭房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務所有限公司評估，其房地產(chǎn)市場評估單價為18200元/平方米（建筑面積），經(jīng)評估公司評估計算，并經(jīng)區(qū)房管部門公布，房屋拆遷許可證范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為17850元/平方米（建筑面積）；拆遷人應當支付給被拆遷戶評估價格448448元，套型面積補貼267750元，價格補貼164934元，合計貨幣補償款881132元；經(jīng)認定，被拆遷戶符合居住困難戶的補償安置條件，住房保障（應安置）對象認定為8人，除上述貨幣補償款外，拆遷人給予被拆遷戶居住困難戶貨幣補貼款（含基地補貼3000元/平方米）878900元；根據(jù)基地補貼及獎勵辦法，拆遷人支付給被拆遷戶搬家補助費500元、設備移裝費1580元、被拆面積獎61600元、協(xié)議簽約獎30000元、按時搬遷獎10000元；根據(jù)該協(xié)議，拆遷人應支付被拆遷戶補償款及各類費用總計1863712元。
同年11月30日，五被告簽訂了《動遷基地期房安置協(xié)議書》，約定：被拆遷戶自愿選購拆遷人提供的期房，松江韻意某幢西單元某室、松江韻意某幢某室、松江韻意某幢西單元某室、松江韻意某幢西單元某室；被拆遷戶于2012年11月30日向拆遷人移交被拆房屋和鑰匙，并作為計算過渡費的起始日，至2013年6月30日，共計8個月，應發(fā)過渡費總額為16000元；被拆遷人選擇期房，甲方再增加搬家費500元；被拆遷人選擇上述配套商品房，拆遷人給予一次性補貼469109.08元；被拆遷戶同意從上述兩份協(xié)議的合計補償安置款中扣除所定購期房的房款，并由被拆遷戶支付不足部分差額款。后拆遷雙方簽署了《基地安置房預約單》等。
同年12月25日，五被告還簽訂了《動遷安置補充協(xié)議（一）》，約定：被拆遷戶已與拆遷人達成動遷安置協(xié)議，因被拆遷戶要求拆遷人一次性幫困499900元?！Ｒ陨峡铐棿徊疬w戶交房搬離原址后，抵扣其選購基地房源差額部分后由拆遷人一次性支付。
嗣后，被拆遷戶將系爭房屋騰空并移交給拆遷單位，現(xiàn)該房屋已拆除。該戶領取了抵扣所購安置房源的房屋價值后的其余貨幣安置款項合計349303.08元。
審理中，原告吳D、戚Q稱，被告提供的授權委托書上該兩人的簽名并非本人所簽。原告戚Z承認該授權委托書上的“吳D、戚Q”的名字系其代為簽署。
以上事實，有原告提供的結婚證、出生醫(yī)學證明等；被告市某公司、某土發(fā)中心提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證通知、租用公房憑證、戶籍資料、住房保障托底復核認定報告、居住房屋拆遷估價分戶報告單、授權委托書、委托書、《拆遷補償安置協(xié)議》、《動遷基地期房安置協(xié)議》、《動遷安置補充協(xié)議（一）》、基地安置房預約單（4份）、空房交接單、退房單、房屋拆遷費用發(fā)放憑證、收條等和各方當事人的陳述予以證明。
本院認為
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。2007年9月28日，被告市某公司、某土發(fā)中心經(jīng)有關部門批準依法對系爭房屋進行拆遷。拆遷中，該房屋承租人朱G死亡后，未確立新的承租人。2012年11月，原告戚Z委托被告戚L簽訂拆遷安置補償協(xié)議。同年某月某日，被告市某公司、某土發(fā)中心根據(jù)有關政策與該戶內(nèi)原承租人的子女等即被告戚L、戚F、魚Y簽訂了包括《拆遷補償安置協(xié)議》在內(nèi)的相關協(xié)議，并無不當。況且，從協(xié)議的內(nèi)容上看，被告市某公司、某土發(fā)中心已依據(jù)法規(guī)、政策對系爭房屋的價值、被拆遷戶居住困難等情況給予了補償。在此基礎上，該戶又自愿選購了基地提供的安置房源。因此，被告市某公司、某土發(fā)中心作為拆遷人對被拆遷戶已作了整體的安置補償。原告陳J、戚J因不符合應安置人員條件，故在此次拆遷中未作為應安置對象，亦無不當。綜上，五被告簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》與法無悖，應屬有效。五原告的訴請主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J要求確認被告上海市城市某開發(fā)總公司、上海市某區(qū)土地發(fā)展中心與被告戚L、戚F、魚Y于2012年某月某日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效的訴訟請求，不予支持；
二、原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J要求被告上海市城市某開發(fā)總公司、上海市某區(qū)土地發(fā)展中心對原告陳J、戚J進行房屋安置的訴訟請求，不予支持。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
代理審判員孫迪
裁判日期
二〇一三年四月二十四日
書記員
書記員周瑩青
