審理法院：廈門市中級人民法院
案號：（2015）廈民終字第2594號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-08-18
審理經(jīng)過
上訴人王炳良因與被上訴人廈門市湖里區(qū)人民政府（下稱湖里區(qū)政府）、廈門禾豐建設(shè)有限公司（下稱禾豐公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廈門市湖里區(qū)人民法院（2014）湖民初字第4289號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王炳良的委托代理人王旭、王開明，被上訴人湖里區(qū)政府、禾豐公司的共同委托代理人陳雪、鄭少澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王炳良向原審法院提起訴訟，請求判令：湖里區(qū)政府和禾豐公司立即共同支付王炳良2009年7月1日至2014年12月31日的拆遷安置過渡補償費570240元。
一審法院查明
原審判決查明，禾豐公司原為廈門禾豐土地開發(fā)建設(shè)有限公司。2004年5月13日，禾豐公司（甲方）與廈門市湖里區(qū)五通社區(qū)居民委員會（乙方）簽訂一份《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》。其中約定，環(huán)島路三期工程浦口社等的征地拆遷安置工作由甲方負(fù)責(zé)落實；為了進(jìn)一步明確安置條件，乙方受浦口社被拆遷人委托與甲方簽訂本協(xié)議書；小區(qū)房屋為框架結(jié)構(gòu)；裝飾標(biāo)準(zhǔn)：毛坯房，其主要指標(biāo)至少應(yīng)達(dá)到建設(shè)部建監(jiān)字（1994）第392號文《住宅工程初裝飾竣工驗收辦法》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；質(zhì)量等級：驗收評定合格以上；負(fù)責(zé)該小區(qū)施工監(jiān)理的公司必須具有甲級的資質(zhì)證書；交房時間：自拆遷人與被拆遷人簽訂征地拆遷安置補償協(xié)議之日起兩年內(nèi)交房，但因被拆遷人原因?qū)е卵舆t交房的除外；相關(guān)責(zé)任：自拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議之日起滿兩年，若甲方未能將安置房交付給乙方使用，即視為甲方違約，拆遷人應(yīng)按被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)面積計算，向被拆遷人支付逾期過渡安置補助費。逾期時間在半年以內(nèi)的，安置補助費按每月每平方米20元給付；逾期時間達(dá)半年以上的，按每月每平方米40元給付；本合同項目工程質(zhì)量達(dá)不到驗收標(biāo)準(zhǔn)的，乙方有權(quán)拒絕收房。湖里區(qū)建設(shè)局、湖里區(qū)政府金山街道辦事處在上述協(xié)議書落款處的見證單位上蓋章確認(rèn)。
2004年12月8日，拆遷人湖里區(qū)政府與被拆遷人王炳良、實施拆遷單位廈門義和拆遷工程有限公司共同簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，就王炳良被拆遷房屋的補償安置達(dá)成如下協(xié)議：湖里區(qū)政府拆除王炳良位于湖里區(qū)五通村浦口社的住宅房屋，王炳良被拆遷房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的建筑面積為216平方米，安置方式為就近安置；王炳良的安置房為貳套，即五通安置小區(qū)A11幢704室、B1幢406室；王炳良應(yīng)于2004年12月18日前搬遷完畢；由于湖里區(qū)政府未能提供現(xiàn)房安置，因此從本協(xié)議簽訂之日起，湖里區(qū)政府應(yīng)按王炳良被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)面積216平方米以每個月每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)支付給王炳良兩年的自行過渡補助費，共計51840元；自行過渡期限至湖里區(qū)政府提供安置房鑰匙后三個月止，自行過渡補助費按實際月數(shù)結(jié)算；若王炳良未按約定的時間搬遷完畢，則自行過渡補助費用從王炳良搬遷完畢之日起開始計算。
位于五通村泥金社南側(cè)的五通（浦口）安置小區(qū)，分為A、B兩區(qū)，A區(qū)由廈門市萬鑫禾聯(lián)合建設(shè)發(fā)展有限公司開發(fā)建設(shè)，該區(qū)于2006年9月27日通過竣工驗收備案，該區(qū)內(nèi)A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12幢樓的工程質(zhì)量等級均為合格；B區(qū)由廈門市九天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)，該區(qū)于2008年1月24日通過竣工驗收備案，該區(qū)內(nèi)B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11、B12幢樓的工程質(zhì)量等級均為合格。A、B兩區(qū)由禾豐公司代拆遷人湖里區(qū)政府向兩開發(fā)公司收購后用于安置浦口社的被拆遷戶。2009年1月4日，湖里區(qū)政府金山街道辦事處和禾豐公司聯(lián)合向浦口社被拆遷人發(fā)出《返遷通告》，告知五通安置小區(qū)拆遷安置房已具備交付條件，現(xiàn)已進(jìn)入安置房交房階段，按照政府要求統(tǒng)一于2009年1月12日開始進(jìn)行交房返遷，按政府要求所有過渡費統(tǒng)一發(fā)放到2009年3月31日截止，裝修過渡期為2009年4月1日至2009年6月30日，以后將不再發(fā)放過渡費。庭審中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)：王炳良并未實際接收安置房，且湖里區(qū)政府自2009年7月1日起未再向王炳良發(fā)放過渡安置費用。
在返遷過程中，浦口村村民向湖里區(qū)政府及相關(guān)部門反映安置房出現(xiàn)質(zhì)量問題。2009年4月24日、2009年5月27日，禾豐公司兩次委托廈門市建筑工程檢測中心的工作人員對五通安置小區(qū)房屋進(jìn)行檢測，中途均遇到阻擾造成檢測工作無法繼續(xù)進(jìn)行。2009年7月10日，王炳良等人向湖里區(qū)建設(shè)局提出《關(guān)于對浦口返遷安置房小區(qū)26棟樓房地梁、墻體、樓板裂縫大面積質(zhì)量問題危房進(jìn)行查處的行政申請》，要求該局組織委托依法授權(quán)有鑒定資格的機(jī)構(gòu)和鑒定人，對浦口村返遷小區(qū)安置房基礎(chǔ)地梁、墻體大面積裂縫等工程質(zhì)量進(jìn)行全面、徹底、負(fù)責(zé)任的鑒定并出具鑒定報告，檢測小區(qū)建筑物潛在安全風(fēng)險因素，以防止建筑物倒塌災(zāi)害性事故發(fā)生，確保村民生命財產(chǎn)安全。2009年7月20日，湖里區(qū)建設(shè)局作出相應(yīng)《回復(fù)》認(rèn)為，浦口安置房小區(qū)所有已建建筑物的基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)是安全牢靠的，該小區(qū)已經(jīng)法定程序通過工程質(zhì)量竣工驗收等。對上述答復(fù)，王炳良等村民不服，遂于2009年11月20日提起行政訴訟。2010年5月13日，原審法院作出（2009）湖行初字第16號行政判決，駁回王炳良等人的訴訟請求。王炳良等不服一審判決，向廈門市中級人民法院提出上訴。2011年5月18日，在湖里區(qū)建設(shè)局的促成下，以禾豐公司及廈門市湖里區(qū)五通村浦口社村民代表為委托方，以國檢中心為受托方，就爭議的安置房問題質(zhì)量檢測事項達(dá)成協(xié)議，隨即進(jìn)入實際檢測。同年，廈門市中級人民法院二審駁回了王炳良等人的上訴，維持一審判決。
2011年12月16日，國檢中心出具了廈門市五通安置小區(qū)編號為BETC-JG1-2011-99（A11／B1）的檢驗報告，對A11及B1幢樓的結(jié)構(gòu)體系和構(gòu)件布置、上部結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量、填充墻質(zhì)量等項目進(jìn)行了一一檢驗。同時，國檢中心出具廈門市五通安置小區(qū)編號為BETC-JC-2011-126（A11／B1）的鑒定報告，對B1幢及A11幢樓的鑒定意見均為：對承載能力不滿足規(guī)范要求的部分主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件，應(yīng)按國家相關(guān)規(guī)范的要求，經(jīng)有資質(zhì)的設(shè)計及施工單位進(jìn)行加固設(shè)計、施工之后，該樓主體結(jié)構(gòu)安全性可滿足要求。對圍護(hù)結(jié)構(gòu)問題以及影響結(jié)構(gòu)適用性和耐久性的問題，應(yīng)依據(jù)國家相關(guān)規(guī)范的要求進(jìn)行修復(fù)處理。
2011年12月31日，廈門市建設(shè)工程質(zhì)量安全管理協(xié)會受湖里區(qū)建設(shè)局的委托出具《關(guān)于對國檢中心的﹤五通安置小區(qū)質(zhì)量鑒定、檢驗報告﹥理解報告》，其中內(nèi)容有：一、結(jié)構(gòu)鑒定報告的相關(guān)內(nèi)容：1、國檢中心分別對24幢房屋的結(jié)構(gòu)安全性和抗震能力進(jìn)行了驗算和鑒定：（1）所有房屋的最大彈性層間位移角、框架柱最大軸壓比均滿足規(guī)范要求；（2）存在的少數(shù)或局部質(zhì)量缺陷對結(jié)構(gòu)整體安全性和抗震能力無影響。2、個別構(gòu)件存在鋼筋配置量不滿足規(guī)范要求的現(xiàn)象，對下列不滿足規(guī)范要求的構(gòu)件，報告中已經(jīng)提出，“應(yīng)按國家相關(guān)規(guī)范要求，經(jīng)有資質(zhì)的設(shè)計及施工單位進(jìn)行加固設(shè)計、施工后，該樓主體結(jié)構(gòu)的安全性可滿足要求。”主要涉及鋼筋配置量不滿足要求的構(gòu)件數(shù)量匯總?cè)缦拢海?）梁：B7幢（2根占梁總數(shù)0.3%）、B9幢（12根占梁總數(shù)1.9%）、B11幢（7根占梁總數(shù)1.1%）；（2）柱：A8幢出屋面架空層存在8根柱鋼筋配置量不滿足規(guī)范要求、A11幢出屋面架空層存在8根柱鋼筋配置量不滿足規(guī)范要求；（3）板：A1、A3、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、B1、B3、B4、B8幢鋼筋配置量不滿足規(guī)范要求的數(shù)量較少的，在1-5塊／幢范圍內(nèi)；（4）B2、B5、B6、B10、B11、B12幢板鋼筋配置量不足的數(shù)量在6-17塊／幢，修復(fù)工作量相對增加。3、針對結(jié)構(gòu)適用性和耐久性鑒定報告中提出的問題，需進(jìn)行修復(fù)、封閉即可不影響結(jié)構(gòu)的適用性和耐久性；報告中亦提出“依據(jù)國家相關(guān)規(guī)范要求進(jìn)行修復(fù)處理”。二、結(jié)構(gòu)檢驗報告的相關(guān)內(nèi)容：1、主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件裂縫情況：（1）超過規(guī)范允許數(shù)值的構(gòu)件裂縫情況：梁：A3幢、A6幢各1條，地梁：A10幢1條，板：A6幢2條；從檢驗報告的裂縫寬度的數(shù)值來看，出現(xiàn)裂縫的構(gòu)件并未達(dá)到正常使用極限狀態(tài)。（2）其余的裂縫寬度數(shù)值均未超出規(guī)范允許數(shù)值。2、部分填充墻的門、窗角、柱梁交接處存在裂縫和開裂情況，經(jīng)處理后即可修復(fù)，不影響結(jié)構(gòu)的安全性。3、檢驗報告中提及的現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)的混凝土外觀嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵和一般質(zhì)量缺陷，國家規(guī)范GB50204-2002《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》第8.2.1和8.2.2條對混凝土外觀嚴(yán)重質(zhì)量缺陷和一般質(zhì)量缺陷處理程序和處理要求均有明確的要求；需制定專項方案，按方案要求進(jìn)行修復(fù)，并重新檢查和驗收。三、建筑裝修與防水工程鑒定報告。報告中提及的滲水及防水細(xì)部不到位等問題，可據(jù)中華人民共和國令第80號《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》，責(zé)成相關(guān)單位進(jìn)行維修、整改、處理。
之后，浦口安置小區(qū)的未返遷村民與湖里區(qū)政府就五通安置小區(qū)房屋的修繕、加固問題進(jìn)行了一系列協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致調(diào)解意見。王炳良等未返遷村民未向湖里區(qū)政府提供加固施工的備選單位，湖里區(qū)政府亦未實際進(jìn)場施工。
2013年7月21日，浦口安置小區(qū)的87名未返遷村民起訴湖里區(qū)建設(shè)局，請求判令其依法行使對浦口安置房問題的監(jiān)督管理職責(zé)，組織委托具有資質(zhì)的建筑鑒定、設(shè)計、施工單位，對浦口安置房存在的質(zhì)量問題出具科學(xué)的修繕、加固方案，并確定施工單位、監(jiān)督施工進(jìn)程；其依法行使監(jiān)督管理職責(zé)，組織相關(guān)部門對浦口安置房工程質(zhì)量進(jìn)行重新驗收，確保浦口小區(qū)質(zhì)量達(dá)到安全居住標(biāo)準(zhǔn)；對浦口安置房工程質(zhì)量責(zé)任主體進(jìn)行行政處罰，督促責(zé)任主體按照《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》約定的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)補償責(zé)任。2013年11月7日，原審法院作出（2013）湖行初字第10號行政判決，駁回87名村民的訴訟請求。87名村民不服，提起上訴。2014年7月7日，廈門市中級人民法院作出（2014）廈行終字第16號行政判決，撤銷（2013）湖行初字第10號行政判決，并判決廈門市湖里區(qū)建設(shè)局應(yīng)于判決生效之日起60日內(nèi)，履行對湖里區(qū)五通村五通安置小區(qū)A、B區(qū)建設(shè)項目質(zhì)量的監(jiān)管職責(zé)。
因王炳良和湖里區(qū)政府、禾豐公司雙方在第一次庭審中對國檢中心鑒定意見的理解存在重大爭議，原審法院依職權(quán)以書面形式向國檢中心函詢了相關(guān)問題，并派人到國檢中心進(jìn)行當(dāng)面調(diào)查咨詢。2015年4月21日，國檢中心函復(fù)原審法院：1、主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件對結(jié)構(gòu)整體的影響，要結(jié)合構(gòu)件的數(shù)量和位置來綜合判斷。從承載力不足的主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件位置來看，在豎向構(gòu)件部分，A8樓和A11樓各有8根柱的承載力不滿足規(guī)范要求，其余各樓的豎向構(gòu)件承載力均符合要求，且軸壓比和最大彈性層間位移角每棟均滿足規(guī)范要求，這些柱均位于突出屋面的露天裝飾性架空層，對結(jié)構(gòu)整體安全性和抗震能力基本無影響；在水平構(gòu)件部分，水平構(gòu)件承載力不滿足規(guī)范要求的比例很小，且大部分為樓板，對結(jié)構(gòu)整體安全性和抗震能力基本無影響；綜上所述，雖然存在部分主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件的承載能力不滿足規(guī)范要求，但從其數(shù)量及分布位置分析，對結(jié)構(gòu)整體安全性和抗震能力基本無影響。2、竣工驗收和國檢中心進(jìn)行的檢測鑒定，是不同時間段進(jìn)行的不同流程的工作。國檢中心出具的鑒定報告結(jié)論與房屋竣工驗收合格結(jié)論無關(guān)。3、認(rèn)可廈門市建設(shè)工程質(zhì)量安全管理協(xié)會作出的《關(guān)于對國檢中心的﹤五通安置小區(qū)質(zhì)量鑒定、檢驗報告﹥的理解報告》；4、主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件存在的裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)安全性和抗震能力。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛?！段逋ò仓眯^(qū)項目協(xié)議書》和《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容與形式并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。由于《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》的甲方禾豐公司系湖里區(qū)政府拆遷項目的代理人，乙方廈門市湖里區(qū)五通社區(qū)居民委員會系受包括王炳良在內(nèi)的全體被拆遷人的委托簽訂協(xié)議，可見該《項目協(xié)議書》對王炳良與湖里區(qū)政府具有法律效力。因此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，王炳良與湖里區(qū)政府均應(yīng)按照上述兩份協(xié)議書的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
王炳良主張，由于湖里區(qū)政府、禾豐公司提供的安置房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，其加固修復(fù)需要時間，故二者應(yīng)繼續(xù)按每月每平方米40元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付從2009年7月1日至2014年12月31日期間的過渡安置補償費用。根據(jù)前述協(xié)議約定，湖里區(qū)政府、禾豐公司應(yīng)自簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》之日起兩年內(nèi)，將質(zhì)量等級為“驗收評定合格以上”的安置房交付給王炳良使用；若逾期時間達(dá)半年以上的要按每月每平方米40元的標(biāo)準(zhǔn)向王炳良支付過渡安置補償費；若安置房質(zhì)量達(dá)不到驗收標(biāo)準(zhǔn)的，王炳良有權(quán)拒絕收房。從中可以看出，王炳良請求按每月每平方米40元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付過渡安置補償費的前提條件，是湖里區(qū)政府、禾豐公司未在約定期限內(nèi)交付質(zhì)量等級為“驗收評定合格以上”的安置房且逾期達(dá)半年時間以上；王炳良有權(quán)拒絕收房的前提條件，也是安置房的質(zhì)量達(dá)不到驗收標(biāo)準(zhǔn)。本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，湖里區(qū)政府、禾豐公司交付的B1幢及A11幢樓房已經(jīng)通過竣工驗收且工程質(zhì)量等級均評定為“合格”，即符合協(xié)議約定的“驗收評定合格以上”標(biāo)準(zhǔn)，湖里區(qū)政府于2009年1月4日通知王炳良接收A11幢704室、B1幢406室房屋，且在考慮裝修過渡期的情況下向王炳良支付過渡安置補償費至2009年6月30日。而國檢中心在2015年4月21日向原審法院的函復(fù)中對其之前的鑒定意見作了進(jìn)一步的解釋和明確，指出“雖然部分主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件的承載能力不滿足規(guī)范要求，但從其數(shù)量及分布位置分析，對結(jié)構(gòu)整體安全性和抗震能力基本無影響”、“竣工驗收和國檢中心進(jìn)行的檢測鑒定，是不同時間段進(jìn)行的不同流程的工作，國檢中心出具的鑒定報告結(jié)論與房屋竣工驗收合格結(jié)論無關(guān)”，從其解釋內(nèi)容看，國檢中心的鑒定意見無法否定房屋已竣工驗收合格的結(jié)論；而且，王炳良現(xiàn)亦無任何相反證據(jù)足以推翻該結(jié)論。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，A11幢704室、B1幢406室房屋已竣工驗收合格的結(jié)論仍然有效，應(yīng)認(rèn)定上述房屋符合雙方當(dāng)事人約定的交付條件，故王炳良拒絕接收上述安置房并主張湖里區(qū)政府、禾豐公司應(yīng)繼續(xù)按每月每平方米40元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2009年7月1日至2014年12月31日期間過渡安置補償費用的訴訟請求缺乏法律和合同依據(jù)，不予支持。
根據(jù)前述分析，湖里區(qū)政府、禾豐公司未在約定期限內(nèi)交付質(zhì)量等級為“驗收評定合格以上”的安置房且逾期達(dá)半年時間以上，是王炳良請求按每月每平方米40元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付過渡安置補償費的前提條件。在其安置房所在的B1幢、A11幢樓房已竣工驗收合格，且湖里區(qū)政府已通知收房的情況下，王炳良以國檢中心鑒定意見所體現(xiàn)的安置房存在質(zhì)量瑕疵需要加固修復(fù)為由，主張湖里區(qū)政府、禾豐公司需繼續(xù)按每月每平方米40元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付從2009年7月1日至2014年12月31日期間的過渡安置補償費，應(yīng)屬不當(dāng)。因房屋質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致的問題，王炳良可另行主張?zhí)幚?。王炳良在本案中的訴訟請求因缺乏法律和合同依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回王炳良的訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，王炳良不服，向本院提起上訴。
上訴人王炳良上訴請求：撤銷原審判決，改判為支持王炳良原審的訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由湖里區(qū)政府、禾豐公司負(fù)擔(dān)。主要理由：一、一審法院事實認(rèn)定不清。1、返遷房屋雖已竣工，但實際并未真正完成驗收工作。2004年5月13日，禾豐公司與廈門市湖里區(qū)五通社區(qū)居民委員會（受王炳良委托）簽訂《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》，約定由禾豐公司負(fù)責(zé)浦口社等的征地拆遷安置工作的具體事宜。2006年11月30日，湖里區(qū)政府與王炳良簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，就拆遷房屋的安置補償問題達(dá)成協(xié)議。2009年1月4日，湖里區(qū)政府、禾豐公司聯(lián)合向浦口社被拆遷人發(fā)出《拆遷通告》，告知五通安置小區(qū)：“拆遷安置房已具備交付條件，現(xiàn)已進(jìn)入安置房交房階段，按照政府要求統(tǒng)一于2009年1月12日開始進(jìn)行交房返遷?！蓖醣荚诜颠w過程中向湖里區(qū)政府及相關(guān)部門反映安置房出現(xiàn)質(zhì)量問題。遂于2009年7月10日，向湖里區(qū)建設(shè)局提出《關(guān)于對浦口返遷安置房小區(qū)24棟樓房地梁、墻體、樓板裂縫大面積質(zhì)量問題濰坊進(jìn)行查處的行政申請》，因王炳良對于湖里區(qū)建設(shè)局作出的答復(fù)不服，自2009年11月起先后多次提起行政訴訟，要求湖里區(qū)建設(shè)局依法行使對浦口安置房問題的監(jiān)督管理職責(zé)，組織委托具有資質(zhì)的建筑鑒定、設(shè)計、施工單位，對浦口安置房存在質(zhì)量問題出具科學(xué)的修繕、加固方案，并確定施工單位、監(jiān)督施工進(jìn)程，依法行使監(jiān)督管理職責(zé)，組織相關(guān)部門對浦口安置房工程進(jìn)行重新驗收，確保浦口小區(qū)質(zhì)量達(dá)到安全居住標(biāo)準(zhǔn)，并與禾豐公司共同委托國檢中心就安置房進(jìn)行質(zhì)量檢測。廈門市中級人民法院最終于2014年7月7日作出（2014）廈行終字第16號行政判決，判決廈門市湖里區(qū)建設(shè)局于判決生效之日起60日內(nèi)，履行對湖里區(qū)五通村五通安置小區(qū)A、B區(qū)建設(shè)項目質(zhì)量的監(jiān)管職責(zé)。房屋驗收實施備案制，在2009年1月14日《拆遷通告》下發(fā)之前所謂的“房屋驗收合格”系施工單位及湖里區(qū)政府、禾豐公司單方作出的行為，“驗收合格”的房屋具有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，按照國檢中心的檢測報告和廈門市建設(shè)工程質(zhì)量安全管理協(xié)會的理解報告，該“驗收合格”的房屋須經(jīng)重新加固、修繕后才能進(jìn)行重新的驗收，該行為是湖里區(qū)建設(shè)局未履行監(jiān)管職責(zé)造成的。盡管有了所謂的“驗收合格”備案，在（2014）廈行終字第16號行政判決送達(dá)后，湖里區(qū)建設(shè)局亦應(yīng)當(dāng)履行該判決，對湖里區(qū)五通安置小區(qū)建設(shè)項目實施監(jiān)管職責(zé)，要求原施工單位組織施工人員加固、修繕后重新驗收。因此，一審法院認(rèn)定的“驗收評定合格”事實上是房屋雖已竣工，但并未實際完成全部驗收工作，王炳良并未實際收房。一審法院在未查明事實的情況下，錯誤的認(rèn)定拆遷房屋已完成驗收工作系事實認(rèn)定不清。2、房屋未在約定的期限內(nèi)交付王炳良，已逾期達(dá)半年以上，符合支付過渡安置補償費的前提條件。如前所述，在2009年1月4日《拆遷報告》下發(fā)之前的房屋驗收備案系房屋已經(jīng)竣工，但并未完成全部驗收工作。而（2014）廈行終字第16號行政判決作出后，湖里區(qū)建設(shè)局并未履行其行政職責(zé)，導(dǎo)致返遷房屋的重新加固、修繕、驗收工作一直處于擱置狀態(tài)，未經(jīng)驗收合格的房屋自然不能交付使用。依照雙方簽訂的《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》及《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，湖里區(qū)政府、禾豐公司并未在約定的期限內(nèi)將房屋交付王炳良，且已逾期達(dá)半年以上，且該逾期交付并非由王炳良原因造成，應(yīng)視為支付過渡安置補償費的條件已經(jīng)成就。湖里區(qū)政府、禾豐公司應(yīng)依照合同約定支付王炳良過渡安置補償費。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院認(rèn)定“驗收評定合格”是停止發(fā)放過渡補償費的前提條件，而這一適用有違合同法的基本精神。本案中，若湖里區(qū)政府、禾豐公司全面履行了合同義務(wù)，如約交付沒有任何質(zhì)量問題的房屋后雙方才真正實現(xiàn)了合同的目的，而本案中湖里區(qū)政府、禾豐公司提供的是有嚴(yán)重質(zhì)量問題的房屋，未全面履行合同的基本義務(wù)，就必須支付相應(yīng)的補償安置費用，一審法院錯誤的認(rèn)定了“驗收評定合格”是停止發(fā)放過渡補償費的前提條件，該認(rèn)定違背了《合同法》的誠實信用原則和全面履約的法律精神。同時，一審法院認(rèn)為“因房屋質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致的問題，另行主張?zhí)幚怼?，這一法律適用也不符合法律規(guī)定，雙方案件的糾紛根本原因就是房屋質(zhì)量存在問題導(dǎo)致湖里區(qū)政府、禾豐公司需支付過渡安置費而引起的訴訟，而一審法院在一方面認(rèn)定房屋系驗收合格后的房屋，另一方面又提出因質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致的問題，另行主張?zhí)幚?，其前后法律適用自相矛盾。三、一審法院在證據(jù)的收集和認(rèn)定上具有明顯的傾向性和片面性。一審法院在向國檢中心的質(zhì)詢過程中提問的問題并沒有征求王炳良的任何意見，提問的問題具有片面性和傾向性，提問中只涉及到了房屋的安全性，對房屋的結(jié)構(gòu)適用性和耐久性沒有提及，而該房屋恰恰在結(jié)構(gòu)適用性和耐久性方面存在問題，按照國檢中心的報告，該房屋“應(yīng)按國家相關(guān)規(guī)范要求，經(jīng)由資質(zhì)的設(shè)計及施工單位進(jìn)行加固設(shè)計、施工后，該樓主體結(jié)構(gòu)的安全可以滿足要求”。同時，提問中直接問到國檢中心檢驗報告能否推翻“驗收合格”的提問也具有明顯的片面性和傾向性。正如國檢中心答復(fù)所述，竣工驗收和國檢中心的檢驗鑒定是不同時間進(jìn)行不同流程的工作，國檢中心出具的鑒定報告結(jié)論與房屋竣工驗收合格結(jié)論無關(guān)，但國檢中心的報告說明了房屋質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，需加固、修繕才能使用，而一審法院對這一證據(jù)的采用也是片面、狹隘的理解，正是由于一審法院在證據(jù)的收集和認(rèn)定下的錯誤行為導(dǎo)致其無法做出正確的判決。
被上訴人辯稱
被上訴人湖里區(qū)政府、禾豐公司共同答辯稱，一審判決依據(jù)事實充分，適用法律和認(rèn)定事實正確，王炳良的上訴請求與主張沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。主要理由：一、王炳良在一審訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)是：違約之訴，即王炳良認(rèn)為湖里區(qū)政府、禾豐公司在履行《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》及《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的過程中存在違約行為，無法按照合同約定交付驗收評定合格以上的安置房，因此應(yīng)當(dāng)支付過渡安置費。二、本案中，約束雙方之間的“約”是案涉工程交付的條件。1、合同約定條件：依據(jù)《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》的約定，案涉工程的交付條件系案涉工程滿足“竣工驗收合格”的條件。2、法律規(guī)定條件：依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用”。三、本案焦點在于案涉工程是否滿足合同約定的交房條件。案涉工程經(jīng)法定驗收程序評定為合格工程，依法依約可以交付。1、從法律規(guī)定層面上，案涉工程的A、B區(qū)系經(jīng)建設(shè)單位組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行了竣工驗收，分別于2006年9月和2008年1月通過竣工驗收，工程質(zhì)量驗收合格。故案涉工程經(jīng)法定程序驗收合格，符合法定可以交付使用的條件。2、從合同約定層面上，《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》第三.（五）條約定：房屋的質(zhì)量等級：驗收評定合格以上。依據(jù)該約定，案涉工程的A、B區(qū)分別于2006年9月和2008年1月通過竣工驗收，評定合格，亦完全滿足約定的交房條件。案涉工程的質(zhì)量問題，系經(jīng)由各方當(dāng)事人共同委托的國檢中心作出的《鑒定報告》、《檢驗報告》得出的。一審法院專程向鑒定人國檢中心進(jìn)行調(diào)查并致函，國檢中心對一審法院作出的回函已說明：“竣工驗收和我中心進(jìn)行的檢驗鑒定，是不同時間段進(jìn)行的不同流程的工作。本鑒定報告結(jié)論與房屋竣工驗收合格結(jié)論無關(guān)”。即在專業(yè)結(jié)論上，質(zhì)量問題并不影響驗收合格的結(jié)論。案涉工程整體包括735套房屋，返遷戶有346戶，截止目前已經(jīng)返遷入住的有252戶，返遷率達(dá)72.8%。這些已返遷戶陸續(xù)返遷居住使用多年的事實可以在客觀上證明，案涉工程的質(zhì)量問題，并沒有在實質(zhì)上影響房屋交付使用，而加固修繕這些質(zhì)量問題，也僅需要很短的、對個別住戶居住使用的零星影響。即在客觀事實上，質(zhì)量問題并不影響房屋的交付使用。四、王炳良所主張的質(zhì)量問題，在專業(yè)上系房屋質(zhì)量的保修及維修，應(yīng)適用《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》進(jìn)行處理。依據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條規(guī)定并結(jié)合國檢中心《鑒定報告》、《檢驗報告》結(jié)論顯示：案涉工程存在部分“不符合國家相關(guān)規(guī)范”的質(zhì)量缺陷，且該質(zhì)量缺陷可修可補，而非不能交付使用，因此依法產(chǎn)生的是“質(zhì)量保修”問題，而非王炳良訴求的竣工驗收問題。五、客觀事實上，自案涉工程滿足交付條件之日起，湖里區(qū)政府、禾豐公司做了大量的返遷工作，并針對需要保修和維修的質(zhì)量瑕疵開展了一系列專業(yè)的加固修繕設(shè)計及實施工作，但卻一直遭到拒絕和阻撓。因此，在案涉工程依約依法依事實均具備交付使用條件的情況下，王炳良一方拒絕交付房屋的行為才是真正的違約行為。湖里區(qū)政府、禾豐公司在發(fā)現(xiàn)案涉工程質(zhì)量問題后，重視且積極督促有關(guān)單位組織開展整改工作。但對于已經(jīng)過竣工驗收合格，應(yīng)予交付使用的案涉工程，被拆遷人一方拒不接受，多年來反而一再阻止加固修繕工作的開展，對于由此造成的遲延返遷入住的過渡安置費及損失，當(dāng)然不能由湖里區(qū)政府、禾豐公司承擔(dān)。六、事實上，湖里區(qū)政府已經(jīng)于2012年開始即督促禾豐公司就案涉工程的質(zhì)量加固修繕工作，禾豐公司已完成了全部的設(shè)計、論證及施工委托，相關(guān)維修的費用約300萬余元--案涉工程早已經(jīng)具備了進(jìn)場維修的條件。湖里區(qū)政府、禾豐公司請包括王炳良在內(nèi)的全部被拆遷人能夠本著解決問題的態(tài)度，盡早配合專業(yè)隊伍進(jìn)場維修，對于部分因為加固維修受到影響的住戶，湖里區(qū)政府、禾豐公司亦本著實事求是的態(tài)度會給予該期間的適當(dāng)補償。綜上，王炳良的訴求既無合同與事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
本院查明
經(jīng)審理查明，對原審判決查明認(rèn)定的事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶校显V人王炳良提交二份證據(jù)：證據(jù)一、（2014）廈行監(jiān)字第19號裁定書，擬證明：1、雙方并沒有實際進(jìn)行房屋的交付；2、法院依法判決要求湖里區(qū)政府、禾豐公司履行監(jiān)管職責(zé)及修復(fù)義務(wù)時，湖里區(qū)政府、禾豐公司對履行義務(wù)持有異議，并向廈門市中級人民法院申訴，其行為已經(jīng)證實其對房屋加固修繕及質(zhì)量問題持保留態(tài)度，是糾紛未能解決的根本原因。證據(jù)二、2013年1月7日《五通浦口返遷工作群眾座談會會議記錄》，該證據(jù)來源于行政案件中湖里區(qū)政府、禾豐公司提交的證據(jù)，證明雙方就補償安置費有協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見。湖里區(qū)政府、禾豐公司也承認(rèn)其沒有按照約定交付房屋。被上訴人湖里區(qū)政府、禾豐公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該裁定書針對的主體是湖里區(qū)建設(shè)局，與湖里區(qū)政府、禾豐公司均沒有關(guān)系。且涉及的是湖里區(qū)建設(shè)局是否履行監(jiān)管職責(zé)，與本案事實沒有關(guān)聯(lián)性。湖里區(qū)建設(shè)局無論在一審判決前還是判決后在客觀上已經(jīng)履行了監(jiān)管職責(zé)，要求禾豐公司履行相關(guān)義務(wù)，不存在建設(shè)局不履行監(jiān)管職責(zé)的客觀事實，無法證明王炳良擬證明的內(nèi)容。證據(jù)二的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，該份證據(jù)與本案案涉工程是否符合交房條件及湖里區(qū)政府、禾豐公司是否存在違約行為無關(guān)，該證據(jù)恰可以證明湖里區(qū)政府、禾豐公司一直積極地與王炳良協(xié)商案涉工程質(zhì)量問題的解決方式。
湖里區(qū)政府、禾豐公司未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《五通安置小區(qū)項目協(xié)議書》和《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依照誠實信用的原則履行。本案的爭議焦點在于：案涉安置房是否符合協(xié)議約定的交付使用條件。從湖里區(qū)政府、禾豐公司提供的《廈門市建設(shè)工程竣工驗收報告》、《廈門市建設(shè)工程竣工驗收備案證明書》等證據(jù)，可以證實案涉安置房已通過勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理等單位的竣工驗收，符合上述協(xié)議書中關(guān)于房屋驗收評定合格的約定。故王炳良關(guān)于案涉安置房未真正完成驗收工作的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)國檢中心出具的針對廈門市五通安置小區(qū)的《國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告》和國檢中心于2015年4月21日出具給原審法院的復(fù)函，載明“雖然存在部分主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件的承載能力不滿足規(guī)范要求，但從其數(shù)量及分布位置分析，對結(jié)構(gòu)整體安全性和抗震能力基本無影響”、“本鑒定報告結(jié)論與房屋竣工驗收合格結(jié)論無關(guān)”等相關(guān)內(nèi)容，均不足以證明案涉安置房不符合協(xié)議約定的交付使用條件。原審法院鑒于本案涉及專業(yè)領(lǐng)域，從查清案件的角度出發(fā)依職權(quán)向國檢中心發(fā)函調(diào)查并無不當(dāng)，王炳良主張原審法院在證據(jù)的收集和認(rèn)定上具有傾向性缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。案涉安置房經(jīng)驗收合格，各方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行協(xié)議義務(wù)。至于案涉安置房的維修事宜應(yīng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)，業(yè)經(jīng)本院生效行政判決所確認(rèn)。關(guān)于案涉安置房的質(zhì)量瑕疵及其責(zé)任，各方當(dāng)事人可另行處理。王炳良二審補充提交的（2014）廈行監(jiān)字第19號裁定書僅能證明廈門市湖里區(qū)建設(shè)局申請對（2014）廈行終字第16號行政判決進(jìn)行再審的事實，但不能證明其在本院作出上述行政判決后未履行法定職責(zé)。王炳良提交的《五通浦口返遷工作群眾座談會會議記錄》僅能證明各方當(dāng)事人因房屋質(zhì)量問題進(jìn)行協(xié)商的事實，但不能證明湖里區(qū)政府、禾豐公司同意繼續(xù)支付過渡安置補償費。綜上，王炳良關(guān)于案涉安置房存在質(zhì)量問題涉及的是損失賠償，其關(guān)于湖里區(qū)政府、禾豐公司應(yīng)繼續(xù)按每月每平方米40元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付自2009年7月1日起至2014年12月31日期間的過渡安置補償費用的主張系屬逾期交房違約訴求，該主張缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。原審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費9502元，由上訴人王炳良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉寧
審判員李向陽
代理審判員章毅
裁判日期
二〇一五年八月十八日
書記員
書記員朱燕萍
