審理法院：紹興市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）浙06民終679號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人馬霞水因與被上訴人柯橋區(qū)齊賢鎮(zhèn)興浦村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯民初字第4256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，2003年12月24日，原告（乙方）和被告（甲方）簽訂一份《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（貨幣安置補(bǔ)充）即訟爭(zhēng)協(xié)議，約定甲方實(shí)施柯袍快速干線工程項(xiàng)目需征用乙方原所有的房屋和附屬物，被拆遷房屋地處齊賢鎮(zhèn)興浦村，建筑面積和占地面積均為24.42平方米，乙方表示服從；房屋補(bǔ)償款4593.40元、提前拆遷獎(jiǎng)732.60元；乙方安置的宅基地不足原房屋占地面積24.42平方米，以每平方米400元結(jié)算，計(jì)9768元，由甲方支付給乙方；上述費(fèi)用15094元在本協(xié)議生效后由甲方一次性付清等。該協(xié)議第二條即“乙方的原房屋實(shí)行作價(jià)補(bǔ)償易地安置宅基地……”中關(guān)于易地安置的宅基地具體內(nèi)容全部作劃線處理。嗣后，上述協(xié)議得到原、被告的履行。
另認(rèn)定，2003年2月21日，原紹興縣人民政府印發(fā)紹縣政（2003）16號(hào)文件，名為《紹興縣人民政府關(guān)于印發(fā)紹興縣征用土地管理暫行辦法的通知》。2003年3月19日，原紹興縣人民政府辦公室印發(fā)縣府辦（2003）26號(hào)文件，名為《紹興縣人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)縣交通局縣建設(shè)局縣國(guó)土資源局關(guān)于柯橋至袍江快速干線工程征地拆遷補(bǔ)償政策意見(jiàn)的通知》。2003年4月25日，中共原紹興縣齊賢鎮(zhèn)委員會(huì)印發(fā)齊黨字（2003）51號(hào)文件，名為《關(guān)于興浦村（柯袍快速干線工程）拆遷安置補(bǔ)償政策的意見(jiàn)》。上述文件對(duì)柯袍線快速干線工廠拆遷提出相關(guān)意見(jiàn)，其中齊黨字（2003）51號(hào)文件中規(guī)定柯袍快速干線工程實(shí)行“安置土地原則上實(shí)行同面積置換”，縣府辦（2003）26號(hào)文件中規(guī)定“被拆遷戶土地屬于集體土地的，易地新建安置用地的土地指標(biāo)在縣政府及開(kāi)發(fā)區(qū)計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)解決，被拆遷戶原宅基地不再補(bǔ)償”等。2015年9月25日，柯橋區(qū)齊賢鎮(zhèn)人民政府向原告之子金國(guó)海書(shū)面回復(fù)《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，其中載明“柯橋至袍江快速干線工程于2003年開(kāi)始實(shí)施，該項(xiàng)目拆遷安置以易地安置為主，拆遷人為被告，由其與被拆遷戶簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議等?！?/p>
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案的焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的訟爭(zhēng)協(xié)議是否屬于可撤銷(xiāo)合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。”法律將重大誤解、顯失公平、欺詐等訂立的合同規(guī)定為可撤銷(xiāo)合同，是因?yàn)檫@些合同是在違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示情況下訂立的合同，是不公平的合同。所以，法律賦予當(dāng)事人行使合同撤銷(xiāo)的權(quán)利。關(guān)于欺詐、重大誤解、顯失公平的涵義，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中分別作了規(guī)定；第68條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！钡?1條：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！钡?2條：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”本案中，原告據(jù)以請(qǐng)求撤銷(xiāo)訟爭(zhēng)協(xié)議的依據(jù)是紹縣政（2003）16號(hào)文件、縣府辦（2003）26號(hào)文件、齊黨字（2003）51號(hào)文件、信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)，同時(shí)認(rèn)為柯袍快速干線工程拆遷應(yīng)實(shí)行同面積宅基地置換，而被告沒(méi)有給予原告宅基地安置，構(gòu)成前述三種可撤銷(xiāo)事由。該院認(rèn)為，原、被告訂立的訟爭(zhēng)協(xié)議所采用的安置方式實(shí)際為貨幣安置，不包括宅基地宅基地同面積安置的內(nèi)容，雖齊黨字（2003）51號(hào)文件中規(guī)定柯袍快速干線工程拆遷實(shí)行“安置土地原則上實(shí)行同面積置換”，縣府辦（2003）26號(hào)文件中規(guī)定“被拆遷戶土地屬于集體土地的，易地新建安置用地的土地指標(biāo)在縣政府及開(kāi)發(fā)區(qū)計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)解決，被拆遷戶原宅基地不再補(bǔ)償”，但訟爭(zhēng)協(xié)議中將安置方式明確寫(xiě)明為貨幣安置，對(duì)第二條即“乙方的原房屋實(shí)行作價(jià)補(bǔ)償易地安置宅基地……”中關(guān)于易地安置的宅基地具體內(nèi)容全部作劃線處理，同時(shí)第五條的內(nèi)容又約定由被告對(duì)原告的被拆遷房屋的宅基地按面積作出貨幣補(bǔ)償。上述內(nèi)容表明原告在簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議時(shí)是明知被拆遷房屋可以實(shí)行作價(jià)補(bǔ)償易地安置宅基地的方式，但雙方卻一致同意不采用此安置方式而采用貨幣補(bǔ)償進(jìn)行全部安置的方式。事實(shí)表明，原、被告均具有完全民事行為能力，雙方在法律上是兩個(gè)平等的民事行為主體，雙方在締約時(shí)的地位是平等的，不存在被告利用其優(yōu)勢(shì)地位而產(chǎn)生不平等的情形，訟爭(zhēng)協(xié)議中約定的安置方式雖與相關(guān)拆遷政策規(guī)定的原則即“安置土地原則上實(shí)行同面積置換“不相符合，但這仍是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并非是原告因?yàn)橹卮笳`解而作出的意思表示，也不存在被告出于欺詐的故意、致使原告作出違背真實(shí)意思表示的情形。據(jù)此，原告主張?jiān)A爭(zhēng)協(xié)議系其遭到被告欺詐，系其重大誤解而訂立且該協(xié)議顯失公平，缺乏充分的證據(jù)加以證明，不予采納。另外，關(guān)于被告主張?jiān)A爭(zhēng)協(xié)議的撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)消滅的抗辯主張是否應(yīng)予采納的問(wèn)題，該院認(rèn)為，依照我國(guó)合同法第五十五條的規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。結(jié)合原告的陳述，其是從檔案館調(diào)取紹縣政（2003）16號(hào)文件、縣府辦（2003）26號(hào)文件、齊黨字（2003）51號(hào)文件等材料才知道其主張的撤銷(xiāo)事由，故時(shí)效應(yīng)從其調(diào)取資料之日起計(jì)算。經(jīng)審查，原告所提供的上述文件中兩處復(fù)印專用章均載明復(fù)印時(shí)間為2014年11月10日，據(jù)此推算，原告于2015年11月23日提起本案訴訟確超過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)一年的除斥期間。被告主張即使訟爭(zhēng)協(xié)議為可撤銷(xiāo)合同，原告因未在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)而導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)消滅的抗辯理由成立，該院予以采納。
綜上，原告提供的證據(jù)不能得出其受欺詐、重大誤解或顯失公平的結(jié)論，也不能得出訟爭(zhēng)協(xié)議違背原告真實(shí)意思表示的結(jié)論，加之被告關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)消滅的抗辯理由成立，故對(duì)原告的訴求，依法予以駁回。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告馬霞水的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告馬霞水負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，馬霞水不服，向本院提起上訴稱：1.被上訴人在拆遷前均已知曉柯袍線快速干線工程拆遷相關(guān)政策，了解紹縣政（2003）16號(hào)文件、縣府辦（2003）26號(hào)文件、齊黨字（2003）51號(hào)文件內(nèi)容，但被上訴人對(duì)拆遷戶既沒(méi)有公示，也沒(méi)有解釋相關(guān)拆遷政策，而是違反上述文件規(guī)定，欺騙拆遷戶，致使上訴人因重大誤解而訂立協(xié)議，該協(xié)議同時(shí)顯失公平，是上訴人在違背真實(shí)意思的情況下訂立的；2.上訴人在獲知上述文件后，即于2015年5月19日以柯橋區(qū)齊賢鎮(zhèn)人民政府為被告向柯橋區(qū)人民法院提起行政訴訟，因不屬于行政訴訟受案范圍被駁回起訴，隨后上訴人向原審法院提起民事訴訟，故上訴人行使合同撤銷(xiāo)權(quán)并沒(méi)有超出法定的1年時(shí)間。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯民初字第4256號(hào)民事判決；2.撤銷(xiāo)上訴人與被上訴人于2003年12月24日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并按照相關(guān)文件精神和補(bǔ)償安置條款重新簽訂協(xié)議；3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人柯橋區(qū)齊賢鎮(zhèn)興浦村民委員會(huì)向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱：上訴人與被上訴人之間簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議已履行完畢，不存在上訴人所稱的可撤銷(xiāo)情形。上訴人與被上訴人在簽訂該協(xié)議時(shí)，被上訴人已經(jīng)充分告知了相關(guān)政策，選擇使用貨幣化安置補(bǔ)償也是征得上訴人同意的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議的。同時(shí)，即便訟爭(zhēng)協(xié)議為可撤銷(xiāo)合同，上訴人行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間也已超出法定的1年除斥期間，撤銷(xiāo)權(quán)早已消滅。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于訟爭(zhēng)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是否存在法定的可撤銷(xiāo)情形，上訴人行使合同撤銷(xiāo)權(quán)有否超出一年的除斥期間。本案中，上訴人并未提供充分的證據(jù)證實(shí)訟爭(zhēng)協(xié)議存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等法定的合同可撤銷(xiāo)情形。相反，從訟爭(zhēng)協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議中對(duì)原房屋易地安置的具體內(nèi)容均作劃線處理，而對(duì)上訴人被拆遷房屋的宅基地按面積作出貨幣補(bǔ)償?shù)募s定明確，表明上訴人在知曉存在易地安置和貨幣補(bǔ)償兩種拆遷安置補(bǔ)償方式下自愿選擇貨幣補(bǔ)償這一方式。故訟爭(zhēng)協(xié)議為雙方協(xié)商一致的結(jié)果，上訴人關(guān)于訟爭(zhēng)協(xié)議系其受欺詐、因重大誤解而訂立，協(xié)議內(nèi)容顯失公平的上訴意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。關(guān)于上訴人行使撤銷(xiāo)權(quán)有否超出一年的除斥期間的問(wèn)題，本院認(rèn)為，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。本案中，上訴人稱于2014年11月10日知曉其主張的撤銷(xiāo)事由，但其遲至2015年11月23日向原審法院提起本案訴訟已超出法定的行使撤銷(xiāo)權(quán)的一年除斥期間。該“一年”除斥期間為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定，故上訴人有否在提起本案民事訴訟之前提起行政訴訟，并不影響對(duì)該除斥期間的起算。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人馬霞水負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙啟龍
代理審判員鐘麗丹
代理審判員丁敏佳
裁判日期
二〇一六年三月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員陸琪瑜
