審理法院：石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）石高民一初字第00339號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-18
審理經(jīng)過(guò)
原告樊自芝、原告樊月芝、原告樊月巧、原告樊自林訴被告樊自秋、被告樊自順、被告石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江街道留村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱留村村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年9月19日作出（2014）石高一初字第377號(hào)民事判決書，認(rèn)為原告四人不符合行使撤銷權(quán)的法定條件，判決駁回原告樊自芝、原告樊月芝、原告樊月巧、原告樊自林的訴訟請(qǐng)求。四原告不服，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。石家莊市中級(jí)人民法院于2015年3月16日作出（2014）石民六終字第01542號(hào)民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊自林及其四原告的共同委托代理人吳小平、宿艷會(huì)、被告樊自秋的委托代理人樊麗、被告樊自峰的委托代理人樊峰及二被告的共同委托代理人李曉春、被告留村村委會(huì)的委托代理人張峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告樊自芝、原告樊月芝、原告樊月巧、原告樊自林訴稱，原被告之間曾因該涉案的位于留村糧庫(kù)東側(cè)原冀（正）字第10212號(hào)宅基地使用證上的房屋繼承權(quán)糾紛進(jìn)行過(guò)訴訟，經(jīng)石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2006）民再字第4號(hào)民事判決（判決西房南頭一間歸樊自芝所有，西房中間一間歸樊月芝所有，西房北頭一間歸樊月巧所有，北房西頭一間半歸樊自秋所有，北房東頭一間半歸樊自林所有，北房中間一間半歸樊自順?biāo)?；門洞一個(gè)由樊自芝、樊月芝、樊月巧、樊自秋、樊自林、樊自順共同所有，共同使用），后因樊自秋、樊自順不服上訴到石家莊市中級(jí)人民法院，中院依法審理后作出了（2010）石民再終字第00081號(hào)民事判決，判決維持石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2006）民再字第4號(hào)民事判決書。至此原被告之間關(guān)于留村糧庫(kù)東側(cè)原冀（正）字第10212號(hào)宅基地使用證上的房屋所有權(quán)確定。在（2010）石民再終字第00081號(hào)民事判決中也明確了1992年該涉案宅基地登記在樊秋、樊兵玉名下的宅基地使用證作廢。被告村委會(huì)明知此情況，在未征得四原告同意也未與四原告簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》的情況下，便私自與二被告簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》并將原告所有的東邊二層（共六間）、西三層（共九間）房屋全部拆除，侵犯了原告的合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求法院依法判決撤銷二被告與留村村委會(huì)簽訂的序號(hào)為1032號(hào)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。后四原告又變更訴訟請(qǐng)求為：判決二被告與被告留村村委會(huì)簽訂的序號(hào)為1032號(hào)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無(wú)效。
被告辯稱
被告樊自秋、樊自順辯稱，《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效。1、雙方爭(zhēng)議的宅基地土地管理部門最后一次登記是1992年，土地管理部門登記的就是被告一方，此宅基地是以登記為原則，原告有異議應(yīng)按照《土地法》的規(guī)定申請(qǐng)變更。2、上次的二審生效判決（2010）石民再終字第00081號(hào)判決書寫明本院認(rèn)為關(guān)于宅基地的問(wèn)題應(yīng)另行處理。3、根據(jù)留村村委會(huì)經(jīng)全體村民同意的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，此協(xié)議書也是經(jīng)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)同意的，宅基地使用權(quán)人是以1992年土地管理部門的登記為準(zhǔn)，登記的是我方的名字。4、四原告有三個(gè)是留村的，留村與三原告已經(jīng)按照合同進(jìn)行了補(bǔ)償，也是按1992年的登記為準(zhǔn)。5、變更訴求所涉房屋原被告都有使用權(quán)，原告所說(shuō)觀點(diǎn)不成立，這不是占有，而是土地行政部門的登記，登記是誰(shuí)的就是誰(shuí)的。鑒于以上理由，我方與村委會(huì)簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》完全合法有效。
被告留村村委會(huì)辯稱，被告和留村村委會(huì)不存在惡意串通，根據(jù)留村舊村拆遷安置補(bǔ)償辦法規(guī)定，拆遷人是村委會(huì)，被拆遷人是以1992年宅基地登記為準(zhǔn)，訴爭(zhēng)的宅基地登記的是二被告，基于此規(guī)定村委會(huì)和被告簽訂的拆遷協(xié)議完全符合拆遷政策，不存在惡意串通。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告樊自芝、原告樊月芝、原告樊月巧、原告樊自林與被告樊自秋、被告樊自順系親兄弟姐妹。四原告與二被告之間曾因涉案的位于留村糧庫(kù)東側(cè)原冀（正）字第10212號(hào)宅基地使用證上的房屋繼承權(quán)糾紛在本院提起訴訟。本院于2009年12月8日作出（2006）民再字第4號(hào)民事判決，判決西房南頭一間歸樊自芝所有，西房中間一間歸樊月芝所有，西房北頭一間歸樊月巧所有，北房西頭一間半歸樊自秋所有，北房東頭一間半歸樊自林所有，北房中間一間半歸樊自順?biāo)?；門洞一個(gè)由樊自芝、樊月芝、樊月巧、樊自秋、樊自林、樊自順共同所有，共同使用。該判決已生效。
另查明，1992年12月4日，在正定縣宅基地使用證登記時(shí)，本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議的上述房產(chǎn)經(jīng)正定縣土地局審批，登記的證號(hào)為0233，戶主姓名為樊秋（被告樊自秋乳名）、樊兵玉（被告樊自順乳名）。另本院作出（2006）民再字第4號(hào)生效民事判決查明的事實(shí)有，2006年2月14日，被告留村村委會(huì)以92年宅基地使用情況普查過(guò)程中，由于當(dāng)時(shí)家中無(wú)人，普查人員失誤，在戶主樊洛賢不知情的情況下登記人員誤把戶主填寫為其兩個(gè)兒子樊秋（被告樊自秋乳名）、樊兵玉（被告樊自順乳名），造成登記失誤，要求按當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，應(yīng)繼續(xù)登記在戶主樊洛賢名下、維持原宅基地的使用權(quán)為由，向高新區(qū)土地管理局提出變更申請(qǐng)。高新區(qū)國(guó)土資源分局針對(duì)該申請(qǐng)于2007年3月8日答復(fù)，由于該宅基地使用證是由正定縣土地局核發(fā)，其父樊洛賢也已去世，情況比較特殊，按程序需報(bào)石家莊市國(guó)土資源局履行有關(guān)手續(xù)，暫時(shí)無(wú)法更正。正定縣人民政府于2005年4月18日公告，在本公告發(fā)布之日以前正定縣政府頒發(fā)的農(nóng)村宅基地使用證書等全部作廢。
2011年4月，留村舊村改造拆遷工作開(kāi)始。被告留村村委會(huì)制定了一份留村拆遷改造補(bǔ)償安置方案。該方案中規(guī)定被拆遷人宅基地以1992年土地管理部門依法登記確權(quán)的面積為準(zhǔn)。2014年4月25日，被告留村村委會(huì)與被告樊自秋、被告樊自順簽訂了一份《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，其后該村委會(huì)對(duì)上述被拆遷房屋進(jìn)行了拆遷安置補(bǔ)償。現(xiàn)四原告以侵犯其合法權(quán)益為由，要求確認(rèn)該拆遷協(xié)議無(wú)效。
還查明，2014年7月10日，被告留村村委會(huì)出具一份證明，該證明載明：“92年11月1日，留村3隊(duì)樊秋、樊兵玉宅基地登記表有誤，據(jù)調(diào)查，當(dāng)時(shí)家里沒(méi)人，戶主應(yīng)為樊洛賢，特此更證?！?/p>
上述事實(shí)有（2006）民再字第4號(hào)民事判決書、宅基地使用登記表、證明、庭審筆錄等證據(jù)在案所證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，四原告與二被告所爭(zhēng)議的房產(chǎn)已經(jīng)本院作出的（2006）民再字第4號(hào)生效民事判決書認(rèn)定，四原告與二被告對(duì)房產(chǎn)均享有部分所有權(quán)。被告樊自秋、被告樊自順對(duì)該房產(chǎn)有四原告的份額以及宅基地使用證登記表登記戶主有誤的事實(shí)均是明知的；被告留村村委會(huì)曾向開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土資源局提出過(guò)變更申請(qǐng)，對(duì)該宅基地使用證登記有誤亦是明知的；雙方在明知該宅基地使用證有誤的情況下，仍以該宅基地使用證為依據(jù)，私自簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，將屬于四原告的部分房屋拆除，損害了四原告的合法權(quán)益。其行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效情形，故該《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及到四原告的房產(chǎn)及宅基地權(quán)益部分無(wú)效。
被告樊自秋、被告樊自順辯稱宅基地使用權(quán)人應(yīng)以1992年土地管理部門登記為準(zhǔn)。因根據(jù)本院生效判決認(rèn)定，該宅基地使用證登記表確有錯(cuò)誤，因四原告與二被告的父母均已去世，四原告與二被告除對(duì)各自的房產(chǎn)享有所有權(quán)之外，對(duì)該宅基地亦享有共同使用權(quán)。故該宅基地使用權(quán)人應(yīng)為四原告與二被告。二被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予采納。經(jīng)合議庭評(píng)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告樊自秋、被告樊自順與被告石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江街道留村村民委員會(huì)簽訂的序號(hào)為1032《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中涉及原告樊自芝、原告樊月芝、原告樊月巧、原告樊自林的房產(chǎn)及宅基地權(quán)益部分無(wú)效。
本案案件受理費(fèi)8800元，由被告樊自秋、被告樊自順負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)邢雪冰
審判員朱進(jìn)軍
代理審判員陳娜
裁判日期
二〇一五年十二月十八日
書記員
書記員霍帥
