審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2015）沈中民二終字第693號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-04-20
審理經(jīng)過
上訴人洪海潤因與被上訴人沈陽市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村民委員會（以下簡稱新立屯村委會）、沈陽百福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百福公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2014）沈和民二初字第02045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成由審判員李妍擔任審判長，代理審判員單立、代理審判員李大鵬參加評議的合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人洪海潤代理人李吉松，被上訴人沈陽市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村民委員會法定代表人金正峰及其委托代理人金昌烈，沈陽百福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人岳永春、胡立軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
洪海潤一審訴稱，2006年9月25日，洪海潤與新立屯村委會一份動遷協(xié)議書，協(xié)議中確定洪海潤的回遷安置房屋號碼為A區(qū)8號樓1-3-1號，面積為68.22平方米，洪海潤也交清進樓的各項費用，但是直到今天百福房地產(chǎn)公司依舊沒有在此安置洪海潤回遷，同時協(xié)議還約定了洪海潤該享受的住房補償費和補償費計算方法，初步統(tǒng)計是106，400元，故洪海潤訴至法院。訴訟請求：1、請求確認沈陽百福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于沈陽市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村馨麗康城A區(qū)8號樓1-3-1住房（面積68.22平方米）為洪海潤所有并在此安置洪海潤回遷；2、判令沈陽市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村民委員會、沈陽百福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付洪海潤住房補償費106，400元；3、訴訟費由沈陽百福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。庭審中洪海潤變更住房補償費金額為97，000元。
一審被告辯稱
新立屯村委會一審辯稱，回遷安置補償費是針對本村村民在動遷期間無房居住進行的補償，洪海潤不是我村村民，是以資金買的本村村民的剩余動遷回遷面積，所以不存在回遷安置補償費的問題。關(guān)于洪海潤主張的確認馨麗康城A區(qū)8號樓131住房為其所有，我方?jīng)]有異議。村里是協(xié)助開發(fā)商回遷安置工作的。
百福公司一審辯稱，洪海潤不是新立屯村村民，且我公司與洪海潤沒有協(xié)議，洪海潤的面積是東拼西湊的買的是新立屯村村民的剩余面積，現(xiàn)在我方的意見是看看洪海潤買的面積是否準確，可退款。退款是退給與我們簽動遷協(xié)議的村民，也不是給洪海潤，洪海潤可以找與其簽協(xié)議的村民要錢。洪海潤主張的A8號樓是商品房，不在動遷回遷范圍。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，洪海潤并非新立屯村村集體組織成員，2006年9月25日，洪海潤（乙方）與新立屯村委會（甲方）簽訂動遷協(xié)議。該動遷協(xié)議內(nèi)容為“為改造新立屯村，提高住房水平，改善生活環(huán)境。經(jīng)計經(jīng)委、土地局、規(guī)劃局、開發(fā)區(qū)黨委的同意，村委會研究決定，動遷新立屯村規(guī)劃內(nèi)的舊房屋集資建設(shè)新住宅樓。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商達成以下協(xié)議：動遷安置一、動遷所賠有房證的住房1，500元／㎡，有房證的倉房750元／㎡，無房證的房屋500／550元／㎡，圍墻每六延長米為1，500元。廁所、菜窖500元／㎡……三、應(yīng)動遷戶搬完家后，及時向甲方送交該動遷戶的房證和宅基地證，經(jīng)甲方驗收合格，發(fā)給該動遷戶一年住房補助費12個月6，000元人民幣。四、動遷時間，在規(guī)劃內(nèi)的動遷戶在2005年11月20日前搬遷結(jié)束?；剡w安置，一、回遷時間在2006年11月30日遷安置結(jié)束。二、回遷樓層造價3、4、5層樓，1，550元／㎡，2層樓1，500元／㎡，1層樓1，450元／㎡，六層樓1，400元／㎡……四、動遷戶確認樓層樓號后，和甲方結(jié)算樓層差價和平米差價，交清進住樓的各項費用，甲方負責辦理進住手續(xù)和住房鑰匙。五、因甲方不能在2006年11月30日前安置回遷，每月每戶賠補動遷戶1，000元住房補助費，至進住新樓為止。計算時間從2006年12月1日起。六、因乙方不能正常按期回遷，所造成的一切責任和經(jīng)濟后果由乙方自行負責”。協(xié)議尾部載明該戶購買回遷戶金昌烈剩余房A3（2層）68㎡，享受回遷樓待遇”。
原審法院另查，2005年11月1日，新立屯村委會（甲方）與百福公司（乙方）簽訂《沈陽市東陵區(qū)渾河站西街道新立村村屯改造協(xié)議書》。協(xié)議約定依據(jù)街道辦事處總體規(guī)劃，新立屯村與百福公司共同協(xié)商對新立屯村進行棚戶區(qū)改造建設(shè)。協(xié)議對規(guī)劃概況、小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配套項目標準、規(guī)劃建設(shè)執(zhí)行標準進行了具體約定。其中第三條第4款約定，動遷補償采取實物安置與貨幣安置村民自愿的原則，實物安置按村民住宅產(chǎn)權(quán)面積“1平方米還1平方米”的標準執(zhí)行，貨幣安置按產(chǎn)權(quán)面積住宅房屋1，500／平方米，倉庫面積750元／平方米，臨時房屋500－550元／平方米，圍墻6延長米回一平方米標準執(zhí)行。第5款約定，動遷期間對要求實物安置的動遷戶乙方支付房租費，標準是500元／月／戶，一次性支付12個月，如按期不能完成，每月每戶補償1，000元人民幣，補償安置到回遷上樓為止。第6款約定，動遷時間從2005年11月1日至11月30日，竣工時間為2006年11月30日。第7款約定，拆遷工作由乙方負責。第9款約定，村委會利潤按每平方米建筑面積80元人民幣標準乙方向新立屯村委會支付（商品房對外銷售部分），于2007年5月30日前支付完畢，逾期不交，甲方有權(quán)終止合同。協(xié)議第四款雙方的權(quán)利義務(wù)中甲方第3款約定，甲方在政策規(guī)定范圍內(nèi)協(xié)助乙方處理動遷過程中出現(xiàn)的問題。乙方第2款約定，動遷費用由乙方承擔。
兩份協(xié)議簽訂后，新立屯村委會協(xié)助百福公司按協(xié)議完成了動遷工作，洪海潤與新立屯村委會均確認洪海潤回遷樓層樓號為馨麗康城A8＃樓1-3-1號房屋（建筑面積68.22平方米），百福公司對上述回遷不予認可，故洪海潤來院訴訟。
一審法院認為
原審法院認為，新立屯村委會與被告百福公司簽訂的《沈陽市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，真實有效，各方均應(yīng)嚴格履行。根據(jù)該協(xié)議書約定，本案案涉房產(chǎn)的性質(zhì)為村民回遷房屋而非商品房，合法享有回遷安置權(quán)利，享受住房補助費的主體應(yīng)為本村集體經(jīng)濟組織成員，即本村村民。洪海潤并非該村村民，并不享有上述村民享有的請求安置權(quán)、獲得住房補助費的權(quán)利，且百福公司亦不同意為外村人安置回遷房。故洪海潤要求新立屯村委，百福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給予安置回遷房、給付住房補助費因無法律依據(jù)，原審法院不予支持。至于洪海潤與新立屯村委會之間的糾紛及洪海潤與出售回遷房面積的村民之間的糾紛可另行解決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回原告洪海潤的訴訟請求。訴訟費4428元，由原告洪海潤負擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人洪海潤不服，上訴至本院。上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決；二、支持上訴人的一審訴訟請求：三、判決被上訴人承擔一、二審的訴訟費用。理由如下：一、事實部分錯誤。原審法院認為，根據(jù)《沈陽市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書》約定，本案涉及的房產(chǎn)性質(zhì)為村民回遷房屋并非商品房。這是事實認定錯誤，協(xié)議書沒有這項約定。同時上訴人認為房產(chǎn)性質(zhì)劃分為回遷房和商品房，于法無據(jù)。原審法院認為，上訴人非新立屯村村民不應(yīng)享有回遷安置權(quán)，于法無據(jù)，因為安置權(quán)是財產(chǎn)權(quán)不是身份權(quán)。有很多非該村村民，在與村里簽訂《拆遷協(xié)議》后，協(xié)議得到了履行，得到了妥善安置。這種情況原審未給予事實調(diào)查和法律認定。二、證據(jù)部分問題。原審法院對拆遷協(xié)議書效力未作出法律認定。三、適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人新立屯村委會辯稱：同意一審判決。
被上訴人百福公司辯稱：同意一審判決。
本院查明
本院查明事實與原審法院查明事實一致。
上述事實，有雙方當事人的陳述及其提供的《沈陽市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書》、動遷協(xié)議等證據(jù)材料在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為：本案的爭議焦點為上訴人主張確認案涉房屋為其所有并要求百福公司在此回遷安置的訴請是否應(yīng)予支持的問題。本院認為，一方面，通過《沈陽市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書》的內(nèi)容可知，本案案涉房產(chǎn)的性質(zhì)為村民回遷房屋而非商品房，合法享有回遷安置權(quán)利，享受住房補助費的主體應(yīng)為本村集體經(jīng)濟組織成員，即本村村民。而上訴人并非該村村民，不享有上述村民享有的請求安置權(quán)、獲得住房補助費的權(quán)利；另一方面，上訴人及被上訴人新立屯村委會簽訂了動遷協(xié)議，但雙方所簽訂的《動遷協(xié)議》上并未明確約定被上訴人同意將案涉房屋回遷安置給上訴人，且被上訴人百福公司亦不同意為外村人安置回遷房。故原審法院以上訴人的訴求無法律依據(jù)為由，判令駁回上訴人的訴請并無不當，本院予以確認。
關(guān)于上訴人提出的住房補償費的上訴問題，本院認為，依據(jù)被上訴人百福公司與新立屯村委會簽訂的村屯改造協(xié)議書的約定，住房補助費系對新立屯村本村村民在動遷期間無房居住進行的補償，享受補償費的主體應(yīng)為新立屯村被拆遷的村民，上訴人并非新立屯村民，因此其無權(quán)要求被上訴人百福公司向其支付拆遷補償費。針對上訴人與新立屯村委會之間的糾紛及其與出售回遷房面積村民的糾紛，上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4428元，由上訴人洪海潤負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李妍
代理審判員單立
代理審判員李大鵬
裁判日期
二〇一五年四月二十日
書記員
書記員張磊
