審理法院：哈爾濱市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）哈民一民終字第263號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人哈爾濱市通達(dá)綜合商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)商場(chǎng)）因與被上訴人黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司）、原審第三人哈爾濱市龍城物業(yè)供熱管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍城物業(yè)公司）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人通達(dá)商場(chǎng)的委托代理人張春光、被上訴人城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司的委托代理人周忠欣、原審第三人龍城物業(yè)公司的委托代理人趙洪武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
通達(dá)商場(chǎng)在原審起訴稱，通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司于1992年6月24日簽訂了《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議簽訂后，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司交付給通達(dá)商場(chǎng)橋南街門(mén)市建筑面積287.57
平方米。后經(jīng)多次協(xié)商，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司給通達(dá)商場(chǎng)撫順小區(qū)8樓住宅兩處，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)給通達(dá)商場(chǎng)正規(guī)90平方米地下室門(mén)市，實(shí)際給的是地下人防工程。城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司尚欠通達(dá)商場(chǎng)兩個(gè)車(chē)庫(kù)，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司后來(lái)將位于撫順小區(qū)安心街118號(hào)的車(chē)庫(kù)一個(gè)給付通達(dá)商場(chǎng)。但是于2013年11月份被龍城物業(yè)公司強(qiáng)行搶占。通達(dá)商場(chǎng)依法訴請(qǐng)法院：一、判令城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)，協(xié)助通達(dá)商場(chǎng)將城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)給付的房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)包括哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號(hào)橋南小區(qū)大3號(hào)樓1層1、2號(hào)、道里區(qū)撫順街341號(hào)撫順小區(qū)10棟5單元802室和803室、南崗區(qū)橋南小區(qū)2號(hào)樓7單元地下1層101室、道里區(qū)安心街118號(hào)撫順小區(qū)4棟5號(hào)小區(qū)車(chē)庫(kù)一個(gè)；二、判令城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司及龍城物業(yè)公司協(xié)助通達(dá)商場(chǎng)將其已得到的安置房更名；三、訴訟費(fèi)由城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司辯稱，通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司是拆遷安置補(bǔ)償糾紛，通達(dá)商場(chǎng)與龍城物業(yè)公司根據(jù)最高人民法院民事案由規(guī)定應(yīng)是返還原物糾紛或者侵權(quán)糾紛，本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，不能合并審理。而且從給城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司送達(dá)的相關(guān)法律文書(shū)看本案應(yīng)該是合同糾紛，因此
請(qǐng)法庭將兩個(gè)不同類型的訴訟分開(kāi)審理。通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的是《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)履行完協(xié)議約定的義務(wù)，而且是超面積安置，雙方協(xié)議約定的在橋南小區(qū)安置面積是510.27平方米，而實(shí)際安置了854.63平方米，同時(shí)通達(dá)商場(chǎng)在自己的訴狀中也自認(rèn)了地下室安置面積大于90平方米。通達(dá)商場(chǎng)的請(qǐng)求與事實(shí)理由自相矛盾，
在其請(qǐng)求中要求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司辦理安置房屋的產(chǎn)權(quán)證，而在事實(shí)理由部分又說(shuō)地下室根本辦不了產(chǎn)權(quán)證。雙方協(xié)議中只是約定了在橋南小區(qū)進(jìn)行動(dòng)遷安置，協(xié)議中沒(méi)有約定任何地點(diǎn)在其他小區(qū)進(jìn)行安置房屋，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司也從來(lái)沒(méi)有對(duì)通達(dá)商場(chǎng)在除橋南小區(qū)以外的其他地點(diǎn)對(duì)通達(dá)商場(chǎng)安置過(guò)房屋，因此通達(dá)商場(chǎng)要求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司履行其他地點(diǎn)安置與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有任何關(guān)系，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司也沒(méi)有因此辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)義務(wù)，既沒(méi)有合同依據(jù)，更沒(méi)有法律依據(jù)。
龍城物業(yè)公司辯稱，我方不應(yīng)當(dāng)是本案的第三人，通達(dá)商場(chǎng)起訴城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司是履行動(dòng)遷安置協(xié)議糾紛，而起訴龍城物業(yè)公司是遷讓返還財(cái)產(chǎn)糾紛。兩個(gè)不同的糾紛不能合并一起審理，如果通達(dá)商場(chǎng)認(rèn)為龍城物業(yè)公司侵權(quán)了，通達(dá)商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)另行起訴，而且應(yīng)當(dāng)?shù)降览锓ㄔ浩鹪V，侵權(quán)糾紛的房產(chǎn)在道里區(qū)，南崗區(qū)法院沒(méi)有管轄權(quán)，南崗區(qū)法院不能在一個(gè)案件中審理合同糾紛又審理侵權(quán)糾紛。通達(dá)商場(chǎng)沒(méi)有任何證據(jù)證明其位于道里區(qū)安心街118號(hào)房產(chǎn)擁有所有權(quán)或使用權(quán)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還該爭(zhēng)議房產(chǎn)，龍城物業(yè)公司收回不屬于通達(dá)商場(chǎng)的房產(chǎn)沒(méi)有任何侵權(quán)行為，通達(dá)商場(chǎng)無(wú)權(quán)起訴龍城物業(yè)公司，如果通達(dá)商場(chǎng)認(rèn)為龍城物業(yè)公司侵權(quán)了應(yīng)拿出證據(jù)證明對(duì)該房產(chǎn)擁有所有權(quán)，龍城物業(yè)公司不存在返還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司于1992年6月24日簽訂了《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定甲方（即城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司）根據(jù)小區(qū)規(guī)劃要求，在橋南臨街首層安置用房建筑面積510.27平方米，其中地上安置建筑而積420.27平方米，含兩個(gè)車(chē)庫(kù)眼，地下安置建筑面積90平方米。新房建成后，產(chǎn)權(quán)歸乙方（即通達(dá)商場(chǎng)）所有，甲乙雙方不再發(fā)生任何差價(jià)補(bǔ)償費(fèi)用。因城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司尚有兩個(gè)車(chē)庫(kù)未兌現(xiàn)給通達(dá)商場(chǎng)，故于1994年12月17日通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，約定自1994年12月起，甲方為乙方租車(chē)庫(kù)二個(gè)（兩臺(tái)車(chē)），乙方自租也可，直至甲方兌現(xiàn)原協(xié)議為止。截止1995年，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司為通達(dá)商場(chǎng)安置了兩處房產(chǎn)，一處位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號(hào)橋南小區(qū)3號(hào)樓1層1、2號(hào)；一處位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號(hào)橋南小區(qū)2號(hào)樓7單元地下一層101室。安置房屋后城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司一直未協(xié)助通達(dá)商場(chǎng)辦理產(chǎn)權(quán)。哈爾濱市道里區(qū)安心街118號(hào)院內(nèi)撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)現(xiàn)由龍城物業(yè)公司占有使用。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司之間簽訂的《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司當(dāng)庭認(rèn)可為通達(dá)商場(chǎng)安置了位于橋南小區(qū)的兩處房產(chǎn)，故通達(dá)商場(chǎng)關(guān)于要求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助辦理橋南小區(qū)兩處房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證的訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持。通達(dá)商場(chǎng)訴稱的位于撫順小區(qū)的兩處房產(chǎn)，因其提交的證據(jù)無(wú)法證明系城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司為其安置的房產(chǎn)，故不予采信。關(guān)于橋南小區(qū)地上、地下兩處房產(chǎn)面積與安置協(xié)議中約定面積是否一致問(wèn)題，因安置之后測(cè)量時(shí)是在雙方同時(shí)
在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，通達(dá)商場(chǎng)當(dāng)時(shí)未提出異議，且已經(jīng)過(guò)了近20年時(shí)間，故通達(dá)商場(chǎng)提出再次測(cè)量的請(qǐng)求不予采納。關(guān)于車(chē)庫(kù)問(wèn)題，因安置協(xié)議中未明確約定車(chē)庫(kù)地址，且通達(dá)商場(chǎng)未提供充足證據(jù)證明其訴請(qǐng)的撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)系城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司依據(jù)安置協(xié)議為其安置的，故通達(dá)商場(chǎng)要求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司及龍城物業(yè)公司返還撫順小區(qū)車(chē)庫(kù)并協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告哈爾濱市通達(dá)綜合商場(chǎng)辦理位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南小區(qū)2號(hào)樓7單元地下l層101室、哈爾濱市南崗區(qū)橋南小區(qū)大3號(hào)樓l層1、2號(hào)房屋房屋所有權(quán)證；二、駁回原告哈爾濱市通達(dá)綜合商場(chǎng)其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)50元，由哈爾濱市通達(dá)綜合商場(chǎng)自行承擔(dān)50元。
上訴人訴稱
通達(dá)商場(chǎng)不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決雖認(rèn)定《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，受法律保護(hù)，但沒(méi)有判令城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行上述協(xié)議，且沒(méi)有將本是依據(jù)上述協(xié)議安置的房屋、繼續(xù)補(bǔ)足安置面積等列為雙方履行合同的內(nèi)容，系認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)1992年6月24日簽訂的《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)給通達(dá)商場(chǎng)安置橋南小區(qū)臨街門(mén)市建筑面積應(yīng)為510.27平方米，其中地上建筑面積為420.27平方米（含兩個(gè)車(chē)庫(kù)），地下安置建筑面積為90平方米；而實(shí)際上，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司只給通達(dá)商場(chǎng)安置了地上面積349.49平方米（包括橋南小區(qū)大3號(hào)樓1層1、2號(hào)門(mén)市287.57平方米，異地安置的同樣由城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的撫順街341號(hào)撫順小區(qū)10棟5單元802室和803室共61.92平方米），地上安置建筑面積還差70.78平方米；地下安置的建筑面積雖然超出了90平方米，但其給通達(dá)商場(chǎng)安置的并不是協(xié)議約定的臨街門(mén)市的地下建筑，而是小區(qū)樓群居民院內(nèi)沒(méi)窗戶、沒(méi)暖氣的地下人防工程，它與正規(guī)的臨街門(mén)市地下室有著本質(zhì)的價(jià)值區(qū)別，系城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司未按照協(xié)議約定履行義務(wù)的違約行為。根據(jù)1994年12月17日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司承認(rèn)還有兩個(gè)車(chē)庫(kù)沒(méi)有兌現(xiàn)給通達(dá)商場(chǎng)，并承諾自1994午12月起，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司在其給通達(dá)商場(chǎng)兌現(xiàn)兩個(gè)車(chē)庫(kù)前，為通達(dá)商場(chǎng)租兩個(gè)車(chē)庫(kù)，或通達(dá)商場(chǎng)自租，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司支付租金，并且支付了1994年12月至1995年5月的兩個(gè)車(chē)庫(kù)的租金計(jì)人民幣10800元整；隨后城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司將其開(kāi)發(fā)的撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)交付給通達(dá)商場(chǎng)使用，通達(dá)商場(chǎng)使用20余年，取暖費(fèi)及其它費(fèi)均是由通達(dá)商場(chǎng)來(lái)繳納；2013年11月21日，該車(chē)庫(kù)被龍城物業(yè)公司強(qiáng)行占有。城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司至今還欠通達(dá)商場(chǎng)兩個(gè)車(chē)庫(kù)沒(méi)有給予安置。該行為也是城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司未按照協(xié)議約定履行義務(wù)的違約行為。一審判決雖然認(rèn)定了上述協(xié)議的合法有效性，且判令城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助通達(dá)商場(chǎng)辦理橋南小區(qū)大3號(hào)樓1層1、2號(hào)門(mén)市的房屋所有權(quán)證，而卻以與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性為由，駁回了通達(dá)商場(chǎng)要求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助辦理?yè)犴樈?41號(hào)撫順小區(qū)lO棟5單元802室和803室、撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)的房屋所有權(quán)證的請(qǐng)求，割裂了基于同一協(xié)議的安置行為，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審判決沒(méi)有判令城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行《動(dòng)遷安置協(xié)議》的內(nèi)容，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院既然認(rèn)定《動(dòng)遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，受法律保護(hù)，那么就應(yīng)當(dāng)審查協(xié)議雙方是否完全履行了各自的合同義務(wù)；通達(dá)商場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)就是請(qǐng)求人民法院判令城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行合同義務(wù)，即履行其未完成的合同義務(wù)；而一審法院僅僅就通達(dá)商場(chǎng)明確的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了審理，且在確認(rèn)《動(dòng)遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效的情形下，僅僅判令城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助通達(dá)商場(chǎng)辦理其中一處安置房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證照，而將其他安置內(nèi)容予以駁回，而沒(méi)有就城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同進(jìn)行審理和查明，遺漏了通達(dá)商場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2014）南民一初字第695號(hào)的第二項(xiàng)判決；二、城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》，補(bǔ)足未安置地上建筑面積；三、城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助辦理?yè)犴樈?41號(hào)撫順小區(qū)10棟5單元802室和803室的房屋所有權(quán)證；四、城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助辦理安心街118號(hào)撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)證；五、一審、二審全部訴訟費(fèi)用由城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。
城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司和龍城物業(yè)公司均同意原審判決，請(qǐng)求維持原判。
本院二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明
二審與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司于1992年6月24日簽訂的《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》及1994年12月17日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。協(xié)議簽訂后，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司為通達(dá)商場(chǎng)安置了位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號(hào)橋南小區(qū)3號(hào)樓1層1、2號(hào)和2號(hào)樓7單元地下一層101室房產(chǎn)。因此，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定協(xié)助通達(dá)商場(chǎng)辦理上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)。對(duì)此，原審判決正確，本院予以維持。
關(guān)于通達(dá)商場(chǎng)請(qǐng)求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助其辦理?yè)犴樈?41號(hào)撫順小區(qū)lO棟5單元802室和803室房屋產(chǎn)權(quán)證的問(wèn)題。通達(dá)商場(chǎng)主張上述房產(chǎn)已由城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司向其安置，并在一審舉示了二張住所地為哈爾濱市道里區(qū)撫順街341號(hào)撫順小區(qū)lO棟5單元802室和803室的居民身份證復(fù)印件。但因居住該地的上述兩人并未出庭證實(shí)其與通達(dá)商場(chǎng)的關(guān)系及上述房產(chǎn)來(lái)源，故通達(dá)商場(chǎng)不能證明其現(xiàn)為上述兩處房產(chǎn)的權(quán)利人。且上述房產(chǎn)未在通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的安置協(xié)議范圍內(nèi)，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司亦否認(rèn)該房產(chǎn)由其安置給通達(dá)商場(chǎng)。故通達(dá)商場(chǎng)的上述主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于通達(dá)商場(chǎng)請(qǐng)求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助辦理哈爾濱市道里區(qū)安心街118號(hào)撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)證的問(wèn)題。根據(jù)通達(dá)商場(chǎng)與城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司1994年12月17日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司承認(rèn)尚欠通達(dá)商場(chǎng)兩個(gè)車(chē)庫(kù)未予安置。同時(shí)雙方約定，在城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司兌現(xiàn)該協(xié)議前，由城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)為通達(dá)商場(chǎng)租賃車(chē)庫(kù)二個(gè)，并由城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)租金。此后，通達(dá)商場(chǎng)于1997年起使用城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司位于哈爾濱市道里區(qū)安心街118號(hào)撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)至2013年被城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司和龍城物業(yè)公司收回?，F(xiàn)城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司否認(rèn)該車(chē)庫(kù)系其安置給通達(dá)商場(chǎng)，并收回另行使用；通達(dá)商場(chǎng)亦不能提供證據(jù)證實(shí)該車(chē)庫(kù)即為城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司為其所安置，也不能證實(shí)其使用該車(chē)庫(kù)的性質(zhì)是源于租賃還是所有。故通達(dá)商場(chǎng)請(qǐng)求城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)助辦理哈爾濱市道里區(qū)安心街118號(hào)撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)證證據(jù)不足。對(duì)該項(xiàng)糾紛其可憑雙方協(xié)議向城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司另行主張權(quán)利。
關(guān)于通達(dá)商場(chǎng)主張城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行《動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)》，為其補(bǔ)足未安置地上建筑面積的問(wèn)題。雖然城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司為通達(dá)商場(chǎng)在橋南小區(qū)地上安置面積未達(dá)協(xié)議約定的420.27平方米，但地下安置面積已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出協(xié)議約定的90平方米。且通達(dá)商場(chǎng)自認(rèn)城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)公司還為其安置了雙方尚有糾紛的哈爾濱市道里區(qū)撫順街341號(hào)撫順小區(qū)10棟5單元802室、803室的房屋和道里區(qū)安心街118號(hào)撫順小區(qū)4棟5號(hào)車(chē)庫(kù)?；剡w安置已近20年之久，雙方對(duì)此始終未提出異議，因此，原審判決不予采納通達(dá)商場(chǎng)再次測(cè)量的請(qǐng)求并無(wú)不得。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人哈爾濱市通達(dá)綜合商場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)焦崇升
審判員柳波
代理審判員崔寧
裁判日期
二〇一五年十一月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員于凱華
