內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）內(nèi)民再89號(hào)
再審申請(qǐng)人蔡金霞、賈春紅因與被申請(qǐng)人錫林浩特市榮科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮科公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2019）內(nèi)25民終1207號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院作出?019）內(nèi)民申4444號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人賈春紅及蔡金霞、賈春紅的共同委托訴訟代理人賈志勇、豆雄亮，被申請(qǐng)人榮科公司的委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡金霞、賈春紅申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2019）內(nèi)25民終1207號(hào)民事判決,維持內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號(hào)民事判決；2.訴訟費(fèi)由榮科公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）蔡金霞、賈春紅的近親屬賈林與榮科公司在2010年11月27日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是真實(shí)的，雙方也明確約定“回遷商鋪一處、住宅一套，于2012年12月31日入住”。簽約后近9年榮科公司也沒(méi)有拆遷，導(dǎo)致《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（二）二審法院稱(chēng)應(yīng)該繼續(xù)按照2001年6月13日國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》辦理，該條例第十七條明確規(guī)定“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣級(jí)人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷”。榮科公司沒(méi)有給過(guò)蔡金霞、賈春紅過(guò)渡安置費(fèi)、搬家費(fèi)，也沒(méi)有通知過(guò)蔡金霞、賈春紅搬遷。蔡金霞、賈春紅一方已經(jīng)履行交付產(chǎn)權(quán)證書(shū)的相關(guān)義務(wù)，榮科公司至今無(wú)所作為，二審法院認(rèn)定未依約搬遷的責(zé)任在于蔡金霞、賈春紅與事實(shí)不符。（三）榮科公司的拆遷許可已過(guò)有效期，人民法院應(yīng)該審查其合法性。賈春紅、蔡金霞當(dāng)庭補(bǔ)充稱(chēng)，二審法院應(yīng)根據(jù)其訴請(qǐng)，對(duì)是否應(yīng)解除合同作出判決，然而其判決內(nèi)容為對(duì)涉案《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的效力作出判決，違反“不告不理”的民事訴訟法律原則。
榮科公司辯稱(chēng)，（一）雙方未能完全履行《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的原因?yàn)椴探鹣肌①Z春紅違約。雙方在協(xié)議中約定，蔡金霞、賈春紅搬離房屋是雙方首先需要履行的一項(xiàng)義務(wù)，在其搬遷后，榮科公司才應(yīng)當(dāng)履行支付過(guò)渡安置費(fèi)、搬家費(fèi)以及交付回遷房屋的義務(wù)。（二）本案適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條的前提是雙方未達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，本案中雙方已經(jīng)簽訂協(xié)議，各自均應(yīng)當(dāng)履行該協(xié)議所約定的義務(wù)。因蔡金霞、賈春紅一直使用房屋，其沒(méi)有獲得過(guò)渡安置費(fèi)、搬家費(fèi)的權(quán)利。（三）榮科公司提供的證據(jù)已經(jīng)充分證明榮科公司為合法拆遷人，雙方簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》后，榮科公司是否延續(xù)拆遷許可證并不影響《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的合法性。綜上，請(qǐng)求駁回蔡金霞、賈春紅的再審請(qǐng)求，維持二審判決。
蔡金霞、賈春紅向一審法院起訴請(qǐng)求：解除蔡林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》。一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔡金霞與賈林系夫妻關(guān)系，賈林已于2012年11月4日去世。2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，約定榮科公司拆遷蔡金霞、賈林的房屋；回遷商鋪一處、住宅一套，于2012年12月31日入住。協(xié)議簽訂后，榮科公司沒(méi)有拆遷蔡金霞的房屋。一審法院判決：解除賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》。案件受理費(fèi)100元，由榮科公司負(fù)擔(dān)。
榮科公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號(hào)民事判決書(shū)，依法發(fā)回重審或改判駁回蔡金霞、賈春紅的一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由蔡金霞、賈春紅承擔(dān)。二審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月8日，榮科公司取得錫林金街西區(qū)項(xiàng)目房屋拆遷許可證。2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)簽訂后已于2011年2月28日在錫林浩特市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償管理局備案，此后案涉房屋權(quán)屬證件已被注銷(xiāo)?，F(xiàn)案涉房屋沒(méi)有被拆遷，蔡金霞、賈春紅一家仍在使用中。二審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》能否解除的問(wèn)題。榮科公司取得錫林金街西區(qū)項(xiàng)目房屋拆遷許可證后，于2010年11月27日與賈林簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議書(shū)第八條約定：“乙方自本協(xié)議簽定后于2011年3月15日搬遷完畢，屆時(shí)乙方將被拆遷房屋交于甲方驗(yàn)收……”，根據(jù)雙方庭審陳述及案涉房屋現(xiàn)狀，蔡金霞、賈春紅并未遵守該項(xiàng)約定及時(shí)搬遷，榮科公司稱(chēng)蔡金霞、賈春紅未按約定搬離房屋，符合事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。蔡金霞、賈春紅辯稱(chēng)榮科公司2010年取得的房屋拆遷許可證過(guò)期后，現(xiàn)在已沒(méi)有法定拆遷許可權(quán)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定：“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷。”榮科公司是在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前取得的房屋拆遷許可證，舊的拆遷許可證過(guò)期后，該項(xiàng)目應(yīng)繼續(xù)按2001年6月13日國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》辦理。且經(jīng)二審法院查證，2010年至2014年，錫林浩特市城市房屋拆遷管理辦公室每年向榮科公司出具《關(guān)于延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)》，同意榮科公司延長(zhǎng)拆遷期限的申請(qǐng)。2018年錫林浩特市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償管理局出具的《錫市房征字[2018]70號(hào)》文件、2019年出具的《關(guān)于被拆遷戶(hù)賈林拆遷情況的說(shuō)明》《錫市房征字[2019]83號(hào)》文件均可以證實(shí)榮科公司現(xiàn)在仍具有案涉房屋拆遷許可權(quán)。榮科公司在庭審中陳述榮科公司已具備隨時(shí)向蔡金霞、賈春紅置換協(xié)議約定的商鋪與房屋條件。蔡金霞、賈春紅訴稱(chēng)協(xié)議書(shū)簽訂后長(zhǎng)達(dá)八年沒(méi)有拆遷，榮科公司以自己行為表明不再履行相關(guān)義務(wù)，且榮科公司已不具有法定拆遷許可權(quán)的理由不能成立，二審法院不予支持。案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》不應(yīng)當(dāng)解除，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》約定履行各自義務(wù)。（二）關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。本案案由是確認(rèn)合同效力糾紛，案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的簽訂主體是榮科公司與賈林，因此本案當(dāng)事人是榮科公司與賈林的遺產(chǎn)繼承人蔡金霞、賈春紅。錫林浩特市拆遷辦公室為組織領(lǐng)導(dǎo)錫林浩特市拆遷工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，與案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》并無(wú)直接利益關(guān)系，因此榮科公司請(qǐng)求追加錫林浩特市拆遷辦公室為本案當(dāng)事人的上訴理由于法無(wú)據(jù)，二審法院不予支持。二審法院判決：（一）、撤銷(xiāo)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號(hào)民事判決；（二）、賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》有效。一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)200元，均由蔡金霞、賈春紅負(fù)擔(dān)。
本院再審查明，蔡金霞與賈林系夫妻關(guān)系，賈春紅與賈林系父女關(guān)系，賈林已于2012年11月4日去世。2010年4月8日，榮科公司取得錫林金街西區(qū)、東區(qū)一期項(xiàng)目建設(shè)《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2010年4月9日至2010年10月30日。后榮科公司多次向錫林浩特市城市房屋拆遷管理辦公室申請(qǐng)延長(zhǎng)拆遷期限，錫林浩特市城市房屋拆遷管理辦公室向榮科公司共下發(fā)19份《關(guān)于延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)》，同意榮科公司延長(zhǎng)拆遷期限的申請(qǐng)至2014年12月31日。2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，就涉案房屋錫林浩特市杭蓋辦事處巴達(dá)日呼社區(qū)1組2、3、4的房屋拆遷事宜作出約定，被拆遷房屋為建筑面積435平方米的磚木結(jié)構(gòu)住宅，榮科公司為賈林回遷150平方米的商鋪和60平方米的住宅。賈林入住回遷樓日期為2012年12月31日，在房屋拆遷過(guò)渡期限內(nèi)，賈林自行過(guò)渡的由榮科公司向賈林支付每戶(hù)每月人民幣600元臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，過(guò)渡期為24個(gè)月，支付人民幣合計(jì)14400元，同時(shí)榮科公司支付給賈林兩次搬遷補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)人民幣1200元，以上兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣15600元（此款雙方簽訂協(xié)議時(shí)支付）。賈林自協(xié)議簽訂后于2011年3月15日搬遷完畢，屆時(shí)將被拆遷房屋交于榮科公司驗(yàn)收，同時(shí)將房屋權(quán)屬證件交于榮科公司，房屋由榮科公司拆除，權(quán)屬證件由榮科公司移交拆遷辦，按規(guī)定注銷(xiāo)。協(xié)議還約定了其他內(nèi)容?！斗课莓a(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》簽訂后于2011年2月28日在錫林浩特市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償管理局備案，此后涉案房屋權(quán)屬證件于2012年4月11日被注銷(xiāo)。賈林與榮科公司還簽訂了一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充說(shuō)明》，該補(bǔ)充說(shuō)明未注明落款日期，對(duì)于該補(bǔ)充說(shuō)明的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均認(rèn)可?，F(xiàn)案涉房屋沒(méi)有被拆遷，蔡金霞、賈春紅一家仍在使用中，榮科公司也未支付其臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)。2018年7月23日錫林浩特市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償管理局向榮科公司下發(fā)錫市房征字[2018]70號(hào)《關(guān)于加快推進(jìn)錫林金街棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目回遷安置的通知》，要求榮科公司在保證返遷樓建設(shè)質(zhì)量的情況下，加快推進(jìn)返遷樓建設(shè)，確保2018年12月底前完成剩余戶(hù)的回遷安置工作。
本院再審認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是否達(dá)到解除條件、應(yīng)否解除。根據(jù)再審查明的事實(shí)，2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，對(duì)涉案房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜作出約定，賈林應(yīng)于2011年3月15日搬遷完畢，并將房屋及權(quán)屬證書(shū)等交于榮科公司，榮科公司應(yīng)于2012年12月31日為賈林回遷150平方米的商鋪和60平方米的住宅。協(xié)議簽訂后，賈林已將房屋產(chǎn)權(quán)證交于榮科公司并由榮科公司交于拆遷辦按照規(guī)定予以注銷(xiāo)。而榮科公司卻未在協(xié)議約定的期限支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)，也未通知蔡金霞、賈春紅一方搬離房屋，也未按期提供回遷住宅和商鋪?，F(xiàn)榮科公司稱(chēng)其已具備向蔡金霞、賈春紅置換協(xié)議約定的商鋪與房屋條件，但未提交證據(jù)證明其已向蔡金霞、賈春紅發(fā)出通知要求被拆遷人接受回遷房屋的事實(shí)，亦未提交證據(jù)證明涉案房屋未予拆遷的原因系蔡金霞、賈春紅未搬出房屋所致。在《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》簽訂后將近10年時(shí)間榮科公司沒(méi)有履行拆遷義務(wù)，現(xiàn)其拆遷許可證的拆遷期限已經(jīng)到期（最后一次延期至2014年12月31日），致使蔡金霞、賈春紅不能實(shí)現(xiàn)合同目的，蔡金霞、賈春紅請(qǐng)求解除合同的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。蔡金霞、賈春紅的一審訴訟請(qǐng)求為解除賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，二審法院認(rèn)為案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》不應(yīng)當(dāng)解除，卻在判項(xiàng)中判決“賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》有效”，判非所訴，屬適用法律不當(dāng)。
綜上所述，蔡金霞、賈春紅的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2019）內(nèi)25民終1207號(hào)民事判決；
二、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)300元，由錫林浩特市榮科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 龐志軍
審 判 員 武 杰
審 判 員 武麗英
二〇二〇年五月二十八日
法官助理 何 歡
書(shū) 記 員 秦雨寧
