中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民終32號
上訴人（原審原告）:天津開發(fā)區(qū)翔達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：呂百順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林偉，天津奧林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李婧，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審被告）：天津市河西區(qū)建設(shè)管理委員會。
負責(zé)人：楊陽，該委員會主任。
委托訴訟代理人：王麗萍，天津巨川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬寧駒，天津巨川律師事務(wù)所律師。
上訴人天津開發(fā)區(qū)翔達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱翔達公司）因與天津市河西區(qū)建設(shè)管理委員會（以下簡稱河西建委）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2016)津民初101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月26日公開開庭審理了本案。翔達公司的委托訴訟代理人林偉、李婧，河西建委的委托訴訟代理人王麗萍、馬寧駒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翔達公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持翔達公司5836.8萬元違約占用的利息歸屬并返還給翔達公司；2、一、二審訴訟費用由河西建委承擔。事實與理由：（一）一審法院在未查明本案事實的情況下于2017年11月22日以超過訴訟時效為由對本案進行判決，剝奪了翔達公司對訴訟時效問題進行舉證的權(quán)利。（二）翔達公司一審中訴請的5.8億元違約金，其中含有1.4億元拆遷款自2003年8月到2009年12月底違約占用期間的利息共計5836.8萬元，該利息屬于翔達公司的物權(quán)孳息。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條：“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。”的規(guī)定，本案的5836.8萬元利息權(quán)屬歸翔達公司；另根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。”，第二百四十三條：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息”，該部分的利息持續(xù)被河西建委占有一直到2016年起訴，并不屬于債權(quán)范圍，不應(yīng)受到2年訴訟時效的限制?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！?、第一百三十七條：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算?！彼?guī)定的訴訟時效都僅限定為債權(quán)請求權(quán)范疇，而且以權(quán)利被侵害結(jié)束狀態(tài)開始計算為前提。河西建委對1.4億元拆遷款的占有，一直到本案訴訟開始前始終處于持續(xù)狀態(tài)，且該部分利息屬于翔達公司拆遷款的從物，從物的返還不應(yīng)適用債權(quán)訴訟時效。（三）一審對翔達公司違約金主張超過訴訟時效的認定是錯誤的。一審法院認定河西建委收到了2015年、2016年的信函，該信函中明確陳述2009年—2015年期間翔達公司曾向河西建委主張過違約賠償事宜，但河西建委由于負責(zé)人曾發(fā)生變化，答應(yīng)過給予解決。對于這一事實河西建委并未否認，而只是不同意給付賠償。翔達公司曾多次向河西建委的上級機構(gòu)天津市河西區(qū)人民政府、區(qū)長報送和郵寄文件，均提到延期拆遷6年的違約金補償事宜。（四）一審法院未將天津市河西區(qū)拆遷管理辦公室以及天津市河西區(qū)人民政府追加為本案當事人，導(dǎo)致案件事實不能全面調(diào)查清楚，最終片面的裁決有利于河西建委，審理程序明顯錯誤。
河西建委辯稱：（一）原審程序合法。1、在一審過程中，歷經(jīng)庭前證據(jù)交換、補充證據(jù)、法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論等程序，不存在審理程序未完逕行判決的事實。2、本案是合同糾紛，具有相對性，不存在遺漏被告的情形。翔達公司認為需要追加被告依據(jù)不足，且其一審中亦未申請追加被告。（二）翔達公司關(guān)于5836.8萬元為已付拆遷款1.4億元的物權(quán)孳息，屬物權(quán)范疇，不應(yīng)適用訴訟時效制度的主張是錯誤的。翔達公司原審主張因河西建委未履行合同約定應(yīng)承擔違約責(zé)任支付違約金5.8億元。按照法律規(guī)定，違約金是當事人在合同中約定，在一方違約時根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的費用，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?？梢姡`約金是擬定的而非物權(quán)產(chǎn)生，法律也沒有約定違約金包含物權(quán)性質(zhì)。故翔達公司上訴稱5836.8萬元屬物權(quán)性質(zhì)無法律依據(jù)。本案中雙方爭議的是合同糾紛，是翔達公司認為河西建委違約應(yīng)支付違約金的合同之債，而非物權(quán)所發(fā)生的爭議，應(yīng)適用民事訴訟時效制度。翔達公司上訴引用物權(quán)概念，觀點明顯錯誤。退一步講，即使可以以物權(quán)論，也脫離了一審訴訟請求，不在上訴審理的范圍，應(yīng)當另案解決。（三）翔達公司上訴稱河西建委不否認2009年—2015年期間翔達公司曾主張過違約金賠償事宜與事實不符。河西建委一審中從答辯到庭審都表示翔達公司在2016年之前未向河西建委主張過違約責(zé)任，而且河西建委一直堅持從2003年8月8日即應(yīng)計算時效，翔達公司的起訴早已超過兩年的訴訟時效。
翔達公司向一審法院起訴請求：1、判令河西建委向翔達公司支付違約金5.8億元；2、本案的訴訟費用由河西建委承擔。
一審法院認定事實：2003年3月25日，翔達公司與河西建委就開發(fā)天津市河西區(qū)友誼路3-1、3-2、3-3、3-4地塊事宜簽訂《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》主要約定如下內(nèi)容：項目坐落及范圍為河西區(qū)友誼路3-1、3-2、3-3、3-4地塊坐落于河西區(qū)永安道、馬場道與友誼路交角合圍處，拆遷占地面積約3.42公頃（以實測面積為準）。拆遷安置總費用為地上物拆遷安置費用合計人民幣一億四千萬元，包含拆遷結(jié)束交地前所發(fā)生的全部費用。翔達公司主要責(zé)任為：1、本協(xié)議簽訂后，翔達公司分三次向河西建委撥付拆遷安置費。2003年3月26日前撥付河西建委拆遷安置費五千萬元整，2003年4月10日前撥付河西建委拆遷安置費五千萬元整，2003年4月30日前撥付河西建委拆遷安置費四千萬元整。該款項劃到中國銀行河西建委指定賬戶。2、2003年工程開始啟動，為津門建造一景觀。3、……。河西建委主要責(zé)任為：……2.河西建委協(xié)助翔達公司辦理土地開發(fā)建設(shè)的相關(guān)手續(xù)。3.河西建委負責(zé)該地塊上房屋的動遷工作，在翔達公司按時撥付給河西建委拆遷安置費后，兩個月內(nèi)即2003年5月31日前完成拆遷工作，并負責(zé)拆除舊房、清運至室外自然地平、斷水、斷電、斷氣、植物遷移。4.河西建委負責(zé)辦理危改投資計劃，并協(xié)助翔達公司辦理市、區(qū)相關(guān)優(yōu)惠政策。5.河西建委負責(zé)幫助翔達公司辦理土地確權(quán)手續(xù)，辦理土地確權(quán)手續(xù)所需相關(guān)費用由翔達公司支付，雙方共同努力于2003年6月10日前完成土地確權(quán)工作。6.河西建委負責(zé)辦理拆遷許可證。7.河西建委負責(zé)注銷房屋產(chǎn)權(quán)證和房屋租賃合同手續(xù)。8.河西建委負責(zé)清退原開發(fā)企業(yè)對該地開發(fā)意向及遺留問題。違約責(zé)任為：如翔達公司未按協(xié)議約定日期支付拆遷費，每過期一天，以各期價款金額0.5%向河西建委支付違約金；如河西建委未能按協(xié)議約定完成拆遷工作，每過期一天，按拆遷費0.5%向翔達公司支付違約金。
2003年3月28日，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容與雙方2003年3月25日簽訂的《協(xié)議書》一致。
2003年3月31日，翔達公司通過銀行向天津市河西區(qū)城市房屋拆遷管理辦公室支付拆遷費4000萬元。2003年7月2日，翔達公司通過銀行向天津市河西區(qū)城市房屋拆遷管理辦公室支付拆遷費1億元。河西建委認可翔達公司已經(jīng)將《協(xié)議書》約定的拆遷安置費支付完畢。
2003年6月20日，翔達公司申請辦理房屋拆遷許可證，在翔達公司填報的申請書中載明拆遷人為翔達公司，受托人為天津市河西區(qū)順源房屋拆遷有限公司（以下簡稱順源公司）。2003年7月9日，翔達公司取得“津房拆許字（2003）第114號”《房屋拆遷許可證》，載明拆遷范圍為“東：友誼北路；西：馬場道；南：桃園村大街；北：馬場道”，拆遷實施單位為順源公司，拆遷期限為2003年7月9日至2004年1月8日。雙方當事人均認可，翔達公司在2003年6月20日前已經(jīng)委托順源公司進行訴爭地塊的拆遷工作。2003年10月3日，翔達公司（委托人）與順源公司（受委托人）簽訂《委托協(xié)議書》，約定委托事項為訴爭地塊內(nèi)居民拆遷安置事宜。具體為：1、該片區(qū)居民全部實施貨幣安置。2、順源公司負責(zé)該規(guī)劃片居民動員拆遷，組織簽訂實施補償安置協(xié)議工作并發(fā)放房屋拆遷補償安置費用。3、翔達公司負責(zé)資金全部到位。4、翔達公司資金到位后，順源公司半年內(nèi)完成拆遷工作。
2003年7月7日，雙方簽訂《補充協(xié)議》?！堆a充協(xié)議》確定：“雙方于2003年3月28日簽訂的《協(xié)議書》，涉及土地出讓、規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)的辦理，截止到2003年7月2日，翔達公司已支付拆遷費1.4億元，至此原協(xié)議中約定的拆遷費已全部支付完畢。雙方重新確認的拆遷結(jié)束，交地日期為2003年8月18日。交地標準等其他合同條款仍按原協(xié)議執(zhí)行?！?/p>
2003年12月20日，河西建委發(fā)布拆遷公告。同日，河西區(qū)重點工程房屋拆遷指揮部與順源公司發(fā)布訴爭地塊拆遷安置辦法。若干被拆遷人不同意拆遷安置方案，河西建委于2004年年初作出《房屋拆遷裁決書》，被拆遷人不服《房屋拆遷裁決書》，向天津市河西區(qū)人民法院提起行政訴訟。期間，若干被拆遷人還就涉訴地塊的《房屋拆遷許可證》違法問題提起行政訴訟。上述行政訴訟經(jīng)過一審、二審審理，人民法院于2009年6月作出終審判決。
2005年9月26日，天津市河西區(qū)人民政府向天津市規(guī)劃和國土資源局作出《關(guān)于河西區(qū)友誼北路3-1至3-4地塊范圍內(nèi)地上物拆遷情況的函》（河西政函〔2005〕12號）。該函載明：“根據(jù)貴局與天津開發(fā)區(qū)翔達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2003年7月17日簽訂《天津市國有土地使用權(quán)出讓合同》和市建委建房（2003）307號文件《關(guān)于下達河西區(qū)友誼北路景觀綜合改造項目拆遷投資計劃的通知》及2003年3月25日與2003年7月7日該公司委托我區(qū)建委對友誼北路3-1至3-4地塊實施拆遷，并按拆遷《協(xié)議書》中的有關(guān)規(guī)定地上物拆遷補償費已全部付清。目前，該地塊范圍內(nèi)地上物拆遷大部分已完成，余下民航樓中60戶、拆遷面積3347.31平方米正在拆遷中。我區(qū)定于2005年10月底前完成上述60戶居民拆遷工作。若在此期間，該地塊范圍內(nèi)居民因拆遷而產(chǎn)生的一切糾紛，由我區(qū)承擔責(zé)任。”
2009年12月31日，涉訴地塊全部拆遷完畢交付翔達公司。翔達公司在此之前已經(jīng)在部分涉訴地塊上分期進行開發(fā)建設(shè)。
2010年8月25日，天津市河西區(qū)人民政府向天津市國土資源和房屋管理局作出《關(guān)于河西區(qū)友誼北路3-1至3-4地塊延期竣工的情況說明》。該文件載明：“根據(jù)貴局與天津開發(fā)區(qū)翔達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2003年7月17日簽訂《天津市國有土地使用權(quán)出讓合同》和市建委建房（2003）307號文件《關(guān)于下達河西區(qū)友誼北路景觀綜合改造項目拆遷投資計劃的通知》及2003年3月25日與2003年7月7日該公司委托我區(qū)建委對友誼北路3-1至3-4地塊實施拆遷，并按拆遷《協(xié)議書》中的有關(guān)規(guī)定地上物拆遷補償費已全部付清。《協(xié)議書》約定于2003年5月31日完成拆遷工作。在拆遷工作中，由于有部分拆遷戶與拆遷部門始終達不成協(xié)議，致使拆遷工作推遲于2009年12月30日全部完成?！短旖蚴袊型恋厥褂脵?quán)出讓合同》規(guī)定應(yīng)在2009年2月3日之前竣工。建設(shè)單位根據(jù)拆遷的實際情況調(diào)整施工方案，一期工程（中行大廈）于2008年3月開工，于2010年5月竣工驗收。二期工程于2009年1月開工，地下及地上3棟樓主體已完成，預(yù)計2011年5月全部竣工?！?/p>
2015年8月15日，翔達公司以郵政特快專遞方式向河西建委郵寄津翔【辦函】字2015第（02）號文件，向河西建委主張損失補償事宜，但河西建委否認收到該郵件。2016年11月30日，翔達公司以郵政特快專遞方式向河西建委郵寄《關(guān)于逾期拆遷交地違約金賠償賠償事宜的函》，天津市北方公證處對郵寄過程進行了公證，并出具（2016）津北方證經(jīng)字第11648號《公證書》。河西建委承認收到該郵件，但不認可翔達公司的主張。
另，順源公司成立于2002年1月22日，出資人為天津市河西區(qū)城市房屋拆遷管理辦公室和天津市河西區(qū)節(jié)水辦公室。
本案經(jīng)多次調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。
一審法院認為，翔達公司以河西建委違反約定遲延交付訴爭土地為由起訴主張河西建委應(yīng)當向其支付違約金5.8億元，河西建委在答辯狀及庭審中均明確抗辯翔達公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。據(jù)此，翔達公司訴訟請求成立的條件有三：一是雙方簽訂的《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》成立并有效；二是河西建委存在違約行為；三是訴訟請求未超過訴訟時效。其中，訴訟請求未超過訴訟時效是前提條件?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！毕柽_公司已經(jīng)舉證證明了其與河西建委簽訂了《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》，雙方亦確認河西建委將訴爭地塊全部交付翔達公司的時間是2009年12月31日，客觀上晚于雙方《補充協(xié)議》約定的2003年8月18日的交地時間。翔達公司雖然主張其曾多次向河西建委主張權(quán)利，但從翔達公司提供的證據(jù)看，即使翔達公司提交的2015年8月15日郵政特快專遞郵單是真實的，也僅能證明翔達公司最早向河西建委主張權(quán)利的時間是2015年8月15日。由于雙方已經(jīng)確認河西建委交付全部涉訴地塊的時間是2009年12月31日，即使河西建委的遲延交地行為因違反雙方《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》所約定的交地時間而構(gòu)成違約，且持續(xù)至訴爭地塊實際完全交付時止，翔達公司主張違約金的訴訟時效也應(yīng)當自2009年12月31日起算。本案中，翔達公司未能提供證據(jù)證明2009年12月31日至2015年8月14日期間其曾向河西建委主張過權(quán)利，亦無證據(jù)證實存在其他導(dǎo)致訴訟時效中止、中斷的情形，故翔達公司請求河西建委向其支付5.8億元違約金的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，一審判決：駁回翔達公司的訴訟請求。案件受理費2941800元，由翔達公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院依法組織當事人進行了質(zhì)證。除一審提交過的證據(jù)外，翔達公司以新證據(jù)為由，提供了翔達公司于2011年10月20日向天津市河西區(qū)政府等部門出具的《關(guān)于抵免非營業(yè)性公建配套費的情況說明》（以下簡稱《情況說明》）、于2013年9月17日向天津市河西區(qū)住宅配套辦公室（以下簡稱河西區(qū)配套辦）出具的津翔【辦函】字2013第（02）號《關(guān)于繳納非營業(yè)性公建配套費的情況說明》（以下簡稱津翔2013第2號函）、于2013年10月15日向天津市河西區(qū)政府出具的《關(guān)于免除繳納非營業(yè)性公建配套費的申請》，以及河西區(qū)配套辦于2013年9月16日向翔達公司出具的關(guān)于配套費問題的回復(fù)函件等材料。翔達公司用上述證據(jù)，欲證明其曾多次就逾期交地違約損失問題主張權(quán)利，故案涉糾紛存在訴訟時效中斷情形，其訴訟請求并未超過訴訟時效。針對翔達公司所提證據(jù)材料，河西建委認為，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且翔達公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。翔達公司向河西區(qū)政府出具的文件是其內(nèi)部文件，河西建委并不知道，而且翔達公司未能證明其2011年的《情況說明》等材料已經(jīng)實際送達到相對方。另外，河西區(qū)配套辦回復(fù)的文件只是表示收到了津翔2013第2號函，沒有作出任何承諾和認可。
另查明，翔達公司于2016年12月14日向一審法院提出本案訴訟。
本院二審?fù)彆r，雙方當事人對一審法院查明的事實和相關(guān)時間問題的認定，均不持異議。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，本案二審審理的焦點問題為：翔達公司的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時效。具體分析認定如下：第一，翔達公司向一審法院提出起訴，以河西建委的交地行為違反合同約定義務(wù)為由向河西建委主張違約金，其請求權(quán)基礎(chǔ)為債權(quán)請求權(quán)，依法應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定。第二，雙方當事人2003年7月7日所簽《補充協(xié)議》約定，“截止到2003年7月2日，翔達公司已支付拆遷費1.4億元，至此原協(xié)議中約定的拆遷費已全部支付完畢。雙方重新確認的拆遷結(jié)束后交地日期為2003年8月18日。交地標準等其他合同條款仍按原協(xié)議執(zhí)行。”根據(jù)一審法院已經(jīng)查明的事實，2009年12月31日涉訴地塊全部拆遷完畢交付翔達公司，翔達公司在此之前已經(jīng)在部分涉訴地塊上分期進行開發(fā)建設(shè)。對河西建委晚于合同約定時間交地一事，翔達公司一直是清楚的，其理應(yīng)知道權(quán)利受到了損害。因此，翔達公司主張追究對方的違約責(zé)任，應(yīng)當在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。結(jié)合本案河西建委陸續(xù)交地的實際情況，翔達公司主張河西建委支付違約金的請求權(quán)，最遲也應(yīng)當自2009年12月31日涉訴土地全部交付完畢時起，開始計算訴訟時效期間。翔達公司于2016年12月14日向一審法院提出本案訴訟，如果其不能證明本案存在訴訟時效中止、中斷的情形，則其起訴已經(jīng)超過訴訟時效。第三，翔達公司提供了記載日期為2011年10月20日的《情況說明》，但是并沒有證明該材料已經(jīng)如期送達給了河西建委一方，本院無法據(jù)此認定翔達公司在訴訟時效屆滿前有向河西建委主張權(quán)利的行為。而且，翔達公司制作津翔2013第2號函時，其基于雙方合同關(guān)系主張違約金的請求權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時效。河西區(qū)配套辦2013年的復(fù)函中，只載明收到了津翔2013第2號函，但對翔達公司的申請沒有作出任何承諾。加之一審、二審期間，河西建委始終認為翔達公司的訴請已過時效，說明翔達公司在已經(jīng)超過訴訟時效后提出請求的主張，并未得到河西建委的追認。綜上，翔達公司向人民法院提出本案訴訟請求，已經(jīng)超過訴訟時效，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，翔達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費，按一審判決承擔。二審案件受理費333640元，由天津開發(fā)區(qū)翔達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 付少軍
審判員 劉銀春
審判員 司 偉
二〇一八年四月二日
法官助理柳凝
書記員 喬禹博
