審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第427號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告沈維鋒、朱龍云訴被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司(以下簡稱浦東工程公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年9月6日受理后由代理審判員郭寒娟獨任審判。2015年9月17日公開開庭進行了審理。原告朱龍云(暨原告沈維鋒的委托代理人)，被告浦東工程公司的委托代理人朱穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告沈維鋒、朱龍云訴稱：原告原住房位于本市浦東新區(qū)高橋鄉(xiāng)新建村X隊，被告對原告房屋實施動拆遷，雙方于2001年2月21日簽訂了拆遷安置協(xié)議。原告認為，原、被告簽訂的協(xié)議違反了國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，未按照“拆一還一”的標準給予安置，也未對宅基地予以補償，少給原告78.27平方米的房屋,侵犯了原告的合法權(quán)益。故要求確認原、被告于2001年2月21日簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》無效，并要求被告重新安置。
被告辯稱
被告浦東工程公司辯稱：原、被告簽訂安置協(xié)議是雙方真實意思表示，不符合法定的無效情形，被告安置符合法律規(guī)定，合法有效，被告按照協(xié)議已經(jīng)足額補償原告，雙方已經(jīng)完全履行了合同，原告主張被告重新安置沒有法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴請。
本院查明
經(jīng)審理查明：2000年12月11日，浦東工程公司經(jīng)批準取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內(nèi)。2001年2月21日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，被拆遷人為沈麗明，約定由被告拆除原本市浦東新區(qū)高橋鄉(xiāng)新建村X隊房屋，房屋面積為155.27平方米，以原告戶三人作為安置人口計算安置，即：沈維鋒、朱龍云、沈麗明，協(xié)議約定安置房屋一套，現(xiàn)門牌為本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)和龍路XXX弄XXX號XXX室。原告戶原房屋的貨幣補償款與安置房的價款進行了結(jié)算。雙方還約定了搬家補助費、獎勵費等。安置協(xié)議已履行完畢。
另查明，沈麗明與朱龍云系夫妻關(guān)系，沈維鋒系二人之子。沈麗明于2009年6月4日死亡。
上述事實，由拆遷許可證及延長許可通知、房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議、戶口簿、宅基地使用證等并結(jié)合雙方當事人庭審陳述予以確認。
本院認為
本院認為：1991年國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。原、被告雙方在簽訂安置協(xié)議時，被告已取得了房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)。原、被告雙方協(xié)商后，按照當時拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內(nèi)容?，F(xiàn)原告因拆遷政策的變化，而要求確認協(xié)議無效，背離了“誠實信用”的原則。原告稱，應按照“拆一還一”的標準給予安置的說法無法律依據(jù)。對原告要求確認雙方所簽協(xié)議無效及重新予以安置的訴請，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告沈維鋒、朱龍云的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告沈維鋒、朱龍云負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
