案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號(hào) （2020）冀10民終3919號(hào)
上訴人呂自芬因與被上訴人廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱廣和公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2020）冀1022民初1261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月19日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人呂自芬的委托訴訟代理人方彩云到庭參加訴訟，被上訴人廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂自芬上訴請求：1.一審第二條利息損失16799計(jì)算方式錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法按照貸款利率而非存款利率進(jìn)行核算；2.二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。3.被上訴人協(xié)助理清該房銷售人員，追回電商費(fèi)用或由被告退還電商費(fèi)用。事實(shí)和理由：本人于2016年11月15日購廣和公司商品房一套，并于當(dāng)日給付房款312366元。時(shí)至今日，該項(xiàng)目尚未取得房屋預(yù)售許可證，廣和公司明知自己資金鏈斷裂不具備取得預(yù)售證的背景下，有組織有預(yù)謀的伙同中介公司利用高傭金虛假宣傳，違規(guī)銷售，同期受害人不下十人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第九條規(guī)定，廣和公司理應(yīng)支付原告同期貸款利息而非存款利息。電商服務(wù)費(fèi)的起始源頭為廣和公司，廣和公司有責(zé)任明確當(dāng)時(shí)這套房源是通過哪個(gè)具體的銷售顧問或者中介公司賣出，如拒不提供，由廣和公司退還電商服務(wù)費(fèi)。
廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未出庭也未提交答辯意見。
呂自芬向一審法院起訴請求：1、判定原被告之間的《內(nèi)部員工選房確認(rèn)書》無效；2、判定被告廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還購房款312366元；3、判令被告支付房款利息，按同期定期存款利率計(jì)算；（自2016年11月20日起至實(shí)際清償日止）；4、判定被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月15日，原告呂自芬購買廣和公司開發(fā)建設(shè)的廣和嘉園房屋一套，2016年11月20日與被告簽訂《內(nèi)部員工選房確認(rèn)書》，選定04號(hào)樓02單元1303室房屋一套，并于當(dāng)日支付房屋價(jià)款312366元，被告廣和公司出具收款收據(jù)。現(xiàn)在涉案房屋預(yù)售證正在辦理。上述事實(shí)有《內(nèi)部員工選房確認(rèn)書》、收款收據(jù)可以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告廣和公司對(duì)原告訴請的確認(rèn)原、被告之間簽訂的《內(nèi)部員工選房確認(rèn)書》無效、返還購房款312366元無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方簽訂的《內(nèi)部員工選房確認(rèn)書》無效，原告請求被告廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)利息損失，理由充分。自2016年11月至2020年6月為43個(gè)月，按照人民銀行一年期存款基準(zhǔn)利率給付利息損失計(jì)算為：312366元×1.5%÷12×43=16799元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，判決：一、原、被告2016年11月20日簽訂的《內(nèi)部員工選房確認(rèn)書》無效。二、被告廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)退還原告呂自芬購房款312366元，賠償利息損失16799元。三、駁回原告呂自芬其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7058元，減半收取3529元，由廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《內(nèi)部員工選房確認(rèn)書》無效，根據(jù)本案案情，上訴人請求被上訴人廣和公司承擔(dān)利息損失，應(yīng)予支持。呂自芬在一審訴訟請求中要求利息按三年期復(fù)利計(jì)算，在一審?fù)徶幸笾Ц抖ㄆ诖婵罾?。在上訴請求中要求按照貸款利率支付利息，在二審?fù)徶幸蟀次迥昶诘拇婵罾视?jì)算利息，因該上訴請求其在一審中未提出本院對(duì)此不予支持。根據(jù)上訴人一審訴求的利息標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，上訴人自2016年11月15日給付房款至今已三年有余，按照上訴人一審中提出的按三年存款利率計(jì)算利息較為合理，故一審法院按照人民銀行一年期存款基準(zhǔn)利率給付利息損失有誤，且遺漏上訴人請求利息支付至付清之日止，應(yīng)予糾正。即利息以312366元為基數(shù)自2016年11月15日起，按照人民銀行三年期存款基準(zhǔn)利率2.75%計(jì)算至付清之日止。關(guān)于上訴人主張代理費(fèi)45000元的訴求，因上訴人沒有提供證據(jù)予以證明，其請求本院不予支持。
綜上所述，呂自芬的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省固安縣人民法院（2020）冀1022民初1261號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更河北省固安縣人民法院（2020）冀1022民初1261號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)退還原告呂自芬購房款312366元，賠償利息損失16799元?！睘椤氨桓胬确粡V和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)退還原告呂自芬購房款312366元，并賠償該購房款利息損失，利息自2016年11月15日起按照人民銀行三年期存款基準(zhǔn)利率2.75%計(jì)算至付清之日止?！?/p>
一審案件受理費(fèi)7058元，減半收取3529元，由廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)925元由被上訴人廊坊廣和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊 帆
審 判 員 丁德松
審 判 員 汪鐵剛
二〇二〇年九月十六日
法官助理 鄭培明
書 記 員 杜亞杰
