審理法院：舞鋼市人民法院
案號(hào)：（2015）舞民初字第207號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-05-10
審理經(jīng)過(guò)
原告田春禮訴被告河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎和公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告田春禮及委托代理人周鴿，被告鼎和公司的委托代理人孫東升、鄭凱歌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)：2009年舞鋼市東方置業(yè)有限公司（后更名為河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司）與寺坡村村民田春禮簽訂城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償合同，當(dāng)時(shí)約定地下室超出面積按照450元每平方米補(bǔ)償，但是原告地下室超出面積補(bǔ)償3234.1元一直沒(méi)有支付。經(jīng)多次追要未果，故提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付3234.1元補(bǔ)償款及利息1382元，共計(jì)4616.1元。
被告辯稱(chēng)
被告辯稱(chēng)：一、2009年6月份當(dāng)事人雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，2010年2月5日前原告田春禮已領(lǐng)取全部補(bǔ)償款，現(xiàn)原告田春禮起訴已超出訴訟時(shí)效。二、根據(jù)當(dāng)事人雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》約定，答辯人并不需要向原告田春禮支付地下室超占部分的補(bǔ)償，原告田春禮所訴無(wú)事實(shí)依據(jù)。三、當(dāng)事人雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》已履行完畢，不存在欠付原告田春禮拆遷款情形，綜上應(yīng)依法駁回原告田春禮的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：一、2009年6月26日當(dāng)事人雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，約定被告鼎和公司對(duì)原告田春禮所在的寺坡村進(jìn)城中村改造，對(duì)村民房屋進(jìn)行拆遷并給予補(bǔ)償。其中第二條第6項(xiàng)顯示：“對(duì)乙方地下室超占部分的補(bǔ)償：甲方對(duì)乙方地下室超占部分按￥450元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施現(xiàn)金補(bǔ)償，經(jīng)甲乙雙方共同測(cè)得乙方地下室超占面積----／---㎡（以《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》中登記數(shù)據(jù)為準(zhǔn)），共補(bǔ)償乙方￥----／---元（大寫(xiě)人民幣￥----／---）。現(xiàn)被告鼎和公司已對(duì)包括原告田春禮房屋在內(nèi)的寺坡村進(jìn)城中村改造完畢，并分?jǐn)?shù)次支付了被拆遷村民的補(bǔ)償款。
二、庭審中原告田春禮出示了一份《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》以證明原告田春禮地下室超出面積7.187平方米；該份證據(jù)顯示田春禮地下室多余面積7.187平方米，該登記單有產(chǎn)權(quán)人田春禮、寺坡村村民委員會(huì)劉花萍、測(cè)量人李靜、劉曉晨簽字。被告鼎和公司對(duì)此證據(jù)的意見(jiàn)為：自己無(wú)此測(cè)量登記單，且沒(méi)有加蓋被告開(kāi)發(fā)商的印章，不予認(rèn)可。原告田春禮出示的寺坡村委證明顯示李靜、劉曉晨系被告參與測(cè)量的工作人員，被告鼎和公司稱(chēng)該證據(jù)不能證明李靜、劉曉晨系被告工作人員，公司現(xiàn)無(wú)此工作人員。經(jīng)庭審詢(xún)問(wèn)被告鼎和公司未提供其參與測(cè)量的人員名稱(chēng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》中的測(cè)量人李靜、李曉晨有寺坡村委予以證明其系被告鼎和公司的工作人員書(shū)面證明，另鼎和公司為合法注冊(cè)的盈利性法人單位，其工作人員應(yīng)有完備的勞務(wù)管理手續(xù)和相關(guān)的社保繳納憑證，李靜、李曉晨是否為其工作人員的證據(jù)應(yīng)該在鼎和公司的控制之下，法院責(zé)令鼎和公司提交相關(guān)證據(jù)，其無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，本院認(rèn)定原告主張的李靜、李曉晨為鼎和公司參與測(cè)量的工作人員為事實(shí)。即說(shuō)明《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》系鼎和公司測(cè)量確認(rèn)后向原告出具的其地下室多余面積為7.187平方米的有效憑證。
原、被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效，雙方應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。該合同是原告方提供的格式合同，內(nèi)容顯示甲方（本案被告）對(duì)乙方（本案原告）地下室超占部分按￥450元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施現(xiàn)金補(bǔ)償，經(jīng)甲乙雙方共同測(cè)得乙方地下室超占面積----／---㎡（以《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》中登記數(shù)據(jù)為準(zhǔn)），共補(bǔ)償乙方￥----／---元（大寫(xiě)人民幣￥----／---）。此約定中雖把面積的具體數(shù)字、補(bǔ)償金額具體數(shù)字劃去，但其后又在括號(hào)內(nèi)特別注明：“以《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》中登記數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”，而原告提供的《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》顯示田春禮地下室多余面積7.187平方米，該《地下室、閣樓面積測(cè)量登記單》系《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的附件，是主合同《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的組成部分，起著解釋主合同《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的重要作用。因此原被告雙方應(yīng)按合同中的特別約定履行合同，即被告河南鼎和地產(chǎn)有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)原告地下室多余面積7.187平方米按每平方米450元計(jì)算支付原告田春禮補(bǔ)償款3234.1元。利息部分因雙方未進(jìn)行約定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共合國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司在判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告田春禮現(xiàn)金3234.1元；
二、駁回原告田春禮其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)35元，原告田春禮負(fù)擔(dān)15元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)李素麗
陪審員張小玉
陪審員王冠付
裁判日期
二〇一五年五月十日
書(shū)記員
書(shū)記員王壘
