審理法院：新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）烏中民一終字第102號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾帷⑴撂峁披悺岷下蚺c被上訴人新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司，原審第三人古萬(wàn)汗·莫拉克房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2014）水民三初字第112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾?、帕提古麗·熱合曼，被上訴人新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司的委托代理人馬金玉，原審第三人古萬(wàn)汗·莫拉克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院判決認(rèn)定，2003年8月11日，新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司與古萬(wàn)汗·莫拉克簽訂了一份房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議約定，將吐?tīng)柡椤ぷ媾崴械臑豸斈君R市水磨溝區(qū)西山523號(hào)院私家房屋，房產(chǎn)面積為38·16平方米的房屋（除此之外還有60·64平方米的非法新建房，43·38平方米的簡(jiǎn)易建筑）由新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司進(jìn)行拆遷，給被拆遷方補(bǔ)償80000元。該協(xié)議書(shū)由新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司公司蓋章，吐?tīng)柡椤ぷ媾岬哪赣H古萬(wàn)汗·莫拉克簽名，并領(lǐng)了80000元補(bǔ)償金。簽訂協(xié)議后，拆遷了上述房屋。
另查明，吐?tīng)柡椤ぷ媾崤c帕提古麗·熱合曼于1997年2月13日依法登記結(jié)婚。因犯販賣毒品罪被（于2003年2月10日被云南省德宏州中級(jí)人民法院）判刑。2012年8月7日吐?tīng)柡椤ぷ媾嵋蚧疾。?jīng)云南省第二監(jiān)獄批準(zhǔn)，暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）。帕提古麗·熱合曼于2005年10月被新疆維吾爾自治區(qū)第二監(jiān)獄刑滿釋放。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：古萬(wàn)汗·莫拉克與吐?tīng)柡椤ぷ媾崾悄缸雨P(guān)系，關(guān)于上述爭(zhēng)議的房屋簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)時(shí)，由古萬(wàn)汗·莫拉克代表吐?tīng)柡椤ぷ媾岷灻?，并領(lǐng)了補(bǔ)償金。再說(shuō)，簽訂協(xié)議時(shí)，吐?tīng)柡椤ぷ媾?，帕提古麗·熱合曼夫婦正在服刑，他們釋放時(shí)，房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的權(quán)益已經(jīng)履行完畢。在我國(guó)現(xiàn)行法律中，沒(méi)有限制罪犯服刑期間的民事訴訟權(quán)。加之，帕提古麗·熱合曼于2005年刑滿釋放后對(duì)上述協(xié)議無(wú)異議。根據(jù)上述情況及古萬(wàn)汗·莫拉克代表吐?tīng)柡椤ぷ媾?，帕提古麗·熱合曼在房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上簽了名，并按協(xié)議內(nèi)容收到房屋補(bǔ)償金等情況，可以證明新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司信任古萬(wàn)汗·莫拉克具有委托權(quán)簽訂協(xié)議的事實(shí)。古萬(wàn)汗·莫拉克代表吐?tīng)柡椤ぷ媾?，帕提古麗·熱合曼簽訂協(xié)議的行為屬于合同法認(rèn)定的表面上的委托行為，她以維護(hù)商業(yè)安全為目的，按我國(guó)合同法指出的委托行為，認(rèn)定為具有法律生效的民事行為。吐?tīng)柡椤ぷ媾?，帕提古麗·熱合曼的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。遂判決：駁回吐?tīng)柡椤ぷ媾?，帕提古麗·熱合曼的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后，吐?tīng)柡椤ぷ媾?、帕提古麗·熱合曼不服判決共同上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不公。2003年8月11日，被上訴人新疆七一紡織物業(yè)管理有限公司和原審第三人古萬(wàn)汗·莫拉克未經(jīng)本人與愛(ài)人同意簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，拆遷了本人所有的烏魯木齊市水磨溝區(qū)西山523號(hào)房屋，請(qǐng)求法院應(yīng)將雙方當(dāng)事人簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議認(rèn)定無(wú)效，該協(xié)議侵害了本人的合法權(quán)益，二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，處理適當(dāng)，請(qǐng)予以維持。
原審第三人古萬(wàn)汗·莫拉克辯稱，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有誤，處理不當(dāng)。我當(dāng)時(shí)與新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂協(xié)議時(shí)不知道協(xié)議內(nèi)容，認(rèn)為該協(xié)議損害我的利益。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。
以上認(rèn)定事實(shí)有房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、私房產(chǎn)權(quán)證、公證書(shū)、房產(chǎn)權(quán)證存根、烏魯木齊市地產(chǎn)鑒定契約、房屋圖片、暫予監(jiān)外執(zhí)行證明書(shū)、結(jié)婚證、以古萬(wàn)汗·莫拉克名義的交款收據(jù)、現(xiàn)金支票存根、家庭基本情況登記表、新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司收費(fèi)記賬卡、一審法庭審理筆錄及二審法院詢問(wèn)筆錄附卷予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校瓕彽谌斯湃f(wàn)汗·莫拉克與上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾嵯的缸雨P(guān)系，吐?tīng)柡椤ぷ媾岷团撂峁披悺岷下捣蚱揸P(guān)系。雙方在簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，原審第三人古萬(wàn)汗·莫拉克實(shí)際居住在上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾岬姆课葜?、管理并?shí)際控制房產(chǎn)，同時(shí)持有房產(chǎn)證等證件，而兩位上訴人當(dāng)時(shí)均在監(jiān)獄服刑，在此情況下，新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司有理由相信與第三人古萬(wàn)汗·莫拉克簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾崮赣H的代理行為合法有效。雙方達(dá)成協(xié)議后，古萬(wàn)汗·莫米克交付涉案房屋，也取得了合同對(duì)價(jià)。上訴人帕提古麗·熱合曼于2005年10月已經(jīng)出獄，出獄后也應(yīng)當(dāng)知道房屋被拆遷的事實(shí)，但從未提出任何異議，更未向被上訴人主張過(guò)任何權(quán)利。故上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾帷⑴撂峁披?middot;熱合曼上訴提出新疆七紡物業(yè)管理有限責(zé)任公司與古萬(wàn)汗·莫拉克簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元（上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾?、帕提古麗·熱合曼已預(yù)交），由上訴人吐?tīng)柡椤ぷ媾?、帕提古麗·熱合曼?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)再比布拉·加瑪力
審判員艾爾肯·鐵力克
審判員居來(lái)提·阿不來(lái)提
裁判日期
二〇一五年四月一日
書(shū)記員
書(shū)記員阿布都沙拉木·阿不拉
