審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2010）浦民（行）初字第165號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-11-19
審理經(jīng)過
原告徐振杰訴被告上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱高行鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛案，本院于2010年9月7日立案受理后，依法由審判員傅佩芬獨任審理。2010年10月19日，本院公開開庭審理了本案。原告徐振杰及其委托代理人馬惠珍和被告高行鎮(zhèn)政府的委托代理人廖瀟歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐振杰訴稱，其位于本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)高行街276弄33號的房屋遇動拆遷，拆遷人高行鎮(zhèn)政府與原告于2005年11月30日簽訂了拆遷補償安置協(xié)議。原告簽訂協(xié)議時，協(xié)議內(nèi)容是空白的，結(jié)算單和辦文單等材料上被拆遷人的簽名均系偽造。按結(jié)算單和辦文單規(guī)定，被告應(yīng)支付原告人民幣145,000元（以下幣種均為人民幣），但原告只收到過45,000元，且安置房屋權(quán)利不屬拆遷人也不屬拆遷實施單位，產(chǎn)權(quán)至今未轉(zhuǎn)移至原告名下；此外，群眾要求被告公開拆遷補償安置情況，而被告不理不睬，故請求確認(rèn)原、被告所簽訂的《補償安置協(xié)議》無效。
原告提供了下列證據(jù)：1、補償安置協(xié)議；2、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息（上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)XX路X弄20號202室）；3、建筑工程項目表；4、小區(qū)建設(shè)平面圖;5、安置房面積差額款繳納收據(jù)。
被告辯稱
被告高行鎮(zhèn)政府辯稱，原被告具有簽訂補償安置協(xié)議的主體資格，協(xié)議系雙方在自愿平等的前提下簽訂，合法有效，且已履行完畢，請求駁回原告的訴請。
被告提供了下列證據(jù)：1、浦建房拆許字（2005）第02號《房屋拆遷許可證》；2、補償安置協(xié)議（2份）；3、動遷面積確認(rèn)單；4、房屋拆遷估價分戶報告單、房屋裝修補償估價表、附屬物補償估價表及動遷資料簽收單；5、結(jié)算單（2份）、辦文單；6、動遷居民空房移交確認(rèn)單。
本院查明
經(jīng)審理查明，因高行集鎮(zhèn)B5-1、B8-1～B8-3地塊配套商品房前期開發(fā)項目建設(shè)，被告高行鎮(zhèn)政府于2005年1月4日取得浦建房拆許字（2005）第2號房屋拆遷許可證，并委托上海千秋房屋動拆遷有限公司（以下簡稱千秋公司）實施房屋拆遷。原告一戶房屋位于本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)高行街276弄33號，列入上述拆遷范圍。2005年11月30日，原告徐振杰與高行鎮(zhèn)政府、千秋公司簽訂《補償安置協(xié)議》。協(xié)議約定：房屋建筑面積202.28平方米，空方57.72平方米。原告選擇按貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式，并同意按房地產(chǎn)市場價值結(jié)算調(diào)換房屋的差價。拆遷人應(yīng)當(dāng)支付被拆遷人貨幣補償款494,244.60元，棚舍和其他附屬物補償款12,416元。安置房屋座落于東行新苑23幢3號501室，23幢3號202室，24幢1號502室，房屋建筑面積95.66平方米、80.32平方米、54.97平方米，總價731,828元。拆遷人支付搬家補助費5,200元，設(shè)備遷移費2,000元。過渡期限暫定24個月，費用計49,920元。裝修費補償42,629元，獎勵費16,000元，速遷費84,000元。協(xié)議最終確定原告應(yīng)支付拆遷人25,418.40元。實際結(jié)算中，拆遷雙方另簽訂一份《補償安置協(xié)議》，約定拆遷人增補原告40平方米建筑面積，補償費用為：貨幣補償款62,000元、過渡費7,680元、搬家費800元、得房率補償款41,600元。另拆遷人一次性補償32,920元，減免原告新房集資差額款25,418.40元。被告高行鎮(zhèn)政府提供的結(jié)算單、辦文單顯示，被告總計應(yīng)向原告付款145,000元。
另查明，原告所有的房屋已于簽約后移交被告并已拆除，安置房屋已由原告交納面積差額款，辦理相關(guān)手續(xù)后領(lǐng)取安置房屋鑰匙。
再查明，原告對《補償安置協(xié)議》上簽名的真實性無異議。
以上事實由原被告當(dāng)庭陳述、浦建房拆許字（2005）第2號房屋拆遷許可證、《補償安置協(xié)議》、拆遷估價分戶報告單、房屋裝修補償估價表、附屬物補償估價表、結(jié)算單、辦文單等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告高行鎮(zhèn)政府依法取得拆遷許可證，具有拆遷人資格。
拆遷房屋，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定對拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人給予補償安置。本案系爭補償安置協(xié)議中，被告高行鎮(zhèn)政府已經(jīng)對徐振杰（戶）作了足額的補償安置，本院也未發(fā)現(xiàn)補償安置違反法律規(guī)定，存在無效的情形，故對該補償安置協(xié)議的效力予以確認(rèn)。原告認(rèn)為簽訂的協(xié)議是空白協(xié)議，但沒有提供證據(jù)予以證明，且其起訴提供的補償安置協(xié)議文本與被告提供的相一致，在涉及原告補償安置利益的結(jié)算單等單據(jù)上，也有原告的簽名。至于實際結(jié)算中，被告另行同意增補40平方米的貨幣補償款及過渡費、搬家費、得房率補償款以及一次性補償?shù)膮f(xié)議，盡管原告予以否認(rèn)簽字，但是考慮到對原告有利原則，本院予以確認(rèn)。當(dāng)然，原告在庭審中提出其未實際領(lǐng)取余下的補償款100,000元，鑒于該事項屬于合同的履行問題，原告可以通過適當(dāng)途徑尋求解決。對空房移交確認(rèn)單，原告簽名真實與否不影響補償安置協(xié)議的合法性，況且原告的房屋已經(jīng)在其報空后拆除。至于安置房屋辦理權(quán)證事宜、原告要求被告公開拆遷補償安置情況等，不屬本案審理范圍。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告徐振杰的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告徐振杰負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判員傅佩芬
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十一月十九日
書記員
書記員黃薇
