審理法院：云南省高級人民法院
案號：（2019）云民終1182號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-26
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人昆明廣德茂實業(yè)有限公司（以下簡稱廣德茂公司）與上訴人昆明盤通屋業(yè)有限公司（以下簡稱盤通公司）、被上訴人昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司（以下簡稱房拆公司）、被上訴人盤龍房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱盤房公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，廣德茂公司、盤通公司均不服云南省昆明市中級人民法院（2018）云01民初855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月10日對本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人廣德茂公司的委托訴訟代理人洪素恒、李毅翔，上訴人盤通公司的委托訴訟代理人王雅麗、張勤，被上訴人盤房公司的委托訴訟代理人趙燕到庭參加訴訟，被上訴人房拆公司經(jīng)本院依法公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
廣德茂公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判：三被上訴人共同向上訴人支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的過渡費24430251元；2.撤銷一審判決第二項，依法改判:三被上訴人共同賠償上訴人因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失20148524元；3.撒銷一審判決第三項，依法改判:三被上訴人共同向上訴人支付自2016年11月26日起至三被上訴人履行前述第二項判決之日止的拆遷過渡費（按照建筑面積500.5㎡、300元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)計算拆遷過渡費）；4.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1.一審判決認(rèn)定應(yīng)按照150元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)支付自2001年9月26日起的拆遷過渡費有誤。首先，2000年1月4日，昆明市房產(chǎn)管理局作出《會議紀(jì)要》，會議決定:自2000年2月25日起，針對不需要臨時過渡房過渡的被拆遷戶，按150元／㎡／月發(fā)放過渡費，直到安置，超期安置過渡費由盤通公司、盤房公司共同承擔(dān)?！稌h紀(jì)要》作出后，基于《南屏街拆遷及安置包干合同》,房拆公司與盤房公司于2000年4月3日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第二、三條明確約定，自2000年2月25日起至2001年9月30日止按150元／㎡／月發(fā)放過渡費；提供安置房的最晚時間為2001年9月30日，超過該時間，按300元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)過渡費。因未能按約在2001年9月30日前提供安置房屋，房拆公司、盤房公司、盤通公司應(yīng)當(dāng)按照300元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)支付自2001年9月26日起的過渡費。其次，《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂主體為盤房公司與房拆公司。廣德茂公司并非該協(xié)議的當(dāng)事人，自然無該證據(jù)的原件可以提交。但《補(bǔ)充協(xié)議》并非孤證，協(xié)議內(nèi)容不僅承接《會議紀(jì)要》，也與自2000年2月25日起至2001年9月35日止拆遷過渡費的實際支付情況一致。且在多起類似案件中，多名被拆遷人都提交了該份《補(bǔ)充協(xié)議》。因此，一審法院應(yīng)綜合全案證據(jù)、事實，對《補(bǔ)充協(xié)議》的效力作出認(rèn)定，而不能僅憑廣德茂公司未提交原件即否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。此外，《補(bǔ)充協(xié)議》系處于盤房公司、房拆公司的控制之下的書證，提交該份協(xié)議明顯對其不利，因而，盤房公司、房拆公司在本案中故意不提交該份協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條的規(guī)定:“書證在對方當(dāng)事人控制之下的。承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實?！标P(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一審法院應(yīng)責(zé)令盤房公司、房拆公司提交該份協(xié)議原件，在盤房公司、房拆公司拒不提交時，一審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議為真實，推定上訴人的主張成立。2.一審判決認(rèn)定因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失僅為14070166元，事實認(rèn)定不清。首先，本案系未按約履行《拆遷協(xié)議書》所引發(fā)的損害賠償糾紛，即在未按約賠還安置房屋,且安置回遷房屋不能的情況下，盤通公司、盤房公司、房拆公司應(yīng)根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，賠償廣德茂公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中,法院依法委托了評估機(jī)構(gòu)對擬安置回遷房屋的市場價值進(jìn)行了鑒定。因在慶云街片區(qū)無類似房屋可供參考，為保證評估結(jié)果的公平，評估機(jī)構(gòu)采取了原址回遷的評估方式。第一次評估，評估機(jī)構(gòu)出具了《房地產(chǎn)估價報告）》【（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307號】，評估結(jié)果為：廣德茂公司被拆遷房屋的現(xiàn)行市場價值為20148524元，即擬安置回遷房屋的現(xiàn)行市場價值為20148524元，廣德茂公司也根據(jù)該評估結(jié)果增加了訴訟請求。后因該房地產(chǎn)估價報告出具后，盤通公司、盤房公司提出異議，一審法院組織了第二次評估，評估機(jī)構(gòu)的第二評估結(jié)果為擬安置回遷房屋的現(xiàn)行市場價值為14070166元。因此，本案中，評估鑒定機(jī)構(gòu)共出具過兩份評估報告，且該兩份評估報告均合法有效。其次，損害賠償以填補(bǔ)損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。評估機(jī)構(gòu)的第一次評估結(jié)果恰恰符合此項原則，符合被拆遷區(qū)域的社會生活實況，也與上訴人自己委托評估機(jī)構(gòu)出具的《房地產(chǎn)價值咨詢報告【昆隆策房估咨字［2018］第0001號】的評估結(jié)果接近。二十年前，盤通公司、盤房公司拆除的便是廣德茂公司所有的位于南屏街最佳位置的商業(yè)用房，如今也應(yīng)該按照相同地理位置、相同面積、相同樓層上房屋市場價值的標(biāo)準(zhǔn)給予廣德茂公司賠償。也只有這樣，才能填補(bǔ)廣德茂公司的全部損害。但一審法院裁判時，卻沒有遵守?fù)p害填補(bǔ)的基本原則，忽略了被拆遷房屋的實際情況，直接采用第二次評估結(jié)果對上訴人的經(jīng)濟(jì)損失作出認(rèn)定，且對第一次評估結(jié)果只字未提。上訴人認(rèn)為，該項認(rèn)定不符合拆遷安置的基本事實，不符合案件審理情況，對廣德茂公司不公平，也變相減免了盤通公司、盤房公司、房拆公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，系認(rèn)定事實不清。
被上訴人辯稱
盤房公司辯稱，1.對于廣德茂公司主張的300元的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。每月300元的過渡費標(biāo)準(zhǔn)系盤房公司和房拆公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容，廣德茂公司并未與盤房公司之間達(dá)成支付每月300元過渡費補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合意。2.對于鑒定報告，本案不存在兩份評估報告版本的說法，第二份鑒定結(jié)論是各方當(dāng)事人對鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見之后，對第一份鑒定結(jié)論存在偏差進(jìn)行的調(diào)整后作出的。
盤通公司辯稱，1.盤通公司是世紀(jì)廣場項目的最終開發(fā)人，但并非該項目地塊的拆遷人，盤通公司至始至終沒有取得該地塊上的拆遷許可證，盤通公司依法不應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體。2.盤通公司20年前就已經(jīng)依照與盤房公司的合營合同、委托合同實際支付履行了拆遷安置款項的義務(wù)，現(xiàn)如今不應(yīng)再為其他人的過錯買單，否則即在一次拆遷中承擔(dān)了兩次賠償責(zé)任，違反公平原則。3.盤通公司實際支付的拆遷安置款在當(dāng)時足以應(yīng)對涉案地塊上所有被拆遷人的拆遷、過渡、安置事宜，沒有違約行為，廣德茂公司訴請的各項損失，并非盤通公司造成，應(yīng)由實際責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。4.房拆公司基于盤房公司的授權(quán)與廣德茂公司簽訂的拆遷協(xié)議，已嚴(yán)重超出盤房公司的授權(quán)范圍，且房拆公司與盤房公司對被拆遷人的各種承諾，盤通公司并不知情也不予認(rèn)可，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)按照“誰承諾、誰承擔(dān)”原則確定。4.對于廣德茂公司主張的300元的過渡費標(biāo)準(zhǔn)，盤通公司并未參與補(bǔ)充協(xié)議的簽訂。另外，一審期間的評估報告與盤通公司沒有太大關(guān)系，無論評估金額為多少，盤通公司均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
房拆公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。
上訴人訴稱
盤通公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、第二、第三項中要求盤通公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判決內(nèi)容，改判盤通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.廣德茂公司、盤房公司、房拆公司承擔(dān)本案一審、二審案件受理費。理由如下：第一，一審法院認(rèn)定事實錯誤，且遺漏重要事實。首先，一審法院認(rèn)為盤通公司是本案相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任主體的事實依據(jù)，是昆明市房產(chǎn)管理局2000年1月5日主持召開的“關(guān)于南屏街片區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置包干合同糾紛及被拆遷戶超期安置問題的協(xié)調(diào)會”形成的《會議紀(jì)要》。盤通公司對該《會議紀(jì)要》在一審質(zhì)證階段對其三性及內(nèi)容均不予認(rèn)可，且庭后內(nèi)部追查并向相關(guān)主管部門查詢均未得到肯定回復(fù)，廣德茂公司也持一審法院調(diào)查令向相關(guān)部門查詢，結(jié)果并無留存登記記錄及原件，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，不能作為認(rèn)定盤通公司賠償責(zé)任主體的依據(jù)，故一審法院對該事實的認(rèn)定錯誤。其次，1998年3月，盤通公司配合盤房公司申請《房屋拆遷許可證》，盤房公司取得《房屋拆遷許可證》后委托房拆公司實施具體拆遷安置補(bǔ)償工作。盤通公司認(rèn)為，共同申請不等同于共同拆遷，更不等同于共同開發(fā)，《房屋拆遷許可證》是行政審批的結(jié)果，主管部門只對符合條件的拆遷主體發(fā)放拆遷許可證，邏輯上推導(dǎo)不出“共同申請人等于共同拆遷人或共同開發(fā)人”的事實結(jié)論。再次，1998年3月至廣德茂公司房屋被拆遷時，盤通公司尚未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)及“世紀(jì)廣場”項目的開發(fā)權(quán)和相關(guān)證照，眾所周知，房地產(chǎn)項目開發(fā)，必須取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政許可后，方可進(jìn)行包括拆遷在內(nèi)的建設(shè)項目開發(fā)行為。同時，1998年時盤通公司已經(jīng)成立，與建設(shè)項目相關(guān)證照、批文、許可證等完全可以辦理至盤通公司名下，而根據(jù)本案證據(jù)反映的事實，在申請拆遷至實施拆遷時，C4-C5地塊上建設(shè)項目相關(guān)的批文、許可證照均在盤房公司名下，且是由盤房公司委托房拆公司實際實施的拆遷行為，不能說明盤通公司是拆遷人或舊城改造主體。最后，一審法院罔顧本案至關(guān)重要的事實。依據(jù)《合營協(xié)議》、《南屏街拆遷安置委托合同》的約定，盤通公司自1997年12月開始至2000年5月，已累計向盤房公司超額支付了39853850元的拆遷安置補(bǔ)償款，該事實在盤房公司出具的收款憑證及與盤通公司簽訂的《南屏街拆遷及安置結(jié)算協(xié)議》中已得到確認(rèn)和印證。上述款項在當(dāng)時是足以應(yīng)對廣德茂公司的拆遷安置及過渡費補(bǔ)償，但事實是廣德茂公司并未得到安置，房拆公司也未取得盤房公司承諾的安置房，未將該筆巨款用于拆遷安置的責(zé)任主體是盤房公司，盤房公司是導(dǎo)致廣德茂公司至今未能安置的責(zé)任人。第二，一審法院適用法律錯誤。1.依據(jù)1991年《城市房屋拆遷管理條例》第3條的規(guī)定，拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的建設(shè)單位或者個人。第5條規(guī)定，拆遷人必須依據(jù)本條例規(guī)定，對被拆遷人給予補(bǔ)償和安置。依據(jù)上述規(guī)定，本案中具體承擔(dān)拆遷補(bǔ)償安置的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是取得房屋拆遷許可證的建設(shè)單位，而不應(yīng)當(dāng)是一審法院以不具有證據(jù)效力的房管局《會議紀(jì)要》認(rèn)定的舊城改造主體，而本案威遠(yuǎn)街片區(qū)舊城改造主體，應(yīng)當(dāng)是昆明市人民政府1997年1月2日102期、1998年3月16日18期《會議紀(jì)要》中明確的盤龍區(qū)人民政府和昆明市房管局。盤通公司在成立前后期間，均沒有參加到上述會議中，故不能認(rèn)定為是舊城改造主體，一審法院顯然將舊城改造主體與承擔(dān)補(bǔ)償安置責(zé)任拆遷主體相混淆。2.本案的拆遷人，應(yīng)根據(jù)1991年《城市房屋拆遷管理條例》第3條、第8條的規(guī)定認(rèn)定。根據(jù)條例第3條規(guī)定，作為拆遷人的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)是取得建設(shè)工程項目相關(guān)證照的主體，本案中，申請獲批《房屋拆遷許可證》時提交的批準(zhǔn)文件、拆遷計劃和拆遷方案，簽訂《拆遷協(xié)議書》至拆遷時，取得涉案“世紀(jì)廣場”開發(fā)權(quán)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證的單位不是盤通公司，盤通公司在上述事實發(fā)生時，僅取得臨時的土地使用權(quán)證，涉及該土地上建設(shè)項目的相關(guān)資質(zhì)證書、開發(fā)權(quán)、相關(guān)證照均未取得，直至1998年9月以后才逐步獲批取得涉案建設(shè)項目的相關(guān)證照和批文，但此時的拆遷工作已經(jīng)完成，盤通公司不可能再成為拆遷人。在此之前獲批拆遷許可、具體實施拆遷補(bǔ)償安置、進(jìn)行項目建設(shè)的主體，均指向盤房公司，一審法院脫離調(diào)整拆遷人與被拆遷人法律關(guān)系的1991年《城市房屋拆遷管理條例》，將盤通公司列為賠償責(zé)任主體顯然錯誤。第三，盤通公司無論是否是拆遷主體或建設(shè)項目的開發(fā)人，亦或與盤房公司之間的委托是否有效，均不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。首先，即便盤通公司在本案中是拆遷人，根據(jù)申請房屋拆遷許可證時提交的《南屏街79-99號拆遷安置補(bǔ)償實施辦法》中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，盤通公司委托盤房公司實施拆遷安置已超額支付了足以完成拆遷、安置、過渡的全部費用，該筆費用在當(dāng)時足以應(yīng)對南屏街79-99號被拆遷人的拆遷安置和補(bǔ)償，盤房公司未將該筆特定用途的巨款用于被拆遷人的安置補(bǔ)償，由此產(chǎn)生今日如此巨額的損失，這顯然已超出了盤房公司委托的預(yù)期和范圍，屬于盤房公司的嚴(yán)重過錯行為，由此產(chǎn)生損失不應(yīng)由盤通公司承擔(dān)。其次，且不論盤通公司與盤房公司之間的委托已違反1991年《城市房屋拆遷管理條例》第9條、《城市房屋拆遷單位管理規(guī)定》第5條規(guī)定，即便盤通公司委托盤房公司進(jìn)行拆遷的協(xié)議有效，但委托范圍僅在3824.085萬元范圍內(nèi)，且未授權(quán)盤房公司簽訂原址回遷的相關(guān)協(xié)議，但盤房公司以4601.73萬元價格轉(zhuǎn)包房拆公司實施，并承諾自行提供安置房的事實，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，均屬于盤通公司從未認(rèn)可過的越權(quán)行為，且授權(quán)的內(nèi)容盤通公司客觀上也不能做到。而房拆公司依據(jù)盤房公司的越權(quán)授權(quán)與廣德茂公司簽訂的搬遷協(xié)議，其法律后果不應(yīng)及于盤通公司。最后，涉案地塊79-99號被拆遷人在20年前即可得到妥善安置，且在盤通公司巨額資金支持下也具備安置補(bǔ)償?shù)臈l件，但現(xiàn)如今盤通公司被拖入數(shù)個拆遷訴訟后才知曉，尚有如此多的被拆遷人未得到安置，已付出的巨額拆遷安置費用被盤房公司挪作他用，盤房公司原本在盤通公司、房拆公司、廣德茂公司之間起到作用應(yīng)是承上啟下，但其所為卻是欺上瞞下，對上違反與盤通公司委托約定，未將收取款項用于被拆遷人的安置，對下違反與房拆公司的約定不提供回遷安置房屋。盤通公司20年前雖不是拆遷人，但也履行支付拆遷安置補(bǔ)償費用的法律責(zé)任且沒有違約行為，20年后房價高漲的現(xiàn)在，由于盤房公司的原因?qū)е聫V德茂公司的損失擴(kuò)大數(shù)倍，故于法、于理、于情，廣德茂公司20年前后的損失，均不應(yīng)由盤通公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
廣德茂公司辯稱，雖然盤房公司、盤通公司都抗辯其不是拆遷主體，相對方才是真正的拆遷義務(wù)人。但根據(jù)盤房公司、盤通公司提交的《合資經(jīng)營昆明盤通屋業(yè)有限公司合同》、《南屏街拆遷安置委托合同》、《南屏街拆遷及安置包干合同》、《關(guān)于南屏街拆遷安置工作的備忘》等諸多證據(jù)，可以證明盤房公司、盤通公司南屏街C4-C5地塊的共同開發(fā)建設(shè)單位，真正的拆遷補(bǔ)償?shù)呢?zé)任主體，兩者須承擔(dān)拆遷安置費用，須向廣德茂公司提供回遷房屋，房拆公司則具體實施拆遷補(bǔ)償、安置工作。因此，一審法院根據(jù)昆明市房產(chǎn)管理局作出的《會議紀(jì)要》認(rèn)定房拆公司、盤房公司、盤通公司應(yīng)共同支付安置過渡費、賠償不能安置的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定事實清楚，法律正確適用。
盤房公司辯稱，盤房公司并不是責(zé)任主體，盤通公司才是責(zé)任主體。盤通公司與盤房公司之間存在一系列的合同，盤通公司負(fù)責(zé)拆遷，只是委托盤房公司對外實施，委托人盤通公司應(yīng)對委托行為對外承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從委托關(guān)系的實際履行來看，盤通公司一方面強(qiáng)調(diào)其履行了委托合同的付款義務(wù)，又否認(rèn)其是拆遷賠償主體，其邏輯前后矛盾。
房拆公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。
廣德茂公司向一審法院提起訴訟：1.房拆公司、盤房公司、盤通公司共同向廣德茂公司補(bǔ)足自2001年9月26日起至2016年11月25日止欠付的過渡費24430251元；2.房拆公司、盤房公司、盤通公司共同賠償廣德茂公司因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失19260400元【賠償金額暫時按照昆明隆策房地產(chǎn)評估有限公司出具的《房地產(chǎn)價值咨詢報告【昆隆策房估咨字[2018]第0001號】》，計算為19260400元。最終賠償金額以司法鑒定報告為準(zhǔn)，按回遷房屋同地段現(xiàn)行市場價格支付?！?；3.房拆公司、盤房公司、盤通公司共同向廣德茂公司支付自2016年11月26日起至房拆公司、盤房公司、盤通公司履行上述第二項義務(wù)之日止的過渡費2702700元（回遷房屋面積500.5㎡，按300元/㎡/月標(biāo)準(zhǔn)計算過渡費，暫計算至2018年5月25日，共計18個月，過渡費為2702700元。）；4.房拆公司、盤房公司、盤通公司承擔(dān)本案的訴訟費用（上述金額共計46393351元）。一審經(jīng)評估鑒定之后，廣德茂公司將訴訟請求第二項變更為：房拆公司、盤房公司、盤通公司共同賠償廣德茂公司因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失20148524元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：1998年3月，經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，盤通公司、盤房公司共同對南屏街79-99號片區(qū)進(jìn)行舊城改造，由房拆公司具體實施拆遷補(bǔ)償、安置工作。1998年4月28日，房拆公司與“南屏?xí)r裝大樓”簽訂了《搬遷協(xié)議書》。協(xié)議約定：（1）拆遷房屋位于，共七樓，上三層半屬“南屏?xí)r裝大樓”所有，建筑面積500.5㎡；（2）房拆公司拆除上述房屋，按“拆一還一”原則，賠還安置在慶云街片區(qū)，其中賠還一樓鋪面120㎡，其余房屋安置在二、三、四、五樓，以上安置房屋歸“南屏?xí)r裝大樓”所有；（3）“南屏?xí)r裝大樓”自1998年4月25日騰空房屋，自行過渡到1999年6月25日止，過渡期為14個月，過渡期內(nèi)的過渡費按80元／㎡／月計算，屆時不能安置，從超時起，按160元／㎡／月計付過渡費；（4）房拆公司一次性向“南屏?xí)r裝大樓”支付搬家費、獎勵費、過渡費共計567060元；（5）七樓房屋的下三層半屬市房管局直公房，由房拆公司對其全部一次性小區(qū)安置，其中安置25㎡的鋪面一間，其余房屋安置辦公、生產(chǎn)用房。協(xié)議簽訂后，“南屏?xí)r裝大樓”依約交付了拆遷房屋及有關(guān)證件，房拆公司卻未按時安置回遷房屋，并拖欠過渡費。為此，昆明市房產(chǎn)管理局于2000年1月4日召開了關(guān)于南屏街片區(qū)房屋拆遷超期安置問題的協(xié)調(diào)會，并作出《會議紀(jì)要》。會議決定：2000年2月25日以后按150元／㎡／月發(fā)放過渡費，直到安置，過渡費由盤通公司、盤房公司共同承擔(dān)。自1998年4月4日至2001年6月11日，房拆公司均按照應(yīng)付的金額向廣德茂公司支付拆遷過渡費等費用。此后，廣德茂公司認(rèn)為房拆公司、盤房公司、盤通公司一直未足額支付過渡費（其中，截止2006年10月9日，均由房拆公司向廣德茂公司支付拆遷過渡費等費用。2007年2月15日、4月25日、10月8日、2008年1月29日系由盤房公司支付部分拆遷過渡費，其后自2013年11月12日至2016年11月3日由盤房公司支付部分拆遷過渡費。自1998年4月25日起至2001年9月25日止，已足額支付拆遷過渡費2634125元），也未安置回遷房屋。
另查明，因政府主管部門要求、企業(yè)改制需要，“南屏?xí)r裝大樓”已于1999年合并入昆明服裝工業(yè)集團(tuán)公司，并于2002年改制為昆明服裝集團(tuán)公司。昆明服裝集團(tuán)公司于2007年規(guī)范完善為有限責(zé)任公司，名稱變更為廣德茂公司。南屏?xí)r裝大樓的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由廣德茂公司承擔(dān)。
在本案審理中，經(jīng)廣德茂公司申請，一審法院委托昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司對昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡，二、三、四樓房屋380.5㎡（辦公、倉庫、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋現(xiàn)行市場價值進(jìn)行評估。經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，2019年3月5日昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司出具最終的評估報告，評估意見為昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡，二、三、四樓房屋380.5㎡（辦公、倉庫、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋的現(xiàn)行市場價值總價為14070166元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，1998年4月28日房拆公司作為具體實施拆遷安置的單位與原“南屏?xí)r裝大樓”簽訂“搬遷協(xié)議書”，直至2000年1月5日，因原地回遷房源還在建設(shè)中而未安置，昆明市房產(chǎn)管理局主持召開“關(guān)于南屏街片區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置包干合同糾紛及被拆遷戶超期安置問題的協(xié)調(diào)會”，在該會議中明確盤通公司、盤房公司是涉案項目的舊城改造主體，該會議決定仍由房拆公司負(fù)責(zé)對南屏街片區(qū)的拆遷安置工作，由盤通公司、盤房公司、房拆公司相互支持、相互配合，共同做好被拆遷戶的工作，同時明確超期安置過渡費由盤通公司、盤房公司承擔(dān)。但直至廣德茂公司于2018年6月25日起訴至本院，仍未能解決安置回遷的問題。因此，對于廣德茂公司主張由房拆公司、盤通公司、盤房公司共同承擔(dān)支付安置過渡費、賠償不能安置的經(jīng)濟(jì)損失的主張，予以支持。
對于廣德茂提出的過渡安置費的具體金額問題，根據(jù)房拆公司與原“南屏?xí)r裝大樓”于1998年4月28日簽訂的“搬遷協(xié)議書”中所約定的過渡費在過渡期內(nèi)按照每平方米每月80元，到期不能安置，從超時起，按照每月每平方米160元支付。在2000年1月5日的會議紀(jì)要中，對于過渡期安置費做了調(diào)整，改為每月每平方米150元，對此，各方當(dāng)事人并無異議。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)由房拆公司、盤房公司、盤通公司共同向廣德茂公司承擔(dān)支付安置過渡費的責(zé)任。根據(jù)查明的事實，自1998年4月4日至2001年6月11日，房拆公司均按照應(yīng)付的金額向廣德茂公司支付拆遷過渡費等費用。自2001年9月26日起至2016年11月25日止按150元／平方米／月標(biāo)準(zhǔn)計算，欠付廣德茂公司拆遷過渡費10766601元。廣德茂公司提出盤房公司與房拆公司于2000年4月3日曾簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確自2001年9月30日止如果盤房公司未按期移交安置房給房拆公司，應(yīng)當(dāng)由盤房公司按照300元／月/平方米的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)過渡費。對此，盤房公司、盤通公司不予認(rèn)可。因廣德茂公司不能提交該協(xié)議的原件，故廣德茂公司的該項訴訟請求，不予支持。
對于廣德茂公司提出的不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司出具最終的評估報告，不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為14070166元，應(yīng)當(dāng)由房拆公司、盤房公司、盤通公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決：“一、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實業(yè)有限公司支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的拆遷過渡費10766601元；二、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實業(yè)有限公司支付不能安置的經(jīng)濟(jì)損失14070166元；三、被告昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司向原告昆明廣德茂實業(yè)有限公司承擔(dān)自2016年11月26日起至付清前述第二項判決的經(jīng)濟(jì)損失之日止的拆遷過渡費（按照建筑面積500.5平方米按150元／平方米／月標(biāo)準(zhǔn)計算）。案件受理費273766元，由原告昆明廣德茂實業(yè)有限公司承擔(dān)136883元、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司承擔(dān)136883元?！?/p>
各方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實，均提出異議。廣德茂公司認(rèn)為遺漏以下事實：1.盤房公司與房拆公司于2000年4月3日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。2.盤房公司曾按照每月每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)向廣德茂公司實際支付過超期過渡費。3.遺漏認(rèn)定第一次鑒定的內(nèi)容。
盤房公司認(rèn)為遺漏以下事實：1.對于已付過渡費金額，廣德茂公司與盤房公司在一審期間進(jìn)行過對賬，并向法院提交了一份情況說明，雙方之間過渡費核對后存在爭議款項。2.盤通公司將案涉拆遷項目委托盤房公司的事實。
盤通公司提出以下異議：1.2000年1月4日的《會議紀(jì)要》，廣德茂公司并未提交原件，不應(yīng)予以確認(rèn)。2.遺漏認(rèn)定盤通公司已向盤房公司支付過3900余萬元的拆遷安置費用。3.遺漏認(rèn)定盤通公司授權(quán)盤房公司拆遷安置補(bǔ)償?shù)氖聦崱?.遺漏認(rèn)定1998年3月，盤通公司、盤房公司申請拆遷許可證時形成的批文、證照上面的時間以及權(quán)利人，均為盤房公司。
除上述異議之外，對于一審判決確認(rèn)的事實，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人提出異議和認(rèn)為遺漏的事實，本院認(rèn)定如下：
對于廣德茂公司所提異議1、2，因為涉及本案爭議的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院在后文爭議焦點部分進(jìn)行評述；對于異議3，因為鑒定機(jī)構(gòu)的確出具過兩份評估報告書，時間分別為2018年11月26日和2019年3月5日，且兩份鑒定報告如何采信涉及廣德茂主張損失賠償，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院二審予以確認(rèn)。
對于盤房公司所提遺漏事實和盤通公司認(rèn)為遺漏事實3、4均與本案爭議問題具有關(guān)聯(lián)性，本院二審予以確認(rèn)。對于盤通公司所提異議1，雖然廣德茂公司并未提交《會議紀(jì)要》的原件，但從2000年2月25日開始，房拆公司向廣德茂公司支付過渡費標(biāo)準(zhǔn)已變更為每月150元/㎡，該事實與《會議紀(jì)要》中決定從2000年2月25日以后將延期過渡費從160元的標(biāo)準(zhǔn)降低為150元的標(biāo)準(zhǔn)相互印證，故一審法院對該《會議紀(jì)要》予以采信并無不當(dāng)。對于異議2，涉及盤通公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，本院均在后文爭議焦點評述。
本院查明
二審另查明：1992年，經(jīng)政府有關(guān)部門審批，盤房公司取得威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊改造開發(fā)的部分前期審批手續(xù)。1994年，盤房公司委托昆明市房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處對南屏街62-99號房屋在內(nèi)的有關(guān)房產(chǎn)進(jìn)行勘審。1997年，經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，盤房公司與香港云通有限公司合資設(shè)立盤通公司，由盤通公司負(fù)責(zé)威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊的舊城改造建設(shè)項目。后威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊的土地使用權(quán)人由盤房公司變更為盤通公司，盤通公司于1997年8月26日分別取得了盤通公司C4、C5兩個地塊的國有土地使用證。此外，盤房公司于1995年和1998年2月分別取得過案涉地塊的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，盤通公司1998年10月取得案涉地塊的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
1997年12月26日，盤通公司（甲方）與盤房公司（乙方）簽訂《委托合同》，約定：“……經(jīng)昆明盤通屋業(yè)有限公司董事會決定，威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊的拆遷工作由昆明盤通屋業(yè)有限公司負(fù)責(zé)，并委托昆明市盤龍區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司負(fù)責(zé)此次拆遷安置工作?！?。一、委托方式。甲方全權(quán)委托乙方負(fù)責(zé)此次拆遷安置工作，由甲方承擔(dān)拆遷安置中所產(chǎn)生的全部費用，計3824.085萬元。乙方接受此項委托，全權(quán)負(fù)責(zé)此項拆遷工作，負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。……。”。同日，盤房公司（甲方）與房拆公司（乙方）簽訂《南屏街拆遷及安置包干合同》，將包括案涉拆遷房屋在內(nèi)的房屋委托拆遷單位房拆公司進(jìn)行拆遷。同日，盤通公司、盤房公司、房拆公司簽訂《關(guān)于南屏街拆遷安置工作的備忘》，約定：“盤通公司，委托盤房公司拆遷安置南屏街79-99號段。盤房公司將此項拆遷工程轉(zhuǎn)由房拆公司承包?，F(xiàn)在，盤通公司已經(jīng)與盤房公司簽訂了《南屏街拆遷安置委托合同》。盤房公司與房拆公司已經(jīng)簽訂了《南屏街拆遷安置包干合同》，合同中未盡事宜，三方同意以備忘方式錄案被查。內(nèi)容如下……”。
1998年3月，原昆明市房屋拆遷管理處核發(fā)711號昆明市房屋拆遷審批表，拆遷范圍南屏街79-99號，建設(shè)單位為盤通公司、盤房公司，委托代辦單位為房拆公司。依據(jù)該申請，1998年3月，昆明市房屋拆遷管理處向盤房公司核發(fā)了拆遷范圍為“南屏街79-99號”的房屋拆遷許可證。
一審期間，昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司受一審法院的委托，對昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡、二、三、四、五樓房屋380.5㎡（辦公、倉庫、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋的市場價值進(jìn)行評估，于2018年11月26日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307號房地產(chǎn)估計報告，評估總價為20148524元。對于該鑒定報告，一審法院組織各方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，鑒定人到庭接受質(zhì)詢后，鑒定人又于2019年3月5日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307-1號房地產(chǎn)估計報告，評估總價減少為14070166元。
二審中，盤房公司、盤通公司、房拆公司均無證據(jù)提交，廣德茂公司提交昆明新華書店連鎖有限公司訴盤房公司、盤通公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案的最高人民法院再審裁定書，欲證明另一起類似的房屋拆遷安置補(bǔ)償案件，二審判決已認(rèn)定盤通公司系建設(shè)項目開發(fā)主體，拆遷安置賠償主體，盤通公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院駁回了盤通公司的再審申請。
對于上述證據(jù)的真實性，盤房公司、盤通公司均無異議，盤房公司亦對廣德茂公司的證明內(nèi)容無異議，但盤通公司認(rèn)為委托關(guān)系成立并不代表是有效的委托，且另案的文書確認(rèn)的事實不應(yīng)成為本案定案的法律依據(jù)，該證據(jù)不能推導(dǎo)出本案中盤通公司是責(zé)任主體。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，對于廣德茂公司提交的證據(jù)，本院對其真實性予以確認(rèn)，兩個案件雖然都涉及到世紀(jì)廣場拆遷項目，但另案的拆遷對象并未取得相應(yīng)的拆遷許可證，這也是盤通公司上訴主張本案應(yīng)以拆遷許可證的主體來判斷責(zé)任主體的理由之一，該問題涉及本案的爭議焦點，本院在后文進(jìn)行評述。
歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為:1.盤通公司是否是拆遷賠償責(zé)任主體；2.廣德茂公司主張的過渡費如何確定；3.廣德茂公司主張的房屋不能安置的經(jīng)濟(jì)損失如何確定。
一、關(guān)于盤通公司是否是拆遷賠償責(zé)任主體責(zé)任。
本院認(rèn)為，案涉拆遷項目早在1992年就開始進(jìn)入前期準(zhǔn)備階段，從拆遷項目的準(zhǔn)備、建設(shè)項目選址、取得相應(yīng)土地使用權(quán)等，都是由盤房公司作為開發(fā)建設(shè)主體完成的。1997年，盤房公司與香港云通公司合資設(shè)立了盤通公司，約定由合資設(shè)立的盤通公司進(jìn)行案涉拆遷項目下一步的規(guī)劃、投資和建設(shè)，并獲得相關(guān)政府部門的批準(zhǔn)。案涉項目的開發(fā)主體由盤房公司轉(zhuǎn)變成了盤通公司，開發(fā)地塊的土地使用權(quán)也變更登記至盤通公司名下。就案涉項目的開發(fā)，因為存在上述背景，所以盤通公司與盤房公司簽訂了《委托合同》，約定案涉項目地塊的拆遷工作由盤通公司負(fù)責(zé)，并委托盤房公司負(fù)責(zé)拆遷安置工作，盤通公司承擔(dān)拆遷安置中所產(chǎn)生的全部費用。至1998年3月，因為需要辦理拆遷許可證，盤通公司、盤房公司作為建設(shè)單位共同向政府相關(guān)部門申請拆遷許可。而按照當(dāng)時適用的1991年《城市房屋拆遷管理條例》第八條以及《云南省城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》（云政發(fā)〔１９９２〕１０６號）第八條的規(guī)定，拆遷人取得拆遷許可證需擁有建設(shè)項目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可、土地使用權(quán)許可，但此時，建設(shè)用地規(guī)劃許可證尚在盤房公司名下，但土地使用權(quán)已過戶至盤通公司名下。雖然拆遷許可證只辦理在了盤房公司名下，但拆遷許可證頒發(fā)之前，項目不再由盤房公司進(jìn)行開發(fā)已是既定事實，盤房公司實施具體的拆遷行為實為履行和盤通公司簽訂的委托合同。此外，按照當(dāng)時的拆遷政策，盤通公司對于案涉項目得以正常開發(fā)，并在拆遷地塊上建蓋起“世紀(jì)廣場”，完全有賴于拆除被拆遷人的房屋而獲益。對于盤通公司主張的其已經(jīng)向盤房公司支付了高額的過渡費用，系盤房公司的原因?qū)е卤徊疬w人不能得以安置的問題，本院認(rèn)為，對于被拆遷人來說，其因拆遷而喪失房屋的所有權(quán)所付出的代價，只能通過補(bǔ)償安置得以平衡，但至今二十余年仍未得到安置，盤通公司雖然不是名義上的拆遷許可證主體，但其作為拆遷責(zé)任主體已在其與盤房公司的委托合同中明確進(jìn)行了約定，其之所以在委托合同中愿意承擔(dān)拆遷費用，也正是因為拆遷項目開發(fā)已轉(zhuǎn)由盤通公司完成。至于盤通公司與盤房公司之間關(guān)于過渡費的約定，不能對抗委托關(guān)系中作為第三人的被拆遷人，被拆遷人有權(quán)向盤通公司主張權(quán)利。
二、關(guān)于廣德茂公司主張的過渡費問題。
廣德茂公司主張，第一，1998年4月25日到1999年6月25日，即《搬遷協(xié)議書》中約定的14個月的過渡費560560元已經(jīng)全額支付。第二，對于1999年6月25日之后的過渡費，截止到2000年2月25日，過渡費是按照《搬遷協(xié)議書》約定的每平米160元計算，該期間的過渡費已經(jīng)付清。第三，2000年2月25日之后的過渡費，因2000年1月4日昆明市房產(chǎn)管理局作出《會議紀(jì)要》，自2000年2月25日起，過渡費的標(biāo)準(zhǔn)為150元/㎡/月安置，所以房拆公司系按照150元的標(biāo)準(zhǔn)支付，截止到2001年9月25日，過渡費已經(jīng)付清。第四，由于房拆公司與盤房公司基于2000年4月3日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定盤房公司提供安置房的最晚時間為2001年9月30日，超過該期間的按300元/㎡/月標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)過渡費，所以從2000年2月25日截止2001年9月25日按照150元的標(biāo)準(zhǔn)計算，因盤房公司至2001年9月30日仍然未安置，所以2001年9月25日之后，應(yīng)按照每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)計算，過渡費每月為150150元。
現(xiàn)廣德茂公司訴至法院系主張2001年9月25日之后的過渡費，請求按照每月300/㎡元計算，又因2016年11月3日為廣德茂公司最后一次收到過渡費的時間，又因為每一個過渡費的付款周期是每月的25日，所以其分兩段來主張欠付的過渡費，一段是從2001年9月25日計算至2016年11月25日（已支付過渡費2897053元），一段是從2016年11月26日起計算至因不能安置而得以損失補(bǔ)償之日。
對于2001年9月26日之后的過渡費的計算標(biāo)準(zhǔn)，廣德茂公司主張按照盤房公司與房拆公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，約定的每月300/㎡的標(biāo)準(zhǔn)計算過渡費。本院認(rèn)為，從廣德茂公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂主體來看，是盤房公司和房拆公司，并沒有廣德茂公司，而且補(bǔ)充協(xié)議的第五條約定，房拆公司還需按照前款的規(guī)定就相關(guān)事項與被拆遷戶簽訂補(bǔ)充協(xié)議。但房拆公司并沒有與廣德茂公司簽訂300元/㎡延期過渡費的相關(guān)協(xié)議，故廣德茂公司請求按照300元/㎡支付過渡費的主張本院不予采信。因廣德茂公司認(rèn)可2000年2月25日之后的過渡費都是按照150元/㎡計算，故本院確認(rèn)2001年9月26日之后的過渡費的計算標(biāo)準(zhǔn)為每月150元/㎡。對于2001年9月26日-2016年11月25日的過渡費，該期間共計182個月，應(yīng)付過渡費為500.5㎡×150元/㎡×182個月=13663650元。
關(guān)于2001年9月26日—2016年11月25日期間過渡費的已付金額問題，廣德茂公司主張金額為2897053元。盤房公司一審時，與廣德茂公司進(jìn)行對賬后，對于已付款存在四筆爭議，差額合計為172611.5元，分別為：1.2002年6月27日，盤房公司認(rèn)為支付了112612.5元，廣德茂公司認(rèn)為支付了52613元；2.2003年7月1日，盤房公司認(rèn)為支付了112612.5元，廣德茂公司認(rèn)為支付了6萬元；3.2005年2月1日，盤房公司認(rèn)為支付了90090元，廣德茂公司認(rèn)為支付了60090元；4.盤房公司認(rèn)為2006年1月23日支付了184684.5元，廣德茂公司認(rèn)為支付了154685元。對于雙方因何存在上述差異，盤房公司主張，2016年5月12日，廣德茂公司向盤房公司發(fā)出《要求盡快賠還安置房及拆遷過渡費安置費的催收通知》所附的過渡費欠支付明細(xì)表中，載明的上訴四筆費用并非廣德茂公司本案中主張的金額。本院認(rèn)為，廣德茂公司2016年1月23日自行制作的房拆公司已經(jīng)支付的過渡費明細(xì)表中，2002年6月27日為112612.5元，2003年7月1日為112612.5元，2005年2月1日為90090元，2006年1月23日為184684.5元，故本院對盤房公司的主張予以采信，已付款金額應(yīng)當(dāng)增加172611.5元，即2897053元+172611.5元=3069664.5元。
綜上，2001年9月26日—2016年11月25日期間尚欠的過渡費為：13663650元-3069664.5元=10593985.5元。
三、關(guān)于廣德茂公司主張的房屋不能安置的經(jīng)濟(jì)損失問題。
本院認(rèn)為，昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司受一審法院的委托，對昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡、二、三、四、五樓房屋380.5㎡（辦公、倉庫、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋的市場價值進(jìn)行評估，于2018年11月26日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307號房地產(chǎn)估計報告，評估總價為20148524元。對于該鑒定報告作出后，一審法院組織各方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，鑒定人到庭接受質(zhì)詢，同時再次收集鑒定地點相應(yīng)租金依據(jù)，并結(jié)合詢價等評估手段，調(diào)整了鑒定結(jié)論，又于2019年3月5日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307-1號房地產(chǎn)估計報告，評估總價減少為14070166元。該調(diào)整后的鑒定結(jié)論并未改變之前的估價對象和估價原則、估價方法，廣德茂公司認(rèn)為應(yīng)按20148524元確定評估價，但并未就鑒定人的估價對象、估價方法、原則等提出異議，故本院對其上訴主張不予支持，本院維持一審確認(rèn)的評估機(jī)構(gòu)修改后的評估價格14070166元。
綜上所述，廣德茂公司和盤通公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審對已付過渡費金額未進(jìn)行審查，導(dǎo)致欠付過渡費計算有誤，本院予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持云南省昆明市中級人民法院（2018）云01民初855號民事判決第二項、第三項，即“二、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實業(yè)有限公司支付不能安置的經(jīng)濟(jì)損失14070166元；三、被告昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司向原告昆明廣德茂實業(yè)有限公司承擔(dān)自2016年11月26日起至付清前述第二項判決的經(jīng)濟(jì)損失之日止的拆遷過渡費（按照建筑面積500.5平方米、按150元／平方米／月標(biāo)準(zhǔn)計算）”；
二、撤銷云南省昆明市中級人民法院（2018）云01民初855號民事判決第一項，即“由被告昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實業(yè)有限公司支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的拆遷過渡費10766601元”；
三、由昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向昆明廣德茂實業(yè)有限公司支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的拆遷過渡費10593985.5元；
四、駁回昆明廣德茂實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費273766元，由昆明廣德茂實業(yè)有限公司承擔(dān)120457元，由昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司承擔(dān)153309元。二審案件受理費273766元，由昆明廣德茂實業(yè)有限公司承擔(dān)120457元，由昆明房屋拆建經(jīng)營開發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司承擔(dān)153309元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 馬艷玲
審判員 楊聰
審判員 張萍
二〇二〇年三月二十六日
書記員 陶 紹 花
