審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2019）浙民再518號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-02
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人杭州之江發(fā)展總公司（以下簡稱之江公司）因與被申請人俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4，二審被上訴人杭州市西湖區(qū)人民政府轉(zhuǎn)塘街道辦事處（以下簡稱轉(zhuǎn)塘街道辦事處）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終270號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年11月18日作出（2019）浙民申3885號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年4月26日公開開庭審理了本案。再審申請人之江公司的委托訴訟代理人蔣朝鏢，被申請人俞某某2及俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的委托訴訟代理人黃金蘋，二審被上訴人轉(zhuǎn)塘街道辦事處的委托訴訟代理人徐東旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
之江公司再審請求：1.撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終270號民事判決；2.改判駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的一審訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.二審判決認(rèn)定主體事實(shí)錯(cuò)誤，之江公司并非本案的適格被告或適格被上訴人。案涉項(xiàng)目的拆遷許可證發(fā)放對象應(yīng)當(dāng)為杭州之江國家旅游度假區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理中心（以下簡稱“建管中心”），而非之江公司。2.二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律明顯錯(cuò)誤，俞某某1戶不符合增加一個(gè)安置人口政策規(guī)定。2005年8月20日，杭州之江國家旅游度假區(qū)統(tǒng)一征地拆遷辦公室（甲方，現(xiàn)更名為杭州市之江度假區(qū)征地事務(wù)所，以下簡稱“之江拆遷辦公室”）與被申請人俞某某1（乙方）簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，對安置事宜進(jìn)行了約定。案涉協(xié)議系雙方出于真實(shí)意思表示并經(jīng)協(xié)商一致簽訂，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。案涉協(xié)議中涉及安置人口及安置面積的依據(jù)為《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條第一款規(guī)定，即“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個(gè)安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨(dú)生子女證的?！备鶕?jù)杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日以答復(fù)形式對《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》第二十條第一款所作的解釋“已婚尚未有子女的，即使本人為獨(dú)生子女，也不能再重復(fù)增加一個(gè)安置人口，而只增加一個(gè)虛擬安置人口；獨(dú)生子女應(yīng)按照被補(bǔ)償戶家庭成員中未婚一代進(jìn)行認(rèn)定?！币颉逗贾菔姓魇占w所有土地房屋補(bǔ)償條例》第二十條第一款的規(guī)定與《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條第一款相同，故上述杭州市人大的立法機(jī)關(guān)解釋亦應(yīng)適用于該管理?xiàng)l例。在2005年8月20日雙方簽訂案涉協(xié)議時(shí)，俞某某2系俞某某1戶內(nèi)的未婚、獨(dú)生子女，符合《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定的“可增加一個(gè)安置人口”的條件。但在案涉協(xié)議履行過程中，俞某某2結(jié)婚并生育子女，按照獨(dú)生子女可增加一個(gè)安置人口只能享受一代，并不能代代同時(shí)享受的政策精神，俞某某2不再符合“可增加一個(gè)安置人口”的條件，之江拆遷辦公室和轉(zhuǎn)塘辦事處依據(jù)案涉協(xié)議“乙方在拿到安置房屋鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實(shí)際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例”的約定，對俞某某1戶核準(zhǔn)按4個(gè)人口安置建筑面積200平方米的行為符合雙方的協(xié)議約定，亦符合相關(guān)政策規(guī)定。二審判決存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。3.案涉協(xié)議安置義務(wù)已履行完畢，俞某某1戶要求之江公司和轉(zhuǎn)塘街道辦事處補(bǔ)足剩余安置面積50平方米缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。案涉協(xié)議簽訂后，俞某某1作為戶主代表，于2012年1月6日通過抽簽方式確認(rèn)取得轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點(diǎn)（轉(zhuǎn)塘家園）戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套。俞某某1抽簽、取得房屋的行為應(yīng)視為其對交付相應(yīng)安置房屋的認(rèn)可，現(xiàn)之江拆遷辦公室和轉(zhuǎn)塘辦事處關(guān)于案涉協(xié)議的安置義務(wù)已經(jīng)履行完畢。4.二審法院對同樣案件作出不同判決，違反司法統(tǒng)一原則。根據(jù)之江公司提交的（2019）浙01民終277號民事判決書記載，杭州市雙浦鎮(zhèn)人民政府與葛建華戶于2010年3月30日簽訂《征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（住宅）》，約定安置人口及安置面積以《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》、杭州市委（2001）29號文件《關(guān)于擴(kuò)大撤村建居試點(diǎn)推行農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)的意見》、西政發(fā)（2005）137號文件為依據(jù)，且以正式安置時(shí)負(fù)責(zé)拆遷安置單位審核為準(zhǔn)。該案中存在的“已婚獨(dú)生子女是否符合上述拆遷條例規(guī)定的可增加一個(gè)安置人口政策問題”同樣也是本案的爭議焦點(diǎn)。杭州市中級人民法院作出該案民事判決認(rèn)為“在2010年3月30日雙方簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)，葛莉莉系未婚、獨(dú)生子女，符合上述條例規(guī)定的‘可增加一個(gè)安置人口’的條件；在拆遷協(xié)議履行過程中，葛莉莉結(jié)婚并生育一子，此時(shí)客觀條件發(fā)生了變化，其不再符合‘可增加一個(gè)安置人口’的條件”，據(jù)此判決駁回葛建華戶要求雙浦鎮(zhèn)政府按照原先協(xié)議約定的安置人口及安置面積進(jìn)行安置的訴訟請求。而本案中，在案情基本相同的情況下，杭州市中級人民法院作出截然相反的判決，違反了司法統(tǒng)一原則，不利于法律適用的穩(wěn)定和公平。
再審被申請人辯稱
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4答辯稱，1.一、二審判認(rèn)定主體正確，之江公司為適格當(dāng)事人。之江公司在一、二審中均應(yīng)訴，明確承認(rèn)為本案當(dāng)事人，其現(xiàn)在提出沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)。2.二審法院對案件適用法律正確，俞某某1戶符合增加一個(gè)安置人口的情形。雙方于2005年簽訂拆遷協(xié)議，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定，俞某某2持有合法有效的獨(dú)生子女證，應(yīng)當(dāng)取得額外一個(gè)安置人口安置。對于之江公司提交的杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日以對《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》第二十條第一款所作的答復(fù)，并不能適用本案，因?yàn)榇饛?fù)作出時(shí)間早于本案二審判決時(shí)間，但之江公司在二審中未提出。且該答復(fù)對原條款內(nèi)容作了縮小解釋，不應(yīng)當(dāng)適用本案情況，杭州市人民代表大會法制委員會也無權(quán)作出解釋或規(guī)定。3.之江公司未按照案涉拆遷協(xié)議履行其安置義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。之江公司沒有提供可以證明俞某某1戶認(rèn)可取得200平方米安置房屋即為之江公司履行完畢安置義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。4.二審判決有事實(shí)和法律依據(jù)，并未違反司法統(tǒng)一原則。我國并非判例法國家，法院作出判決并不需要參照其他案例的判決結(jié)果。之江公司未提交證據(jù)證明（2019）浙01民終277號案件與本案情況是完全一致的。5.之江公司違背拆遷協(xié)議的約定，侵害俞某某1戶的信賴?yán)妫湓V請不應(yīng)得到支持。俞某某1在與之江公司簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，如實(shí)地提供了符合安置政策的安置人口及名單，可是之江公司直到2012年才實(shí)際安置200方的房屋。如果因?yàn)橹镜倪^錯(cuò)而要求俞某某2必須在過渡期內(nèi)不能結(jié)婚、生子，才可以獲得協(xié)議約定的“4+1”的安置名額的話，是十分荒謬的。之江公司據(jù)此否定俞某某1戶在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)享有的權(quán)利，不但違反了合同法的基本精神、侵害俞某某1戶的信賴?yán)?，而且不符常理。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，請求維持二審判決，依法駁回之江公司的再審申請。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處未發(fā)表陳述意見。
一審原告訴稱
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院起訴請求：1.之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4交付位于轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點(diǎn)（轉(zhuǎn)塘家園）戶型面積不小于50平方米的成套住宅一套；2.之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4支付過渡費(fèi)16200元（自2015年1月1日起暫計(jì)算至2016年6月30日），2016年6月30日后的過渡費(fèi)按杭州市相關(guān)政策規(guī)定另行支付；3.本案訴訟費(fèi)用由之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院一審查明：2005年8月20日，杭州之江度假區(qū)征地事務(wù)所（原杭州之江國家旅游度假區(qū)統(tǒng)一征地拆遷辦公室，以下簡稱之江拆遷辦公室，甲方）與俞某某1（乙方）簽訂一份《拆遷協(xié)議》，約定：一、根據(jù)乙方所提供的符合安置政策的人口情況及房屋情況，經(jīng)甲方初步核實(shí)，乙方常住在冊戶口數(shù)為4人；二……四、拆遷期間乙方自行過渡，甲方按4人一次性發(fā)給乙方臨時(shí)過渡費(fèi)37600元，因甲方原因造成過渡期延長，延長期內(nèi)的臨時(shí)過渡費(fèi)由甲方支付，標(biāo)準(zhǔn)為525元/月人；五、……六、乙方由甲方以統(tǒng)一建造的多層成套住宅安置，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換和資金結(jié)算。安置地點(diǎn)為午山農(nóng)居點(diǎn)，乙方符合安置政策的安置人口4+1人，安置建筑面積為250平方米（確切安置面積以審核面積為準(zhǔn)），其中每人40平方米的安置面積為200平方米，乙方按建安價(jià)每平方米670元進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，計(jì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)134000元；每人10平方米面積，共計(jì)50平方米，乙方按成本價(jià)購買（成本價(jià)暫定每平方米1200元，確切價(jià)格以物價(jià)部門核定為準(zhǔn)，結(jié)算時(shí)多退少補(bǔ)），計(jì)購買價(jià)60000元，預(yù)付款從甲方應(yīng)付乙方補(bǔ)償費(fèi)中扣除。
2012年1月6日，俞某某1作為戶主代表通過抽簽確認(rèn)取得轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點(diǎn)（轉(zhuǎn)塘家園）戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套。
上述《拆遷協(xié)議》簽訂時(shí)，俞某某2尚未結(jié)婚。俞某某1抽簽選房時(shí)，俞某某2已經(jīng)結(jié)婚、生子。
另查明，案涉拆遷房屋拆遷許可證發(fā)放對象為之江公司,之江拆遷辦公室系之江公司委托的動遷機(jī)構(gòu)。
再查明，轉(zhuǎn)塘街道辦事處一直向俞某某2支付過渡費(fèi)直至2014年底停發(fā)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，之江拆遷辦公室與俞某某1簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
本案爭議的焦點(diǎn)為：一、俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的起訴是超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期；二、之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)是否已經(jīng)履行完畢。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案中，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4雖于2012年1月6日已取得戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套，但轉(zhuǎn)塘街道辦事處一直向俞某某2支付過渡費(fèi)直至2014年底停發(fā)，因此，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4在停發(fā)過渡費(fèi)之前有理由相信其尚有部分面積房屋未安置，故本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2014年底起算，現(xiàn)俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4于2016年8月2日提起訴訟尚未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二?！逗贾菔姓饔眉w所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個(gè)安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨(dú)生子女證的。”本案中，雙方對簽訂案涉《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，因俞某某2符合上述“已領(lǐng)取獨(dú)生子女證”之條件而約定俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置人口為“4+1人”無異議。因在簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，俞某某2尚未結(jié)婚，而現(xiàn)其已結(jié)婚、生子，故俞某某2戶已不符合上述“增加一個(gè)安置人口”之條件，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處按照安置人口四人向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置房屋，理由正當(dāng)。現(xiàn)俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4已取得戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)已履行完畢，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4要求之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處再安置50平方米房屋的訴訟請求及支付自2015年1月1日起的過渡費(fèi)，均缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的訴訟請求。案件受理費(fèi)9962元，由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴稱，原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，俞某某2符合“增加一個(gè)安置人口”之條件，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)沒有完成。之江公司系本案案涉區(qū)域的拆遷人，杭州市之江度假區(qū)征地事務(wù)所（原之江拆遷辦公室）系之江公司委托的動遷單位。2005年，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4與之江拆遷辦公室簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，根據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個(gè)安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨(dú)生子女證的?！彪p方均認(rèn)可俞某某2符合“增加一個(gè)安置人口”之條件，雙方在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置人口為“4+1人”。但是，原審法院作出的“因在簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，俞某某2尚未結(jié)婚，而現(xiàn)其已結(jié)婚、生子，故俞某某2戶已不符合上述‘增加一個(gè)安置人口’之條件，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處按照安置人口四人向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置房屋，理由正當(dāng)”的認(rèn)定，無任何事實(shí)與法律依據(jù)，違背基本的常理。首先，沒有任何法律規(guī)定獨(dú)生子女本人結(jié)婚生育后其家庭后就不再享受增加一個(gè)安置人口的政策，原審法院作出的認(rèn)定無任何事實(shí)與法律依據(jù)。其次，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4家庭戶早在2005年就已簽訂《拆遷安置協(xié)議》，本應(yīng)享受增加一個(gè)安置人口的待遇，而之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處違反協(xié)議約定，遲遲未安置俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4，在過渡期間結(jié)婚生子是再正常不過的事情，現(xiàn)在反倒是因?yàn)橛崮衬?結(jié)婚生子后卻喪失了一個(gè)安置人口，這顯然不符合常理。此外，根據(jù)俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的調(diào)查，與俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4同社區(qū)的俞春彪生有獨(dú)生子俞劍斌，在拆遷時(shí)也符合“獨(dú)生子女增加一個(gè)安置人口”之條件，而俞劍斌在結(jié)婚后也育有一子，但之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處最終還是認(rèn)定俞劍斌的情況符合“獨(dú)生子女增加一個(gè)安置人口”之條件，仍對俞劍斌增加一個(gè)安置人口，進(jìn)行了貨幣化安置。原審法院未對此事進(jìn)行查證，便認(rèn)定俞某某2不符合“增加一個(gè)安置人口”之條件，與事實(shí)不符。根據(jù)余杭區(qū)《關(guān)于進(jìn)一步明確農(nóng)民多高層公寓安置相關(guān)政策的意見》的規(guī)定，因俞某某2在簽訂安置協(xié)議時(shí)是未婚獨(dú)生子女，理應(yīng)享受＋1的安置政策。綜上，請求：1.撤銷原審判決。2.改判之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處立即向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4交付位于轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點(diǎn)（轉(zhuǎn)塘家園）戶型面積不少于50平方米的成套住宅1套。3.改判之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處立即向俞某某2支付自2015年1月1日起至2016年6月30日止按照每月900元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的過渡費(fèi)16200元，此后按照杭州市相關(guān)政策規(guī)定支付過渡費(fèi)。4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處承擔(dān)。
二審辯稱
之江公司發(fā)表答辯意見稱，之江公司已經(jīng)按照法律規(guī)定完成全部安置義務(wù)，不存在俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4所述的少安置和少補(bǔ)發(fā)現(xiàn)象，根據(jù)證據(jù)顯示，在分配安置房屋之前俞某某2已不屬于符合安置面積＋1的主體，故對俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4戶共安置200平方符合法律規(guī)定，且之江公司已經(jīng)完成安置義務(wù)，對俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的補(bǔ)充意見，之江公司認(rèn)為該文件屬于余杭區(qū)的文件，對案涉西湖區(qū)的安置沒有法律效力。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處發(fā)表答辯意見稱，轉(zhuǎn)塘街道辦事處對俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的提出的過渡費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)有異議，俞某某2已經(jīng)結(jié)婚并生育子女，不符合獨(dú)生子女＋1的政策規(guī)定。轉(zhuǎn)塘街道辦事處認(rèn)為該文件屬于余杭區(qū)的文件，對案涉西湖區(qū)的安置沒有法律效力，該規(guī)定其實(shí)質(zhì)與西湖區(qū)的規(guī)定一致，按照余杭區(qū)的政策，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的要么享受已婚未育的＋1政策，要么享受未婚獨(dú)生子女＋1的政策，不可能同時(shí)享受兩個(gè)政策。
浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理，查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
浙江省杭州市中級人民法院審理認(rèn)為：案涉協(xié)議由之江拆遷辦公室與俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4簽訂，之江拆遷辦公室系之江公司委托的動遷機(jī)構(gòu)，故本協(xié)議的合同主體是之江公司與俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)照約履行。本案中，雙方于2005年簽訂案涉協(xié)議時(shí)，約定俞某某1安置人口為“4+1人”，協(xié)議書中約定“乙方應(yīng)如實(shí)提供符合安置政策的安置人口數(shù)及名單。乙方在拿到安置房鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實(shí)際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議相關(guān)條款”，現(xiàn)并未證據(jù)證明俞某某1戶提供的安置人口與實(shí)際安置人口不符，之江公司亦未提交有效證據(jù)證實(shí)其扣減面積具有合法的政策依據(jù)。據(jù)此，該院認(rèn)為俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4要求之江公司按照“4+1人”進(jìn)行安置符合合同約定，但其要求交付戶型面積不小于50平方米的成套住宅、要求向俞某某2支付過渡費(fèi)的請求，缺乏合同依據(jù)，應(yīng)予以駁回。對一審法院的處理結(jié)果，該院予以糾正。但因?yàn)檗D(zhuǎn)塘街道辦事處并非本案所涉合同的主體，故俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4要求轉(zhuǎn)塘街道辦事處承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任缺乏合同依據(jù)，該院不予支持。
一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，該院依法予以糾正。俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初7037號民事判決。二、杭州之江發(fā)展總公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)按照《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的約定向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4補(bǔ)足剩余的住房安置面積50平方米。三、駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9962元，由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負(fù)擔(dān)205元，由杭州之江發(fā)展總公司負(fù)擔(dān)9757元。二審案件受理費(fèi)9962元，由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負(fù)擔(dān)205元，由杭州之江發(fā)展總公司負(fù)擔(dān)9757元。
再審過程中，之江公司向本院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)一
《杭編辦》［2014］63文件，證據(jù)二《房屋拆遷許可證》（杭之土資拆許字2005第001號），證據(jù)三《西編委［2006］13號》文件，證據(jù)四《關(guān)于延長<房屋拆遷許可證>拆遷期限的復(fù)函》，上述四份證據(jù)擬共同證明之江公司與杭州之江國家旅游度假區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理中心系兩個(gè)獨(dú)立法人，《房屋拆遷許可證》的發(fā)放對象為杭州之江國家旅游度假區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理中心的事實(shí)。證據(jù)五，杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日作出的杭人大法復(fù)［2018］1號《關(guān)于<杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例>個(gè)別條款適用請示的答復(fù)》，擬證明杭州市人大法制委以答復(fù)形式對《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》第二十條第一款的適用作出解釋，根據(jù)該條解釋之江公司在安置時(shí)扣減了俞某某2原來作為“未婚一代的獨(dú)生子女”享受加一人的待遇具有相應(yīng)依據(jù)。證據(jù)六，之江公司于2019年11月14日出具的《關(guān)于俞某某1戶的相關(guān)戶安置情況說明》，擬證明俞某某2生育的兩個(gè)子女在俞某某2夫家戶內(nèi)已得到安置，之江公司未損害俞某某1戶內(nèi)成員的任何實(shí)體權(quán)益。證據(jù)七，杭州市中級人民法院（2019）浙01民終277號民事判決，擬證明杭州市中級人民法院在類似案件中認(rèn)定已婚獨(dú)生子女不符合可增加一個(gè)安置人口的條件。證據(jù)八，杭州市中級人民法院（2018）浙01行初516號民事判決，擬證明該案與本案情況非常類似，且該案判決時(shí)間早于本案，故本案在法律適用上應(yīng)同案同審。
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一至五之江公司均未在一、二審中提交，不屬于新證據(jù)。對證據(jù)一至四，之江公司在一、二審中均應(yīng)訴并從未主張過其非本案適格當(dāng)事人，其主體資格已經(jīng)過一、二審判決確認(rèn)。對證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該文件落款處并無杭州市人大法制委員會的公章；本案拆遷協(xié)議簽訂于2005年，根據(jù)《立法法》第93條規(guī)定的“法不溯及既往”原則，該答復(fù)不能適用本案情況；根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，杭州市人大法制委員會無權(quán)作出解釋或規(guī)定。對證據(jù)六的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該說明屬之江公司的單方面陳述，并不符合事實(shí)，俞某某2和前夫已經(jīng)離婚，兩個(gè)兒子并未得到實(shí)際的安置，且俞某某2是否結(jié)婚以及其兒子有否得到安置，和本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)七、證據(jù)八的真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，我國并不是判例法國家，之江公司沒有提交證據(jù)證明該兩個(gè)案子的案情與本案一致，法院根據(jù)不同的案情可以作出不同的判決。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處未發(fā)表質(zhì)證意見。
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4，以及轉(zhuǎn)塘街道辦事處均未向本院提交新證據(jù)。
針對之江公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一至四并不足以證明之江公司不具備訴訟主體資格，本院不予認(rèn)定。證據(jù)五是杭州市人民代表大會法制委員會針對有關(guān)具體問題的法規(guī)詢問作出的答復(fù)，相當(dāng)于對地方性法規(guī)作出的解釋，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)的法定種類。證據(jù)六的情況說明雖系之江公司出具，但其內(nèi)容與一審法院審理查明的“俞某某1抽簽選房時(shí)，俞某某2已經(jīng)結(jié)婚、生子”一節(jié)事實(shí)基本相符，俞某某2在本案庭審中也自認(rèn)其夫家已簽訂拆遷協(xié)議，且將其生育的兩個(gè)子女作為安置人口。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，該證據(jù)屬于新證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)定，至于該證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院將結(jié)合本案爭議焦點(diǎn)予以綜合認(rèn)定。證據(jù)七、證據(jù)八系杭州市中級人民法院作出的生效判決，但該兩份判決認(rèn)定的事實(shí)與本案案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
本院查明
本院再審查明：俞某某2與湯軍結(jié)婚后分別于2011年11月10、2016年11月11日生育兩個(gè)孩子。方彩鳳是湯軍的母親，其于2019年1月27日與杭州市浦沿街道征遷安置管理中心簽訂了《濱江區(qū)集體土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》，方彩鳳戶的戶內(nèi)安置人員包括俞某某2生育的兩個(gè)孩子。
除前述事實(shí)外，本院認(rèn)定的事實(shí)與一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，是否應(yīng)當(dāng)為俞某某1戶增加一名拆遷安置人口（即增加50平方米安置面積）。
俞某某1等主張，俞某某2持有合法有效的獨(dú)生子女證，應(yīng)當(dāng)取得額外一個(gè)安置人口安置，俞某某1戶提供的安置人口數(shù)及名單真實(shí)準(zhǔn)確，依據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條第一款的規(guī)定以及協(xié)議約定，之江公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足剩余的50平方米住房安置面積。之江公司則主張，按照案涉協(xié)議第六條、第八條的約定，俞某某1戶的確切安置面積應(yīng)以實(shí)際安置時(shí)審核為準(zhǔn)，俞某某2在案涉協(xié)議履行過程中結(jié)婚并生育子女，根據(jù)獨(dú)生子女可增加一個(gè)安置人口只能享受一代，并不能代代同時(shí)享受的政策精神，以及杭州市人民代表大會法制委員會作出的答復(fù)意見，俞某某2已不再符合“可增加一個(gè)安置人口”的條件，之江公司對俞某某1戶的安置義務(wù)已履行完畢。
俞某某1與之江拆遷辦公室于2005年8月20日簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效，之江拆遷辦公室系受之江公司的委托簽訂上述協(xié)議，故之江公司為該協(xié)議的合同主體，合同雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。該協(xié)議第六條約定，俞某某1戶的安置方式和安置面積按照《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，符合安置政策的安置人口為4+1人，安置建筑面積250平方米，并注明“確切安置面積以審核面積為準(zhǔn)”；第八條約定，俞某某1戶在拿到安置房屋鑰匙前，除符合政策要求而增加的安置人口外，若俞某某1提供的安置人口與實(shí)際安置人口不符，之江公司有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例?！逗贾菔姓饔眉w所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條第一款規(guī)定：“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個(gè)安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨(dú)生子女證的?！?/p>
本院再審認(rèn)為，首先，根據(jù)上述合同條款的內(nèi)容及相互關(guān)系，可以認(rèn)定案涉協(xié)議第六條中載明的安置人口“4+1”人，僅是之江公司在簽訂協(xié)議時(shí)的初步審核，確切安置面積要以實(shí)際安置時(shí)的審核為準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，俞某某1戶在簽訂協(xié)議時(shí)俞某某2為未婚獨(dú)生子女，但實(shí)際安置時(shí)俞某某2已經(jīng)結(jié)婚并生育兩個(gè)孩子，相較于之江公司初步審核時(shí)的情況發(fā)生了變化。之江公司在實(shí)際安置審核時(shí)根據(jù)這一變化對俞某某1戶的安置面積進(jìn)行扣減，符合協(xié)議約定。其次，案涉協(xié)議所依據(jù)的《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條第一款的規(guī)定，充分體現(xiàn)了對人的自然發(fā)展變化的尊重和關(guān)懷，但是在理解適用時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量社會生活實(shí)際和社會公共資源分配的合理性，不能理解為對每一代獨(dú)生子女進(jìn)行代代“加一”安置，應(yīng)理解為基于最后一代未婚獨(dú)生子女而整體“加一”；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮被拆遷人家庭戶的實(shí)際情況，既不能違反規(guī)定扣減安置面積，也不能因被拆遷人家庭成員戶口分列等情形而憑空產(chǎn)生額外安置利益。本案中，俞某某2所在的俞某某1戶與其丈夫所在的方彩鳳戶雖分屬杭州市的不同轄區(qū)，但之江公司在實(shí)際安置時(shí)對兩戶情況進(jìn)行統(tǒng)籌考慮，符合實(shí)際。根據(jù)本院再審查明的事實(shí)，俞某某2的兩個(gè)子女出生后，在方彩鳳戶拆遷安置時(shí)已享受相應(yīng)的安置政策，因此，俞某某2不能同時(shí)再以其獨(dú)生子女的身份要求享受增加一個(gè)安置人口的政策。之江公司綜合考慮兩戶情況，最終對俞某某1戶的安置面積按照實(shí)際人員計(jì)算符合協(xié)議約定，亦不違背《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定精神。
綜上，之江公司提出的再審請求成立，本院依法予以支持。一審判決駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持；二審判決失當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終270號民事判決；
二、維持浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初7037號民事判決。
一審案件受理費(fèi)9962元，二審案件受理費(fèi)9962元，均由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判人員
審判長 王 君
審判員 張福軍
審判員 方 曉
二〇二〇年六月二日
書記員 章洋子
