審理法院：云南省高級人民法院
案號：（2020）云民終901號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-21
案由：民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人文山寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“寶業(yè)地產(chǎn)”）因與被上訴人文山九龍賓館有限責任公司（以下簡稱“九龍賓館”），原審第三人文山州城鄉(xiāng)開發(fā)投資有限公司（以下簡稱“城投公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院（2019）云26民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月22日受理后，依法組成合議庭，于2020年7月14日公開開庭審理了本案。上訴人寶業(yè)地產(chǎn)的委托訴訟代理人沈連康、劉光宇，被上訴人九龍賓館的委托訴訟代理人高保平，原審第三人城投公司的委托訴訟代理人李國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
寶業(yè)地產(chǎn)上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回九龍賓館的起訴或訴訟請求；2.由九龍賓館承擔一、二審全部訴訟費用。事實和理由：1.九龍賓館不是本案適格原告，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的條件，應予駁回。首先，根據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容及合同相對性原則，城投公司為被拆遷人，是案涉拆遷補償款的債權(quán)人，九龍賓館對寶業(yè)地產(chǎn)不享有任何債權(quán)，不是本案適格原告；其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定，有限責任公司的清算組由股東構(gòu)成，而九龍賓館清算組實際是文山州人民政府辦公室批準成立的負責九龍賓館注銷工作的政府工作機構(gòu)，不屬于我國公司法意義上的有限責任公司清算組，故九龍賓館不是《補充協(xié)議》的一方當事人，九龍賓館對寶業(yè)地產(chǎn)不享有權(quán)利或承擔義務，不是本案適格原告。2.《補充協(xié)議》為無效合同，一審法院據(jù)此判令寶業(yè)地產(chǎn)向九龍賓館支付拆遷安置補償款和違約金不當。首先，九龍賓館清算組不是法律認可的民事主體，依法不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，《補充協(xié)議》應認定為無效；其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，補充合同是對原合同的補充和變更，補充合同的當事人應與原合同當事人一致，《補充協(xié)議》無城投公司參與簽訂，不滿足《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定的合同變更條件，應為無效合同。3.《補充協(xié)議》關(guān)于資金占用費、資金占用費滯納金和違約金的約定因合同無效而無效，寶業(yè)地產(chǎn)按照城投公司指示向九龍賓館清算組支付了拆遷安置補償款14646800.53元，僅欠城投公司拆遷補償款24411499.47元。
被上訴人辯稱
九龍賓館答辯認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。1.九龍賓館具備本案原告訴訟主體資格。九龍賓館是城投公司全資入股成立的具有獨立法人資格的有限責任公司，因城投公司系國有資產(chǎn)管理公司，本案涉及的九龍賓館資產(chǎn)屬國有資產(chǎn)，故城投公司作為九龍賓館的股東與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂了《協(xié)議書》，九龍賓館清算組成立后，又由九龍賓館清算組與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂了《補充協(xié)議》，九龍賓館是拆遷補償?shù)膶嶋H債權(quán)人，九龍賓館清算組與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂《補充協(xié)議》是依法行使公司職權(quán)，但公司的民事訴訟應以公司名義進行。2.九龍賓館清算組與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂的《補充協(xié)議》合法有效，雙方應嚴格遵守履行。根據(jù)《關(guān)于對文山九龍賓館有限責任公司注銷有關(guān)問題的批復》《文山州人民政府辦公室關(guān)于成立文山九龍賓館有限責任公司清算組的通知》，九龍賓館成立清算組符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，九龍賓館清算組與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂《補充協(xié)議》屬依法行使公司職權(quán)；同時，九龍賓館已按照協(xié)議約定將九龍賓館的土地、房產(chǎn)及相關(guān)產(chǎn)權(quán)證移交給寶業(yè)地產(chǎn)，寶業(yè)地產(chǎn)也支付了部分拆遷補償款和資金占用費，雙方已實際履行了合同，寶業(yè)地產(chǎn)認為《補充協(xié)議》無效的理由不能成立。3.一審判決關(guān)于拆遷補償款本金及違約金的認定正確，寶業(yè)地產(chǎn)尚欠拆遷補償款32000000元。
城投公司陳述認為：1.九龍賓館是城投公司全資入股成立的具有獨立法人資格的有限責任公司，是案涉九龍賓館宗地6233.16平方米拆遷補償?shù)膶嶋H債權(quán)人，九龍賓館雖然成立了清算組，但公司并未注銷，法人資格未終止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定，九龍賓館具有本案原告訴訟主體資格。2.九龍賓館成立清算組符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，清算組與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂《補充協(xié)議》是法律授權(quán)處理與清算有關(guān)的公司業(yè)務行為，《補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。3.城投公司不是拆遷補償?shù)膫鶛?quán)人，寶業(yè)地產(chǎn)應向九龍賓館支付拆遷補償余款32000000元，并按中國人民同期貸款利率支付違約金。綜上，請求駁回寶業(yè)地產(chǎn)的上訴請求，維持原判。
一審原告訴稱
九龍賓館向一審法院起訴請求：1.判決寶業(yè)地產(chǎn)繼續(xù)履行2010年2月25日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、2012年1月17日簽訂的《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》、2014年10月27日簽訂的《文山寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓合同》；2.判令寶業(yè)地產(chǎn)支付九龍賓館國有土地房屋拆遷補償金32000000元，資金占用費7239224.45元、資金占用費滯納金2606734.36元（暫算至2019年6月30日止）、違約金15585200元（暫算至2019年6月30日止），2019年6月30日之后的資金占用費、資金占用費滯納金、違約金計算至拆遷補償金付清之日止，以上共計57431158.81元。3.判令寶業(yè)地產(chǎn)承擔九龍賓館提起訴訟支付的律師代理費575200元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2010年2月25日，寶業(yè)地產(chǎn)與城投公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（簡稱《協(xié)議書》），約定：“由寶業(yè)地產(chǎn)對文山市東風路北片區(qū)第6組團內(nèi)九龍賓館進行拆遷，寶業(yè)地產(chǎn)一次性支付城投公司拆遷補償款39058300元?！?011年7月22日，根據(jù)文山州人民政府對九龍賓館注銷清算的批復，文山州人民政府辦公室下發(fā)了《文山州人民政府辦公室關(guān)于成立九龍賓館清算組的通知》，決定從文山州有關(guān)部門抽調(diào)人員成立九龍賓館清算組，負責九龍賓館的注銷清算工作。由于九龍賓館的拆遷補償款金額較大，寶業(yè)地產(chǎn)一次性支付該款困難，2012年1月17日，經(jīng)寶業(yè)地產(chǎn)與九龍賓館清算組協(xié)商，雙方簽訂《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》（簡稱《補充協(xié)議》），約定：“九龍賓館國有土地房屋拆遷補償資金39058300元，除已支付的5000000元外，2012年1月18日支付58300元，余款34000000元延期至2012年6月30日以前支付9000000元、2012年10月30日以前支付9000000元、2012年12月20日以前支付16000000元。自本補充協(xié)議簽訂之日起，寶業(yè)地產(chǎn)按實際未支付的補償金額參照同期銀行貸款一年期基準利率上浮15%按月支付九龍賓館清算組資金占用費，占用費結(jié)算和支付日為每月25日，逾期支付的，按未付資金占用費金額日加收萬分之五的滯納金。因?qū)殬I(yè)地產(chǎn)的原因未按約定的期限及金額支付九龍賓館清算組拆遷補償金，寶業(yè)地產(chǎn)應按該期段未付金額的日萬分之二支付九龍賓館清算組違約金?！蓖?，寶業(yè)地產(chǎn)向九龍賓館清算組出具《承諾書》，對上述款項的支付進行承諾。之后，寶業(yè)地產(chǎn)于2012年1月18日支付拆遷補償金58300元，于2012年6月27日支付拆遷補償金2000000元，于2015年5月12日支付資金占用費7428522.80元，于2015年5月25日支付資金占用費159977.77元。余款經(jīng)九龍賓館清算組多次向?qū)殬I(yè)地產(chǎn)催收，寶業(yè)地產(chǎn)至今未付清。
另查明：人民銀行公布的一年期貸款利率：2012年1月17日為6.56%、2012年6月8日調(diào)整為6.31%、2012年7月6日調(diào)整為6%、2014年11月22日調(diào)整為5.6%、2015年3月1日調(diào)整為5.35%、2015年5月11日調(diào)整為5.1%、2015年6月28日調(diào)整為4.85%、2015年8月26日調(diào)整為4.6%、2015年10月24日調(diào)整為4.35%。
一審法院認為
一審法院認為：1.關(guān)于九龍賓館是否適格原告的問題。九龍賓館成立時是混合所有制企業(yè)，改制后已變更為城投公司持股的國有企業(yè)，因文山舊城改造，九龍賓館所在地文山市東風路北片區(qū)在舊城改造范圍內(nèi)，為了做好九龍賓館的拆遷補償安置工作，城投公司作為九龍賓館的股東與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂了《協(xié)議書》，為了辦理九龍賓館注銷事宜，經(jīng)文山州人民政府對九龍賓館注銷清算問題進行批復，文山州人民政府辦公室下發(fā)通知，決定從文山州各相關(guān)部門抽調(diào)人員成立九龍賓館清算組，負責九龍賓館的注銷清算工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應當以公司的名義進行”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十四條“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人”的規(guī)定，寶業(yè)地產(chǎn)還未將九龍賓館的拆遷補償款完全支付到位，九龍賓館的清算注銷工作尚未完成，九龍賓館起訴寶業(yè)地產(chǎn)履行付款義務符合法律規(guī)定，是本案適格原告。本案訴訟中，寶業(yè)地產(chǎn)以城投公司為拆遷補償款的債權(quán)人，與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系為由，申請追加城投公司作為第三人參加訴訟，城投公司也在本案中認可九龍賓館是本案適格原告，故寶業(yè)地產(chǎn)認為九龍賓館不是適格原告的抗辯理由不能成立。2.關(guān)于寶業(yè)地產(chǎn)與九龍賓館清算組簽訂的《補充協(xié)議》是否合法有效的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十五條規(guī)定：“清算組在清算期間行使下列職權(quán)：（一）清理公司財產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單；（二）通知、公告?zhèn)鶛?quán)人；（三）處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務；（四）清繳所欠稅款以及清算過程中產(chǎn)生的稅款；（五）清理債權(quán)、債務；（六）處理公司清償債務后的剩余財產(chǎn)；（七）代表公司參與民事訴訟活動?！鼻逅憬M是以清算企業(yè)法人債權(quán)、債務為目的而依法成立的組織，九龍賓館清算組與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂《補充協(xié)議》屬于法律授權(quán)處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務的行為，該《補充協(xié)議》合法有效。寶業(yè)地產(chǎn)以九龍賓館清算組不屬于法律認可的民事主體，依法不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，故簽訂的《補充協(xié)議》無效的主張不成立。3.關(guān)于九龍賓館的訴請應否支持的問題。由于《協(xié)議書》約定拆遷補償款一次性支付，《補充協(xié)議》約定寶業(yè)地產(chǎn)自協(xié)議簽訂之日起按實際未付拆遷補償金支付九龍賓館資金占用費，故寶業(yè)地產(chǎn)認為不應在付款期限屆滿前支付違約金的理由不能成立?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！币粚忂^程中，九龍賓館提交了資金占用費、滯納金和違約金計算表，但未提交寶業(yè)地產(chǎn)逾期付款給其造成實際損失的依據(jù)，因雙方當事人在簽訂協(xié)議時約定的違約金過高，故以利息損失為實際損失予以適當調(diào)整，由寶業(yè)地產(chǎn)按同期人民銀行貸款利率的130%支付九龍賓館違約金，具體計算為：2012年1月17日至2012年6月7日的違約金為34000000×6.56%×130%÷12×4+34000000×6.56%×130%÷365×21=1133328.4元，2012年6月8日至2012年6月27日的違約金為34000000×6.31%×130%÷365×20=152823元，2012年6月28日至2012年7月6日的違約金為32000000×6.31%×130%÷365×9=64725元，2012年7月7日至2014年11月22日的違約金為32000000×6%×130%÷12×28＋32000000×6%×130%÷365×16=5933413.7元，2014年11月23日至2015年3月1日的違約金為32000000×5.6%×130%÷12×3＋32000000×5.6%×130%÷365×9=639842.2元，2015年3月2日至2015年5月11日的違約金為32000000×5.35%×130%÷12×2＋32000000×5.35%×130%÷365×10=431908.6元，2015年5月12日的違約金為32000000×5.1%×130%÷365=5812.6元，以上2012年1月17日至2015年5月12日的違約金合計為1133328.4元＋152823元+64725元+5933413.7元+639842.2元+431908.6元+5812.6元=8361853.5元，寶業(yè)地產(chǎn)2015年5月12日和2015年5月25日支付7588500.6元，尚欠違約金773352.9元。2015年5月13日至2015年6月28日的違約金為32000000×5.1%×130%÷12＋32000000×5.1%×130%÷365×16=169801.6元，2015年6月29日至2015年8月26日的違約金為32000000×4.85%×130%÷12×2-32000000×4.85%×130%÷365×3=352849.7元，2015年8月27日至2015年10月24日的違約金為32000000×4.6%×130%÷12×2-32000000×4.6%×130%÷365×2=329418.8元。綜上，2015年10月24日前寶業(yè)地產(chǎn)共欠九龍賓館的違約金為773352.9元+169801.6元+352849.7元+329418.8元=1614937.5元。2015年10月25日后的違約金按人民銀行一年期貸款利率4.35%的130%計5.7%計算至還清本金為止。對于九龍賓館要求支付律師代理費575200元的請求，因雙方協(xié)議未對該費用進行約定，故不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，判決：“一、由文山寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付文山九龍賓館有限責任公司拆遷補償款32000000元；2015年10月24日前的違約金1614937.5元；2015年10月25日起至還清拆遷補償款的違約金，按32000000元年利率5.7%計算至付清拆遷補償款之日止；二、駁回文山九龍賓館有限責任公司的其他訴訟請求?！卑讣芾碣M328956元，由寶業(yè)地產(chǎn)負擔228956元，由九龍賓館負擔100000元。
本院查明
二審庭審中，各方當事人對一審法院認定的事實均無異議，本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為
綜合當事人的上訴、答辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.九龍賓館是否本案適格原告；2.《補充協(xié)議》的效力；3.寶業(yè)地產(chǎn)尚欠拆遷補償款的金額。
一、關(guān)于九龍賓館是否本案適格原告的問題
本院認為：第一，本案《協(xié)議書》簽訂時，城市房屋拆遷安置補償適用《城市房屋拆遷管理條例》，該條例第四條規(guī)定：“拆遷人應當依照本條例的規(guī)定，對被拆遷人給予補償、安置；被拆遷人應當在搬遷期限內(nèi)完成搬遷。本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位。本條例所稱被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人?！?011年1月21日，《國有土地上房屋征收與補償條例》公布施行，該條例第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補償?！钡谌鍡l規(guī)定：“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責成有關(guān)部門強制拆遷。”根據(jù)上述規(guī)定和本案《協(xié)議書》《補充協(xié)議》的約定及履行情況，被拆遷房屋為九龍賓館的資產(chǎn)，九龍賓館系拆遷安置補償?shù)膶ο?。第二，九龍賓館為有限責任公司，其股東構(gòu)成為城投公司占股96.25%，九龍賓館工會委員會占股3.75%。雖然《協(xié)議書》不是九龍賓館與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂，而是作為股東的城投公司與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂，但這并不能改變被拆遷房屋為九龍賓館所有及被拆遷人為九龍賓館的事實，且城投公司在本案中一直認為其不是拆遷補償?shù)膫鶛?quán)人，本案拆遷補償?shù)膫鶛?quán)人和適格原告為九龍賓館。第三，九龍賓館清算組成立后，寶業(yè)地產(chǎn)與九龍賓館清算組簽訂了《補充協(xié)議》，該《補充協(xié)議》載明了拆遷人為寶業(yè)地產(chǎn)，被拆遷人為九龍賓館清算組，約定了拆遷補償款的金額、支付方式、同時約定了土地、房屋證照及實物移交，還約定了違約責任、爭議處理等，雖然名為“補充協(xié)議”，但從內(nèi)容看，已具備拆遷補償安置協(xié)議的主要內(nèi)容，且寶業(yè)地產(chǎn)在簽訂《補充協(xié)議》當日還就拆遷補償款的支付向九龍賓館清算組出具了一份《承諾書》，寶業(yè)地產(chǎn)明知并確認與其簽訂《補充協(xié)議》和收取拆遷補償款的主體為九龍賓館清算組，即使之前的《協(xié)議書》是寶業(yè)地產(chǎn)與城投公司簽訂，但之后的《補充協(xié)議》簽訂主體已變?yōu)榫琵堎e館清算組。第四，拆遷補償安置協(xié)議簽訂后，九龍賓館的房屋已交寶業(yè)地產(chǎn)實際拆除，寶業(yè)地產(chǎn)也向九龍賓館清算組支付了部分拆遷補償款和資金占用費，《補充協(xié)議》已實際履行。綜上，九龍賓館是被拆遷人，九龍賓館清算組與寶業(yè)地產(chǎn)簽訂《補充協(xié)議》屬《中華人民共和國公司法》第一百八十四條規(guī)定的清算組職權(quán)，城投公司對此也予認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應當以公司的名義進行”的規(guī)定，九龍賓館為本案適格原告。
二、關(guān)于《補充協(xié)議》的效力
本院認為，根據(jù)文政辦發(fā)（2011）122號《文山州人民政府辦公室關(guān)于成立文山九龍賓館有限責任公司清算組的通知》，九龍賓館清算組由文山州人民政府發(fā)文成立，其成員由包括城投公司董事長、副總經(jīng)理、財務總監(jiān)和九龍賓館工會主席等人在內(nèi)的多人組成，除九龍賓館股東外，還包括文山州總工會副主席及文山州國資委、財政局、人社局等多個政府部門的領(lǐng)導。因為九龍賓館的股東為城投公司和工會委員會，而城投公司又是國有控股的有限責任公司，故九龍賓館清算組的成立并不違反《中華人民共和國公司法》第一百八十三條關(guān)于“有限責任公司的清算組由股東組成”的規(guī)定，寶業(yè)地產(chǎn)認為九龍賓館清算組的成立不合法及《補充協(xié)議》無效的主張不能成立。
三、關(guān)于尚欠拆遷補償款
寶業(yè)地產(chǎn)主張已付拆遷補償款為14646800.53元，九龍賓館認可收到上述款項，但認為其中的7058300元為拆遷補償款，另7588500.53元為資金占用費。本院認為，寶業(yè)地產(chǎn)已付款項中，各方當事人對其中7058300元為拆遷補償款均無異議，本院予以確認。對于另外的7588500.53元，因支付憑證及發(fā)票上均載明為“資金占用費”，且寶業(yè)地產(chǎn)支付資金占用費符合《補充協(xié)議》約定，故寶業(yè)地產(chǎn)認為該7588500.53元為拆遷補償款的主張不成立，寶業(yè)地產(chǎn)已付拆遷補償款為7058300元，寶業(yè)地產(chǎn)尚欠拆遷補償款為32000000元（39058300元-7058300元）。
綜上所述，寶業(yè)地產(chǎn)的上訴理由不能成立，寶業(yè)地產(chǎn)應向九龍賓館支付拆遷補償款32000000元。對于九龍賓館主張的資金占用費、資金占用費滯納金和違約金，一審法院根據(jù)本案事實，以實際損失為基礎進行認定和判決并無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費328956元，由上訴人文山寶業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 馬艷玲
審判員 張 萍
審判員 劉亞東
二〇二〇年七月二十一日
書記員 陶紹花
