審理法院：上海市閘北區(qū)人民法院
案號(hào)：（2012）閘民（行）初字第83號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-02-19
審理經(jīng)過(guò)
原告宋A、馬A訴被告X公司（以下簡(jiǎn)稱X公司）、被告宋B房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2012年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因顏某、宋C與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟并于2013年1月16日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本案依法組成合議庭，于2013年1月31日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告宋A、兩原告共同委托代理人朱某、被告宋B、被告宋B委托代理人暨本案第三人宋C三次均出庭參加訴訟，被告原委托代理人鄔某、郁某參加了前兩次庭審，被告委托代理人米某參加了第三次庭審，第三人顏某參加了第二、三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告宋A、馬A共同訴稱，兩原告為母女。上海市閘北區(qū)甘肅路133號(hào)前樓（以下簡(jiǎn)稱被拆房屋）是宋A、宋B兄妹的母親陳某（已死亡）承租的公房。2011年11月，兩被告背著原告簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)拆遷協(xié)議）。宋B擅自領(lǐng)取了152.5萬(wàn)元（人民幣，幣種下同）拆遷費(fèi)。兩原告戶籍在被拆房屋內(nèi)，且宋A系無(wú)房戶、馬A未獲得過(guò)福利分房，兩人應(yīng)屬拆遷安置對(duì)象。宋B并非該房屋承租人，未經(jīng)兩原告授權(quán)，無(wú)權(quán)簽訂上述協(xié)議。兩原告認(rèn)為，兩被告惡意串通，擅自簽約，損害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，兩原告請(qǐng)求法院判令確認(rèn)兩被告于2011年11月20日簽訂的滬閘動(dòng)（X二期）拆協(xié)字第x號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效、被告X公司對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償安置。
被告辯稱
被告X公司辯稱，被拆房屋面積為23.57平方米，可得價(jià)值補(bǔ)償款864445.85元。宋B戶在冊(cè)人口僅為五人，兩原告獲得過(guò)福利分房，不屬應(yīng)安置人口，故該戶不符合住房托底保障條件。X公司與宋B所簽訂的系爭(zhēng)拆遷協(xié)議中約定的安置補(bǔ)償方案完全符合相關(guān)規(guī)定及政策，并未遺漏該戶應(yīng)得的補(bǔ)償款或其他拆遷權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)為有效。至于該戶取得的拆遷補(bǔ)償利益在該戶內(nèi)部如何分配，由該戶家庭成員自行協(xié)商或訴訟解決。據(jù)此，被告X公司不同意原告訴請(qǐng)。
被告宋B辯稱，兩原告曾獲得過(guò)福利分房，后將該房屋出售并買(mǎi)入兩套房屋，兩原告各得一套。此后，宋A又將自己名下的房屋售出，人為造成無(wú)房的情況。馬A定居日本十余年，不是常住人口。宋A曾多次與動(dòng)遷組聯(lián)系，對(duì)其本人及馬A不能作為安置對(duì)象一節(jié)是清楚的，并口頭表示過(guò)認(rèn)可?，F(xiàn)在冊(cè)人口五人中，兩原告不是安置人口，宋B夫婦亦獲得過(guò)福利分房，也不是安置人口，只有宋B的兒子第三人宋C符合安置對(duì)象的條件。因此，被拆房屋的補(bǔ)償安置款及購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠配套商品房的名額均應(yīng)歸宋C所有。宋C出具委托書(shū)委托宋B簽訂系爭(zhēng)拆遷協(xié)議，故宋B有權(quán)簽訂該協(xié)議。兩被告之間也不存在惡意串通的情形。據(jù)此，被告宋B不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人顏某、宋C共同述稱，贊同被告宋B的答辯意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，被拆房屋為公有住房，居住面積15.3平方米，核定建筑面積23.57平方米。該房屋原承租人陳某于2003年1月報(bào)死亡后，房屋租賃戶名未作變更。陳某死亡后，被拆房屋由其子女宋A、宋B出租直至拆遷。被拆房屋內(nèi)在冊(cè)戶籍人口5人，即宋A、馬A、宋B、顏某、宋C，宋B系戶主。馬A是宋A的女兒，為中國(guó)公民，現(xiàn)定居日本。顏某、宋C分別是宋B的妻子、兒子。2007年9月7日，X公司依據(jù)拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證對(duì)被拆房屋進(jìn)行拆遷。宋B持一份內(nèi)容為宋A、馬A、顏某、宋C委托宋B在新梅太古城二期基地舊區(qū)改造房屋拆遷補(bǔ)償安置過(guò)程中作為代理人、代表委托人辦理房屋拆遷所需的所有事項(xiàng)的授權(quán)委托書(shū)，于2011年11月20日與X公司就被拆房屋簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：被拆遷人承租的房屋坐落于甘肅路133號(hào)前樓，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，建筑面積23.57平方米；經(jīng)閘北區(qū)政府確定，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼為15平方米；被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積21250元，房屋拆遷許可證范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積21012元；拆遷人應(yīng)補(bǔ)償被拆遷人貨幣補(bǔ)償金額864445.85元；根據(jù)基地補(bǔ)貼辦法及獎(jiǎng)勵(lì)辦法，拆遷人另支付給被拆遷人未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼1萬(wàn)元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、設(shè)備移裝費(fèi)1560元、被拆面積獎(jiǎng)47140元；被拆遷人在協(xié)議生效后七日內(nèi)搬離原址，拆遷人支付給被拆遷人集體搬遷獎(jiǎng)3萬(wàn)元、履約搬遷獎(jiǎng)2萬(wàn)元、基地簽約獎(jiǎng)3萬(wàn)元；被拆遷人共計(jì)應(yīng)得貨幣款1003645.85元。同日，雙方還簽訂了一份《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》，約定：被拆遷人自愿選購(gòu)基地提供的安置房源市北8號(hào)-339街坊11幢東單元1904室，預(yù)測(cè)面積82.56平方米，單價(jià)每平方米18400元，房屋總價(jià)1519104元從被拆遷人應(yīng)得安置款1003645.85元中抵扣，被拆遷人應(yīng)支付房屋差價(jià)款515458.15元；被拆遷人房屋騰空日期為2011年12月22日，因上述安置房源為期房，拆遷人應(yīng)一次性支付給被拆遷人26個(gè)月過(guò)渡費(fèi)6.5萬(wàn)元。2011年12月22日，宋B將被拆房屋騰空交付給X公司，現(xiàn)該房屋已被拆除。
另查明，宋B所持授權(quán)委托書(shū)落款處委托人宋A、馬A的簽名由宋B代簽。
還查明，宋A、馬A及馬B（馬A的父親，已死亡）曾于1981年取得居住面積為13.6平方米的福利分房上海市X路X號(hào)X室房屋。后宋A、馬A、馬B及陳某四人套配分得建筑面積為59.32平方米的福利分房上海市Q路X號(hào)X室房屋。宋B、顏某則于1987年分得建筑面積為50.83平方米的上海市松江區(qū)R村X(qián)幢X號(hào)X室福利分房。
以上事實(shí)，有被告提供的拆許字（2007）第X號(hào)房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知、被拆房屋租用公房憑證、被拆房屋上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及其送達(dá)回證、評(píng)估均價(jià)公示、被拆房屋戶口簿、委托書(shū)附五人身份證、房屋拆遷、安置具結(jié)書(shū)、空房接管單、退房單、費(fèi)用發(fā)放憑證、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》、X路X號(hào)X室及R村X(qián)幢X號(hào)X室房屋調(diào)配單、Q路X號(hào)X室房籍及戶籍資料摘錄等和各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，被告X公司依法對(duì)甘肅路133號(hào)前樓房屋進(jìn)行拆遷。宋B所持授權(quán)委托書(shū)未經(jīng)宋A、馬A本人簽名確認(rèn)，故該委托書(shū)對(duì)宋A、馬A不具有法律效力。兩原告曾獲得福利分房，X公司認(rèn)定兩人不屬安置人口，并無(wú)不當(dāng)。被拆房屋承租人陳某已死亡，X公司與該戶戶主、陳某之子宋B簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》與法無(wú)悖，協(xié)議應(yīng)屬有效。因此，原告以兩被告未經(jīng)其同意擅自簽約為由主張動(dòng)遷協(xié)議無(wú)效，本院不予支持。從上述動(dòng)遷協(xié)議的安置補(bǔ)償方案來(lái)看，X公司已依據(jù)相關(guān)的法規(guī)、政策、按照被拆房屋的面積對(duì)該被拆遷戶進(jìn)行了整體安置補(bǔ)償。至于該戶取得的拆遷安置補(bǔ)償利益的歸屬，兩原告可與宋B及兩位第三人另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告宋A、馬A要求確認(rèn)被告X公司、被告宋B于2011年11月20日簽訂的滬閘動(dòng)（X二期）拆協(xié)字第x號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效、被告X公司對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償安置的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告宋A、馬A負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)杜敏仙
代理審判員趙淳
人民陪審員畢曉瑩
裁判日期
二〇一三年二月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員陳穎
