案??由 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
案??號(hào) （2016）最高法民再80號(hào)
二審上訴人（一審原告）：煙臺(tái)市路峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)奇山路012號(hào)。
法定代表人：左常青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚曉敏，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王清，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：煙臺(tái)市服裝鞋帽有限責(zé)任公司,住所地山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)環(huán)山路73號(hào)泰然名居402號(hào)。
法定代表人：劉淑華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于建青，山東通世律師事務(wù)所律師。
二審上訴人煙臺(tái)市路峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路峰公司）與二審被上訴人煙臺(tái)市服裝鞋帽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鞋帽公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，山東省高級(jí)人民法院于2012年5月31日作出（2012）魯民再終字第1號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審查于2015年10月28日作出（2014）民監(jiān)字第30號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。路峰公司的委托訴訟代理人姚曉敏、王清，鞋帽公司的委托訴訟代理人于建青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
路峰公司稱(chēng):1.撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2012）魯民再終字第1號(hào)民事判決；2.判令鞋帽公司賠償路峰公司損失3808199元；3.判令由鞋帽公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由:1.辦理土地注銷(xiāo)手續(xù)是鞋帽公司作為被拆遷人的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土地管理法》）的規(guī)定，國(guó)家為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地時(shí)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)，在收回國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)土地使用權(quán)人給予適當(dāng)補(bǔ)償，并由原土地使用權(quán)人依法申請(qǐng)注銷(xiāo)其在土地上的權(quán)利。國(guó)家收回土地使用權(quán)是基于國(guó)有土地出讓合同的提前終止，國(guó)家在完成收回土地使用權(quán)的前置程序——拆遷安置補(bǔ)償后，原土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)與國(guó)家簽署土地收回協(xié)議并由原土地使用權(quán)人注銷(xiāo)其土地證，從而完成國(guó)有土地使用權(quán)的收回，故國(guó)有土地使用權(quán)的提前收回并非簡(jiǎn)單的以國(guó)家一紙文件而強(qiáng)行收回。本案中，對(duì)鞋帽公司進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償正是為了收回其原有的土地使用權(quán)；及時(shí)辦理土地注銷(xiāo)登記手續(xù)不僅是鞋帽公司基于補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，更是基于土地管理相關(guān)法律法規(guī)必須履行的法定義務(wù)。2.鞋帽公司未及時(shí)辦理土地注銷(xiāo)手續(xù)是路峰公司無(wú)法取得土地使用權(quán)的直接原因。2004年8月31日，路峰公司與煙臺(tái)市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，但該合同所涉土地是由三部分構(gòu)成的，包括路峰公司原使用的2345平方米土地、鞋帽公司使用的791平方米土地以及1089.5平方米國(guó)有儲(chǔ)備土地。合同簽訂時(shí)，鞋帽公司所享有的791平方米土地使用權(quán)尚未依約收回。對(duì)此，原審法院已查明，2006年7月22日路峰公司作為拆遷人，鞋帽公司作為被拆遷人簽訂了《南大街215號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償安置協(xié)議》），后續(xù)于2006年8月10日、2007年12月29日分別簽署了《南大街215號(hào)拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》）和《南大街215號(hào)拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議的補(bǔ)充意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充意見(jiàn)》）；但直至2008年4月17日（一審訴訟期間），鞋帽公司才在收回土地協(xié)議書(shū)上簽了字并交于國(guó)土部門(mén)；而鞋帽公司簽署收回協(xié)議當(dāng)日，煙臺(tái)市政府即下達(dá)煙證土（2008）4號(hào)文《關(guān)于收回山東省煙臺(tái)市服裝鞋帽有限責(zé)任公司使用的國(guó)有土地使用權(quán)的通知》；2008年7月9日，煙臺(tái)市政府將上述三部分土地整體轉(zhuǎn)讓給路峰公司。上述事實(shí)充分說(shuō)明，2008年4月17日前，合同中涉及的鞋帽公司所使用的791平方米土地使用權(quán)一直未依約收回。因此，根據(jù)“一物一權(quán)”的物權(quán)原則，鞋帽公司土地使用權(quán)在未依法收回且辦理土地使用權(quán)注銷(xiāo)登記前，路峰公司新的土地使用權(quán)登記根本無(wú)法辦理。路峰公司無(wú)法辦理土地使用權(quán)登記證書(shū)的原因并非未及時(shí)繳納土地出讓金，而是由于鞋帽公司一直未辦理791平方米土地使用權(quán)證書(shū)的注銷(xiāo)。綜上，原判決“路峰公司違反出讓合同約定未及時(shí)繳納土地出讓金是其未及時(shí)取得國(guó)有土地使用權(quán)的主要原因”違背本案客觀事實(shí)，是錯(cuò)誤的。3.鞋帽公司未及時(shí)辦理土地注銷(xiāo)手續(xù)直接損害了路峰公司的信賴(lài)?yán)?。路峰公司在獲得其承建的華天大廈項(xiàng)目所需土地使用權(quán)批復(fù)后，與鞋帽公司簽署了《補(bǔ)充意見(jiàn)》?；趯?duì)鞋帽公司履行合同的信賴(lài)，路峰公司合理推斷并相信鞋帽公司在簽署協(xié)議后會(huì)履行其合同義務(wù)，以便國(guó)家收回土地使用權(quán)，路峰公司獲得土地使用權(quán)。然而鞋帽公司卻違背誠(chéng)實(shí)信用原則，在《補(bǔ)充意見(jiàn)》簽訂且路峰公司按照約定履行其相應(yīng)義務(wù)后，拒不辦理土地注銷(xiāo)登記手續(xù)，并一而再、再而三地以此為由向路峰公司提出無(wú)理要求，不斷增加安置補(bǔ)償事項(xiàng)。鞋帽公司的這種不誠(chéng)信行為，不僅是對(duì)合同的根本違約、直接損害了路峰公司的信賴(lài)?yán)?，更是?duì)契約精神的肆意踐踏，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。此外，全國(guó)人大代表郝翠娟、董翠娜曾于2012年9月18日提交代表建議，認(rèn)為未對(duì)鞋帽公司的違約行為作出判決有失公允。4.鞋帽公司未及時(shí)辦理土地注銷(xiāo)手續(xù)是造成路峰公司被迫停工而產(chǎn)生損失唯一的直接的原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。正是由于鞋帽公司一再地拒絕履行其法定義務(wù)，直接導(dǎo)致路峰公司無(wú)法及時(shí)取得華天大廈項(xiàng)目整塊土地的土地使用權(quán)證書(shū)，進(jìn)而致使路峰公司的建設(shè)項(xiàng)目被迫停工，產(chǎn)生巨額的經(jīng)濟(jì)損失。鞋帽公司的不誠(chéng)信行為與工程停工造成的損失之間有直接的因果關(guān)系，鞋帽公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。需要指出的是，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院作出（2011）煙民再初字第2號(hào)判決認(rèn)為“本案所涉房屋的拆遷是以舊城改造的名義進(jìn)行的，鞋帽公司名下的土地使用權(quán)是被土地管理部門(mén)依法收回的而不是其他原因?qū)е峦恋貦?quán)利終止”是認(rèn)定事實(shí)的根本錯(cuò)誤。雖然煙臺(tái)市政府2008年4月17日下達(dá)的煙土證（2008）4號(hào)文《關(guān)于收回山東省煙臺(tái)市服裝鞋帽有限責(zé)任公司使用的國(guó)有土地使用權(quán)的通知》中載明“因?qū)嵤┏鞘幸?guī)劃進(jìn)行舊城改建”，但該“舊城改建”恰恰正是通過(guò)路峰公司建設(shè)華天大廈項(xiàng)目完成的。華天大廈是煙臺(tái)市的重點(diǎn)工程項(xiàng)目，煙臺(tái)市城市建設(shè)拆遷安置辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煙臺(tái)市拆遷辦）作為委托拆遷人、煙臺(tái)市規(guī)劃局作為監(jiān)督人均在《補(bǔ)充意見(jiàn)》上簽字。因此，煙臺(tái)市中院對(duì)《通知》中簡(jiǎn)要載明的“舊城改建”僅從字面意思上進(jìn)行僵化的解讀并由此得出鞋帽公司名下的土地是“依法收回”顯然是錯(cuò)誤的。如果鞋帽公司名下的土地是“依法收回”，那么簽訂《補(bǔ)充意見(jiàn)》的主體就不可能是路峰公司，而應(yīng)當(dāng)是煙臺(tái)市國(guó)土資源部門(mén)。因此，“舊城改建”并不是鞋帽公司名下土地被收回的直接原因，更不應(yīng)作為鞋帽公司免除注銷(xiāo)土地義務(wù)的理由。綜上，本案的實(shí)質(zhì)是鞋帽公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不履行合同義務(wù)和作為被拆遷人的法定義務(wù)。正是其故意違約、拒不辦理土地注銷(xiāo)的行為直接導(dǎo)致路峰公司無(wú)法及時(shí)獲得土地使用權(quán)，從而直接導(dǎo)致停工的經(jīng)濟(jì)損失，鞋帽公司應(yīng)當(dāng)對(duì)路峰公司因被迫停工而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原判決以鞋帽公司未辦理土地注銷(xiāo)登記手續(xù)與路峰公司未能及時(shí)辦理土地使用權(quán)證和被迫停工所產(chǎn)生的損失之間不具有因果關(guān)系為由駁回路峰公司訴訟請(qǐng)求，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
鞋帽公司辯稱(chēng)，1.簽訂收回土地協(xié)議、注銷(xiāo)土地登記不是被拆遷人鞋帽公司的法定義務(wù)。鞋帽公司的土地使用權(quán)是根據(jù)市政府煙政土(2004)302號(hào)文因?qū)嵤┡f城區(qū)改建依法收回的。按照《土地管理法》第五十八條、《土地管理法實(shí)施條例》第七條和《山東省土地登記條例》第三十一條之規(guī)定，依法收回土地使用權(quán)的，由土地登記機(jī)關(guān)直接辦理注銷(xiāo)土地登記。政府批復(fù)依法收回土地后直接協(xié)議出讓給了路峰公司并與其簽訂了土地出讓合同，路峰公司只要依合同及時(shí)繳納土地出讓金就可以取得土地使用證。鞋帽公司簽不簽土地協(xié)議對(duì)路峰公司取得土地使用證沒(méi)有影響。鞋帽公司作為被拆遷人，嚴(yán)格履行了安置補(bǔ)償協(xié)議確定的合同義務(wù)。對(duì)于安置補(bǔ)償，鞋帽公司從未要求增加補(bǔ)償事項(xiàng)，反而是路峰公司不守誠(chéng)信，對(duì)于安置協(xié)議第九條約定的事項(xiàng)不按約定積極落實(shí)。2.路峰公司肆意違反土地出讓合同約定、未及時(shí)繳納土地出讓金是其未能及時(shí)取得土地使用證的根本原因。路峰公司在2004年8月31日簽訂土地出讓合同，但卻未按合同約定的時(shí)間和金額繳納土地出讓金。直至2008年7月8日才將土地出讓金交訖，7月9日取得國(guó)有土地使用證。土地證上載明土地使用起點(diǎn)為2004年8月31日，這也充分證明了鞋帽公司原土地使用權(quán)終止之日為2004年8月31日，即煙政土(2004)302號(hào)文依法收回土地使用權(quán)之日。3.路峰公司未取得土地使用證而進(jìn)行的一系列施工行為是違法施工。其違法施工造成的所謂停工損失，應(yīng)當(dāng)自食其果，與鞋帽公司無(wú)關(guān)。根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，建設(shè)單位申領(lǐng)施工許可證，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)，取得土地使用權(quán)證書(shū)。其在未取得土地使用證情況下，于2006年底開(kāi)始挖基槽施工，2007年5月15日開(kāi)始大廈主體工程施工是典型的無(wú)證違法施工。路峰公司在沒(méi)有合法開(kāi)工手續(xù)的情況下違法施工，又于施工后近一年的時(shí)間才與鞋帽公司簽訂《補(bǔ)充意見(jiàn)》，此時(shí)案涉華天大廈已建設(shè)了近二十層，政府部門(mén)已發(fā)放了房屋預(yù)售許可證，路峰公司已開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售，此時(shí)簽訂收回土地協(xié)議的條款已毫無(wú)實(shí)際意義，其違法施工造成停工是必然的，與鞋帽公司沒(méi)有關(guān)系。而且鞋帽公司已于2008年1月4日將簽字蓋章的土地收回協(xié)議書(shū)交給了市拆遷辦，鞋帽公司無(wú)違約行為。4.路峰公司主張的停工損失并不存在。路峰公司稱(chēng)停工期限自2008年1月25日至2008年3月16日，共52天，但1月25日已到陰歷臘月十八，建筑工人馬上放年假了，而3月16日復(fù)工也沒(méi)有煙臺(tái)市建設(shè)局的書(shū)面通知，所以停工復(fù)工完全是路峰公司的自主決定，且路峰公司實(shí)際支付的是工程款而非停工損失款。
路峰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鞋帽公司賠償路峰公司已賠付工程承包方的經(jīng)濟(jì)損失3808199元；2.判令鞋帽公司賠償路峰公司因工程延期造成的借款利息、出租收入減少損失15896400元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年8月31日，煙臺(tái)市國(guó)土資源局與路峰公司簽訂了合同編號(hào)為煙地合字（2004）079號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，出讓人為煙臺(tái)市國(guó)土資源局，受讓人為煙臺(tái)市路峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。合同第三條約定：出讓人出讓給受讓人的宗地位于南大街北側(cè)、四德街西側(cè)，出讓面積為4225.5㎡。第七條約定:本合同項(xiàng)下宗地的土地使用權(quán)出讓金為每平方米1885.59元，總額為人民幣7967600元。第九條約定：受讓人同意按照本條第（一）款的規(guī)定向出讓人支付上述土地使用權(quán)出讓金。（一）本合同簽訂之日起拾日內(nèi)，一次性付清上述土地使用權(quán)出讓金。第十五條約定：受讓人在按本合同約定支付全部土地使用權(quán)出讓金30日內(nèi),應(yīng)持本合同和土地出讓金支付憑證,按規(guī)定向出讓人申請(qǐng)辦理土地登記，領(lǐng)取《國(guó)有土地使用證》，取得出讓土地使用權(quán)。出讓人應(yīng)在受理土地登記申請(qǐng)之日起30日內(nèi),依法為受讓人辦理出讓土地使用權(quán)登記，頒發(fā)《國(guó)有土地使用證》。2008年7月8日，路峰公司繳納了土地出讓金，7月9日，煙臺(tái)市國(guó)土資源局為路峰公司頒發(fā)了煙國(guó)用（2008）第100691號(hào)土地使用權(quán)證。
2006年7月22日路峰公司作為拆遷人，鞋帽公司作為被拆遷人，雙方簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議約定路峰公司拆除鞋帽公司坐落于煙臺(tái)市芝罘區(qū)南大街215號(hào)，建筑面積2272.17㎡的六層房屋，土地使用面積791㎡，；按照“拆一還一”不找差價(jià)的原則對(duì)鞋帽公司進(jìn)行房屋補(bǔ)償安置，路峰公司按鞋帽公司被拆除房屋建筑面積2272.17㎡，在原地新建華天大廈中對(duì)鞋帽公司進(jìn)行安置（庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該補(bǔ)償中包含對(duì)鞋帽公司使用的土地的補(bǔ)償）；以2009年8月16日應(yīng)回遷日為限，因路峰公司原因逾期交房，路峰公司按年度停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)的200%付給鞋帽公司（即69.72萬(wàn)元×2）。煙臺(tái)市拆遷辦作為委托拆遷人，煙臺(tái)市規(guī)劃局作為監(jiān)督人在該協(xié)議上簽字。2006年8月10日雙方簽訂《補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》，明確安置房屋的具體分割辦法。8月30日涉案房屋拆遷完畢。2007年4月煙臺(tái)市政府確定華天大廈工程為市重點(diǎn)工程，要求政府各部門(mén)采取掛牌督辦、跟蹤服務(wù)等措施加快推進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)。2007年5月15日華天大廈項(xiàng)目土建工程開(kāi)工。6月20日路峰公司向煙臺(tái)市建設(shè)局出具承諾書(shū)，稱(chēng)其開(kāi)發(fā)建設(shè)的華天大廈工程屬市重點(diǎn)工程，現(xiàn)開(kāi)工前的各項(xiàng)手續(xù)及施工準(zhǔn)備工作已基本就緒，已具備開(kāi)工條件。因辦理拆遷土地相關(guān)手續(xù)需一段時(shí)間（已出讓土地），為不影響工程建設(shè)，路峰公司承諾工程準(zhǔn)予開(kāi)工后，有關(guān)土地手續(xù)于2007年12月31日前辦理完結(jié)。7月31日煙臺(tái)市建設(shè)局為路峰公司發(fā)放了煙建開(kāi)字[2007]第034號(hào)建筑工程施工許可證。12月29日雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充意見(jiàn)》，約定協(xié)議簽訂后當(dāng)日內(nèi)，鞋帽公司應(yīng)在土地收回協(xié)議上簽字并交與市國(guó)土部門(mén)，以便路峰公司辦理相關(guān)土地手續(xù)。2008年1月4日煙臺(tái)市建設(shè)局以路峰公司未按有關(guān)規(guī)定及承諾，于2007年12月31日前辦結(jié)項(xiàng)目工程用地批準(zhǔn)有關(guān)手續(xù)為由，向路峰公司發(fā)出收回華天大廈項(xiàng)目建筑工程施工許可證的通知。1月7日該局向路峰公司發(fā)出了停止施工的通知。同日路峰公司致函鞋帽公司，稱(chēng)鞋帽公司有關(guān)土地手續(xù)一直遲遲未辦，并且提出的土地要求土地主管部門(mén)無(wú)法辦理，造成路峰公司施工許可證至今未能取得，并已被有關(guān)部門(mén)通知因土地手續(xù)不全停止施工，請(qǐng)求鞋帽公司盡快辦理有關(guān)土地手續(xù)。1月25日華天大廈工程全面停工。
2008年3月6日路峰公司訴至煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院，3月14日煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院向煙臺(tái)市建設(shè)局發(fā)出司法建設(shè)書(shū)，稱(chēng)華天大廈建設(shè)項(xiàng)目系煙臺(tái)市重點(diǎn)工程，目前工程處于停工狀態(tài)，為避免損失的擴(kuò)大，建議該局允許路峰公司恢復(fù)施工。3月16日煙臺(tái)市建設(shè)局同意工程恢復(fù)施工。4月17日鞋帽公司與煙臺(tái)市國(guó)土資源局簽訂收回土地協(xié)議，約定收回土地費(fèi)用、付款方式及付款時(shí)間按照2006年7月22日雙方當(dāng)事人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及2007年12月29日簽訂的補(bǔ)充意見(jiàn)執(zhí)行，并約定協(xié)議簽訂同時(shí)提供土地。同日煙臺(tái)市政府做出了收回鞋帽公司位于芝罘區(qū)南大街215號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)，面積791㎡，注銷(xiāo)土地登記及煙國(guó)用（1997）第214號(hào)國(guó)有土地使用證的通知。因本案訴爭(zhēng)標(biāo)的額超出芝罘區(qū)法院的級(jí)別管轄，4月21日案件移送煙臺(tái)市中級(jí)人民法院管轄。
另查明，2008年12月15日，鞋帽公司以煙臺(tái)市建設(shè)局向路峰公司發(fā)放施工許可證具體行政行為違法為由訴至一審法院，經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》及《山東省實(shí)施建筑工程施工許可證管理辦法細(xì)則》之規(guī)定，建設(shè)單位申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證應(yīng)當(dāng)已經(jīng)辦理建設(shè)工程用地批準(zhǔn)手續(xù)，取得土地使用權(quán)證書(shū)。建設(shè)局在路峰公司未取得土地使用權(quán)證的前提下，為其發(fā)放施工許可證，不符合上述法規(guī)的規(guī)定。一審法院于2009年5月29日作出（2009）煙行初字第1號(hào)行政判決，判決確認(rèn)煙臺(tái)市建設(shè)局對(duì)路峰公司做出的煙建開(kāi)字[2007]第034號(hào)建筑工程施工許可行為違法。該判決已發(fā)生法律效力。
另查明，華天大廈工程所占用土地由三部分組成，即鞋帽公司原使用的791㎡土地，路峰公司原使用的2345㎡土地及部分國(guó)有儲(chǔ)備土地。2007年11月24日煙臺(tái)市國(guó)土資源局與路峰公司簽訂收回土地協(xié)議書(shū)，約定路峰公司原使用的2345㎡土地收回,收回土地費(fèi)用為根據(jù)評(píng)估價(jià)格從重新出讓的土地評(píng)估價(jià)格中抵扣。2008年4月18日煙臺(tái)市政府作出收回路峰公司土地使用權(quán)的通知，同時(shí)注銷(xiāo)土地登記及國(guó)有土地使用證。
又查明，2007年4月17日路峰公司與中國(guó)建筑第五工程局第一建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建五局）簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定中建五局負(fù)責(zé)華天大廈的工程總承包，合同價(jià)款51815926元。5月7日雙方簽訂補(bǔ)充合同，約定因路峰公司原因造成停工的（連續(xù)七天以上），從第一天開(kāi)始，每停工1天，路峰公司按合同價(jià)款0.4%賠償中建五局，并且工期順延。2008年3月6日路峰公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給中建五局停工15天的損失賠償款3108955元。2007年12月8日路峰公司與深圳科源建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳科源公司）簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由深圳科源公司承包華天大廈外立面幕布?jí)ρb飾工程，合同價(jià)款17481101.48元；因路峰公司原因造成停工的（連續(xù)十天以上），每停工1天，路峰公司按合同價(jià)款0.4%賠償深圳科源公司，并且工期順延。2008年3月6日路峰公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給深圳科源公司10天的損失賠償款699244元。
復(fù)查明，2007年7月1日路峰公司與煙臺(tái)裕豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕豐公司）簽訂借款合同，約定路峰公司因建設(shè)華天大廈向裕豐公司借款6000萬(wàn)，自2007年8月開(kāi)始隨項(xiàng)目進(jìn)度分批借款，年息8%，分批借款、分批計(jì)息，自2008年1月開(kāi)始，按借款批次路峰公司按月按批償還本金利息。路峰公司主張因工程停工導(dǎo)致還款延期，其向裕豐公司支付的利息應(yīng)由鞋帽公司賠償。另外，鞋帽公司還應(yīng)賠償路峰公司因延期竣工造成房屋對(duì)外出租的損失。鞋帽公司對(duì)路峰公司所主張的損失不予認(rèn)可。
一審法院判決：駁回路峰公司的訴訟請(qǐng)求。
路峰公司不服一審判決,上訴至山東省高級(jí)人民法院,請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2011）煙民再初字第2號(hào)民事判決，改判支持路峰公司的訴訟請(qǐng)求。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是路峰公司主張的各項(xiàng)損失是否可歸責(zé)于鞋帽公司。
路峰公司取得涉案國(guó)有土地使用權(quán)證與鞋帽公司是否在土地收回協(xié)議上簽字之間無(wú)因果關(guān)系。第一，2004年8月31日，煙臺(tái)市國(guó)土資源局與路峰公司簽訂了編號(hào)為煙地合字（2004）079號(hào)的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，合同第九條約定，受讓人同意于本合同簽訂之日起10日內(nèi)一次性付清上述土地使用權(quán)出讓金。第十五條約定，受讓人在按本合同約定支付全部土地使用權(quán)出讓金30日內(nèi)，持本合同和土地出讓金支付憑證，按規(guī)定向出讓人申請(qǐng)辦理土地登記，領(lǐng)取國(guó)有土地使用證以取得出讓土地使用權(quán)。但路峰公司并未按合同約定的時(shí)間交納土地出讓金，直到2008年7月8日才交納了土地出讓金，7月9日煙臺(tái)市國(guó)土資源局就為其頒發(fā)了煙國(guó)用（2008）第100691號(hào)土地使用權(quán)證書(shū)。因此，路峰公司違反出讓合同約定未及時(shí)交納土地出讓金是其未能及時(shí)取得涉案國(guó)有土地使用權(quán)證的主要原因。第二，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院作出的（2009）煙行初字第1號(hào)行政判決確認(rèn)了以下事實(shí)：2004年8月31日，煙臺(tái)市政府作出煙證土[2004]302號(hào)《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)并將其協(xié)議出讓給煙臺(tái)市路峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的批復(fù)》。批復(fù)載明，“建設(shè)用地規(guī)劃許可證確定的紅線范圍內(nèi)的4225.5㎡用地依法收回，并將其協(xié)議出讓給煙臺(tái)市路峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司?！痹撟诒灰婪ㄊ栈氐耐恋匕ㄐ惫驹褂玫?91㎡的土地。依據(jù)《山東省土地登記條例》第三十一條第二項(xiàng)之規(guī)定，依法收回土地使用權(quán)的，土地登記機(jī)關(guān)可以直接辦理注銷(xiāo)土地登記。因此，鞋帽公司是否與國(guó)土部門(mén)簽訂土地收回協(xié)議并不影響路峰公司取得涉案國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)。一審法院適用《山東省土地登記條例》第三十一條第二項(xiàng)之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。路峰公司將未能及時(shí)取得涉案國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)歸咎于鞋帽公司無(wú)法律依據(jù)。
基于以上分析，在路峰公司未及時(shí)辦理國(guó)有土地使用權(quán)證的情況下，違法開(kāi)工，導(dǎo)致其建設(shè)工程施工許可證被建設(shè)部門(mén)收回，并責(zé)令停止施工，系由其自身原因造成，有關(guān)損失亦應(yīng)由其自擔(dān)。路峰公司上訴主張應(yīng)由鞋帽公司承擔(dān)全部損失的理由不成立。
綜上所述，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判得當(dāng)，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
本院再審經(jīng)審理查明：2006年7月22日，路峰公司（甲方）、鞋帽公司（乙方）、煙臺(tái)市拆遷辦（丙方）、煙臺(tái)市規(guī)劃局(丁方)簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》。其第五條第5項(xiàng)約定，乙方在2006年8月16日前將房屋騰空交甲方拆除，甲方負(fù)責(zé)辦理拆除及以后的所有手續(xù)并承擔(dān)其費(fèi)用。第九條約定，為補(bǔ)償乙方原拆遷土地面積與安置房屋后應(yīng)分?jǐn)偟耐恋孛娣e之間的差額土地使用權(quán)，甲方同意在地下一層停車(chē)場(chǎng)自東頭起無(wú)償提供停車(chē)位兩個(gè)給乙方長(zhǎng)期無(wú)償使用；乙方一層門(mén)南（東西長(zhǎng)24.3m寬15m）、門(mén)東（南北長(zhǎng)21.6m寬5m）至規(guī)劃道路紅線之間的土地歸乙方永久使用和管理，由市規(guī)劃部門(mén)在規(guī)劃圖上標(biāo)明確認(rèn)。
鞋帽公司于2006年8月16日將南大街215號(hào)被拆遷房屋交給煙臺(tái)市拆遷辦拆除，煙臺(tái)市拆遷辦于2006年8月30日將鞋帽公司辦公樓拆除，場(chǎng)地清理至原地平。
繼2007年12月29日《補(bǔ)充意見(jiàn)》約定于當(dāng)日簽署土地收回協(xié)議后，因國(guó)土資源局當(dāng)日無(wú)人在場(chǎng)且不能提供收回土地協(xié)議書(shū)文本，各方同意元旦節(jié)后（2008年當(dāng)年元旦法定假日為2007年12月30日、12月31日、2008年1月1日共三天）由鞋帽公司填好土地收回協(xié)議送交。鞋帽公司于2008年1月4日簽好土地收回協(xié)議后轉(zhuǎn)交煙臺(tái)市國(guó)土資源局，因其對(duì)《補(bǔ)償安置協(xié)議》第九條門(mén)前土地（約472.5㎡）使用權(quán)提出辦理土地使用證請(qǐng)求，確認(rèn)收回土地面積為318.5㎡（791㎡-472.5㎡），煙臺(tái)市國(guó)土資源局并未在協(xié)議文本上簽字蓋章。經(jīng)各方協(xié)調(diào)，煙臺(tái)市國(guó)土資源局于2008年4月17日函告鞋帽公司“經(jīng)研究原則同意，在將來(lái)你單位拆遷安置用房領(lǐng)取的土地證上可以注明：同意鞋帽公司與路峰公司關(guān)于鞋帽公司一層門(mén)南、門(mén)東至規(guī)劃道路紅線空地的約定并依法使用，但不因此影響土地使用權(quán)權(quán)益?！蓖?，鞋帽公司與煙臺(tái)市國(guó)土資源局簽定《收回土地協(xié)議書(shū)》，未請(qǐng)求辦理相關(guān)門(mén)前土地使用證，確認(rèn)收回土地面積為791㎡。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：案涉華天大廈工程因停工造成的損失是否可歸責(zé)于鞋帽公司。
本案中,路峰公司被責(zé)令停工的唯一原因,在于其未依法辦理案涉建設(shè)工程用地批準(zhǔn)手續(xù)，即沒(méi)有取得案涉國(guó)有土地使用證，不具備持有建設(shè)施工許可證進(jìn)行施工的基本條件。結(jié)合本案有關(guān)事實(shí)和證據(jù),本院認(rèn)為，路峰公司未取得案涉國(guó)有土地使用證與鞋帽公司未辦理土地注銷(xiāo)登記手續(xù)之間不存在因果關(guān)系。
首先，2004年8月31日，煙臺(tái)市政府以煙政土[2004]302號(hào)批復(fù)文件，同意將有關(guān)建設(shè)用地規(guī)劃許可證確定的紅線范圍內(nèi)的4225.5㎡（含案涉鞋帽公司791㎡）用地依法收回,并將其協(xié)議出讓給路峰公司用以建設(shè)華天大廈。同日，煙臺(tái)市國(guó)土資源局與路峰公司簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同第五條約定，出讓人同意在交付土地時(shí)該宗地應(yīng)達(dá)到“現(xiàn)狀土地條件”；第九條約定，受讓人同意于本合同簽訂之日起10日內(nèi)一次性付清上述土地使用權(quán)出讓金；第十五條約定，受讓人在按本合同約定支付全部土地使用權(quán)出讓金30日內(nèi)，持本合同和土地出讓金支付憑證，按規(guī)定向出讓人申請(qǐng)辦理土地登記，領(lǐng)取《國(guó)有土地使用證》，取得出讓土地使用權(quán)。雙方均在該合同上簽字蓋章，并在合同第四十條第一項(xiàng)、第四十四條中申明，該合同自雙方簽訂之日即2004年8月31日起生效。但路峰公司并未按照合同約定如期繳納土地出讓金，而是遲至2008年7月8日才繳納土地出讓金，7月9日煙臺(tái)市國(guó)土資源局即為其頒發(fā)了煙國(guó)用（2008）第100691號(hào)土地使用證。在國(guó)有土地出讓合同關(guān)系中，繳納土地出讓金是路峰公司作為受讓人的基本（主要）義務(wù)，路峰公司違反出讓合同約定未按時(shí)繳納土地出讓金是其未能及時(shí)取得案涉國(guó)有土地使用權(quán)證的根本原因。
其次，鞋帽公司在法律上沒(méi)有簽訂土地收回協(xié)議并申請(qǐng)注銷(xiāo)登記的義務(wù)。第一，本案中鞋帽公司作為被拆遷人，其基本義務(wù)是在約定期限內(nèi)騰空房屋，完成搬遷。根據(jù)已查明的事實(shí),鞋帽公司已經(jīng)按照《補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，履行了按期騰空房屋并配合搬遷及交接工作的義務(wù)。第二，根據(jù)煙臺(tái)市政府煙政土[2004]302號(hào)批復(fù)的內(nèi)容，包含鞋帽公司791㎡在內(nèi)的4225.5㎡土地為政府紅線劃定的依法收回的土地。煙臺(tái)市政府煙政土[2008]4號(hào)《關(guān)于收回山東省煙臺(tái)市服裝鞋帽有限責(zé)任公司國(guó)有土地使用權(quán)的通知》又進(jìn)一步明確：“因?qū)嵤┏鞘幸?guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土地管理法》）第五十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，收回你單位位于芝罘區(qū)南大街215號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)”。上述政府文件表明鞋帽公司原使用的791㎡土地，符合《土地管理法》第五十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，屬于政府因?qū)嵤┏鞘幸?guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建而依法收回的土地。根據(jù)《土地登記辦法》第五十條第一項(xiàng)、《山東省土地登記條例》第三十一條第二項(xiàng)之規(guī)定，依法收回土地使用權(quán)的，土地登記機(jī)關(guān)可以直接辦理注銷(xiāo)土地登記。因此，鞋帽公司在法律上沒(méi)有申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記的義務(wù)，其是否在土地收回協(xié)議上簽字并不影響路峰公司取得案涉國(guó)有土地使用證。路峰公司認(rèn)為本案應(yīng)適用《山東省土地登記條例》第十九條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，由鞋帽公司持有關(guān)證明材料主動(dòng)向土地登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
再次，雖然路峰公司（甲方）、鞋帽公司（乙方）、煙臺(tái)市拆遷辦、煙臺(tái)市規(guī)劃局在2007年12月29日簽訂的《補(bǔ)充意見(jiàn)》第五條中約定，“乙方應(yīng)于本意見(jiàn)簽定后當(dāng)日內(nèi)，在土地收回協(xié)議上簽字并交于市國(guó)土部門(mén)”，但僅依據(jù)該約定讓鞋帽公司承擔(dān)停工損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第一，本案中被收回的國(guó)有土地使用權(quán)上涉及房屋的拆遷、補(bǔ)償和安置，當(dāng)?shù)卣趯?shí)踐中由原土地權(quán)利人和土地管理部門(mén)簽訂土地收回協(xié)議的目的，意在防止土地糾紛，保護(hù)被拆遷人在拆遷補(bǔ)償安置過(guò)程中的權(quán)益。對(duì)比鞋帽公司2008年1月4日與4月17日交給國(guó)土資源局的《收回土地協(xié)議書(shū)》，其區(qū)別在于對(duì)《補(bǔ)償安置協(xié)議》第九條約定的“為補(bǔ)償差額土地使用權(quán)”而將一層門(mén)前土地“歸乙方永久使用和管理”理解上存在分歧。鞋帽公司在2008年1月4日交給國(guó)土資源局的收回協(xié)議上,對(duì)該一層門(mén)前土地提出了辦證請(qǐng)求,后經(jīng)國(guó)土資源局采取折衷方案，即書(shū)面同意在安置用房土地使用證上注明該部分土地按照第九條約定依法使用，但不因此影響土地使用權(quán)權(quán)益（即不能辦證），保障和落實(shí)了《補(bǔ)償安置協(xié)議》第九條對(duì)鞋帽公司安置補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，雙方才于2008年4月17日最后簽定《收回土地協(xié)議書(shū)》。鞋帽公司保障補(bǔ)償安置權(quán)利的行為蓋以《補(bǔ)償安置協(xié)議》第九條的約定為基礎(chǔ)，且最終權(quán)益得到保障的方式也在法律允許的范圍之內(nèi)，具有一定合理性。第二，綜觀全案事實(shí)，鞋帽公司是否簽訂收回土地協(xié)議和路峰公司對(duì)土地的使用、開(kāi)發(fā)建設(shè)并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。早在《補(bǔ)充意見(jiàn)》簽訂之前，關(guān)于案涉房屋和土地的《補(bǔ)償安置協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》分別在2006年7月22日和8月10日簽訂，該兩份協(xié)議中并無(wú)任何關(guān)于鞋帽公司和國(guó)土資源局簽訂收回土地協(xié)議的義務(wù)，而事實(shí)上路峰公司已于2007年5月即進(jìn)入案涉土地開(kāi)工。截至2007年12月29號(hào)雙方約定由鞋帽公司簽訂收回土地協(xié)議時(shí)，路峰公司已在開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售案涉華天大廈房屋。華天大廈從開(kāi)始施工到停工再到重新施工，并不以鞋帽簽訂收回協(xié)議為前提，故路峰公司以未及時(shí)簽訂收回土地協(xié)議為由讓鞋帽公司承擔(dān)全部損失與客觀事實(shí)不符。
綜上,路峰公司在沒(méi)有取得土地使用證情況下，違法進(jìn)入案涉土地施工，最終導(dǎo)致其建設(shè)工程許可證被建設(shè)部門(mén)收回并被責(zé)令停工，該停工造成的損失應(yīng)由其自身承擔(dān)，與鞋帽公司的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。路峰公司要求鞋帽公司承擔(dān)全部損失的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持山東省高級(jí)人民法院（2012）魯民再終字第1號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 宋春雨
代理審判員 胡 越
代理審判員 王 淵
二〇一六年十月十五日
書(shū) 記 員 蔣保鵬
