審理法院：吉林省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）吉民申924號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-20
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人舒蘭市大鵬物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大鵬物流公司）、劉大鵬因與被申請(qǐng)人劉樹(shù)安、陳清蓮、原審第三人吉林市置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2016）吉02民終1930號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
大鵬物流公司、劉大鵬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.劉大鵬已向劉樹(shù)安、陳清蓮送達(dá)解除通知書(shū)，合同已解除；2.劉樹(shù)安、陳清蓮隱瞞包含房產(chǎn)處三處房屋的事實(shí)；3.原審適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》屬于適用法律錯(cuò)誤；4.劉大鵬和大鵬物流公司是兩個(gè)主體，劉大鵬與劉樹(shù)安、陳清蓮的合同關(guān)系是個(gè)人行為，認(rèn)定劉大鵬是職務(wù)行為明顯錯(cuò)誤，與大鵬物流公司無(wú)關(guān)；5.原審法院對(duì)其反訴沒(méi)有受理程序違法。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，提起再審。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為,1.依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定秉持誠(chéng)實(shí)信用原則履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。劉大鵬與劉樹(shù)安、陳清蓮簽訂的《房屋買(mǎi)賣協(xié)議》及《回遷協(xié)議》合法有效，劉樹(shù)安、陳清蓮已將房屋所有權(quán)證書(shū)和土地使用證交與劉大鵬，劉大鵬已將房屋拆除并建成新的商品房出售，合同已實(shí)際履行，并不符合法律規(guī)定的解除合同的情形，故劉大鵬單方提出解除合同的行為不具有法律效力。同時(shí)，劉樹(shù)安、陳清蓮已按照約定履行了合同義務(wù)，劉大鵬則存在嚴(yán)重違約行為致使應(yīng)交付的回遷房屋未能現(xiàn)實(shí)交付，劉大鵬是違約方，違約方并不享有法律賦予的合同解除權(quán)?，F(xiàn)大鵬物流公司、劉大鵬援引《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條，提出解除通知書(shū)已送達(dá)劉樹(shù)安、陳清蓮、合同已解除的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2.從劉樹(shù)安、陳清蓮與劉大鵬簽訂的合同內(nèi)容及劉大鵬收到劉樹(shù)安、陳清蓮交付的面積為614.9平方米房照等證據(jù)可見(jiàn)，其中并不含有房產(chǎn)處房屋，且公安機(jī)關(guān)已就此事進(jìn)行了相關(guān)查證并未認(rèn)定劉樹(shù)安構(gòu)成刑事犯罪?，F(xiàn)大鵬物流公司、劉大鵬主張劉樹(shù)安、陳清蓮有欺詐行為的證據(jù)明顯不足，本院不予支持。3.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。”《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的、無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。（一）商品房買(mǎi)賣合同訂立后，出賣人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”本案中，劉大鵬分別與劉樹(shù)安、陳清蓮和舒蘭市房產(chǎn)管理處簽訂了回遷協(xié)議，同時(shí)，其作為吉林市置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人與舒蘭市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，交納土地出讓金，后取得樓房立項(xiàng)批復(fù)和建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、土地使用證，作為出賣人將房屋向社會(huì)銷售，并收取房屋價(jià)款，系實(shí)際從事商品房銷售活動(dòng)，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的適用范圍，應(yīng)承擔(dān)商品房買(mǎi)賣合同的相應(yīng)法律責(zé)任。故劉樹(shù)安、陳清蓮按照合同約定的回遷房屋價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)主張大鵬物流公司、劉大鵬承擔(dān)賠償損失責(zé)任并同時(shí)承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的懲罰性違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。4.本案中，劉大鵬作為大鵬物流公司法定代表人，其與劉樹(shù)安、陳清蓮簽訂《房屋買(mǎi)賣協(xié)議》、《回遷協(xié)議》的行為，系職務(wù)行為，對(duì)于案涉房屋的拆遷行為系大鵬物流公司的公司行為，而非劉大鵬的個(gè)人行為。大鵬物流公司、劉大鵬現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明劉大鵬與劉樹(shù)安、陳清蓮簽訂《房屋買(mǎi)賣協(xié)議》、《回遷協(xié)議》的行為系獨(dú)立于大鵬物流公司的個(gè)人行為，且劉樹(shù)安、陳清蓮基于劉大鵬系大鵬物流公司法定代表人與之簽訂合同，應(yīng)充分保護(hù)其信賴?yán)?，故二審法院認(rèn)定大鵬物流公司亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。5.劉大鵬雖提出反訴，但未向原審法院提交反訴書(shū)，未明確反訴請(qǐng)求，也未按期繳納反訴費(fèi)用，故原審法院對(duì)其提出的反訴不予審理，并無(wú)不當(dāng)。綜上，大鵬物流公司、劉大鵬的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回舒蘭市大鵬物流有限責(zé)任公司、劉大鵬的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)宋文國(guó)
代理審判員劉彥峰
代理審判員劉陽(yáng)
裁判日期
二〇一七年七月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員張巨
