審理法院：河北省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）冀民申1083號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-10
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人謝勝利因與被申請(qǐng)人東光縣恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒昌公司）、高希華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終275號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
謝勝利申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，本案涉及的合同是商品房買(mǎi)賣(mài)合同并非拆遷安置補(bǔ)償合同。被申請(qǐng)人并未取得拆遷許可證，因此本案拆遷并非法律意義上的拆遷，案涉合同實(shí)質(zhì)為互易合同，應(yīng)定性為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。二、二審法院未適用《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》屬于適用法律錯(cuò)誤。三、高希華與恒昌公司之間是掛靠關(guān)系，該事實(shí)在申請(qǐng)人起訴高希華建設(shè)施工合同糾紛中由高希華自認(rèn)，高希華提交的和解協(xié)議中也明確體現(xiàn)，因此高希華是單獨(dú)主體并非是職務(wù)行為，高希華應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，商品房買(mǎi)賣(mài)合同是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同，而拆遷安置補(bǔ)償合同則是房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議，即征收被拆遷人原有房屋后，通過(guò)貨幣補(bǔ)償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，兩類(lèi)協(xié)議區(qū)別明顯。本案所涉合同無(wú)論是從合同名稱(chēng)上看，還是從合同內(nèi)容上看，均為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，至于拆遷人是否存在其他違法行為對(duì)本案合同性質(zhì)和法律關(guān)系并無(wú)影響，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。既然不是商品房買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)然不能適用規(guī)范商品房買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋。關(guān)于高希華的責(zé)任問(wèn)題，即使如申請(qǐng)人所主張，高希華與恒昌公司之間為掛靠關(guān)系，那也是高希華與恒昌公司的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外高希華系以恒昌公司名義與申請(qǐng)人簽約，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原審判決由恒昌公司承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，謝勝利的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回謝勝利的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)王芳
審判員宣建新
審判員邢榮允
裁判日期
二〇一七年五月十日
書(shū)記員
書(shū)記員武佳瑋
