審理法院：江蘇省高級人民法院
案號：（2016）蘇民申6430號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-03-28
審理經(jīng)過
再審申請人張克明因與被申請人常州市武進(jìn)區(qū)南夏墅街道辦事處(以下簡稱南夏墅街道辦)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（2015）常民終字第1423號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
張克明申請再審稱，(一)張克明與南夏墅街道辦簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（以下稱涉案協(xié)議）是行政協(xié)議，屬于行政訴訟范疇，南夏墅街道辦不具備一審原告主體資格。一審法院以民事法律關(guān)系受理并審理本案錯誤。(二)一審程序違法。1.一審審理中，張克明提起請求確認(rèn)合同無效的反訴，一審法院不予受理，沒有法律依據(jù)。2.本案所涉房屋，系其與妻子莊玉芳、女兒張佳的共同財產(chǎn)，一審沒有追加莊玉芳、張佳為本案被告或者第三人，遺漏了必要的訴訟當(dāng)事人。3.一審法院對于南夏墅街道辦擅自大規(guī)模違法拆遷行為，未提起司法建議交有權(quán)機(jī)關(guān)處置，程序違法。(三)涉案協(xié)議無效。1.涉案房屋系張克明與妻子莊玉芳、女兒張佳的共同財產(chǎn)，張克明僅是涉案房屋共有人之一。南夏墅街道辦下發(fā)的簽約通知也規(guī)定家庭成員簽協(xié)議需有產(chǎn)權(quán)人的委托書，張克明沒有莊玉芳、張佳的授權(quán)無處分共有房屋的權(quán)利，故張克明簽訂的涉案協(xié)議無效。2.南夏墅街道辦在拆遷過程中存在脅迫行為，張克明系在被逼迫情況下簽訂了涉案協(xié)議，涉案協(xié)議內(nèi)容亦顯失公平。3.本案拆遷無合法手續(xù)，故涉案協(xié)議無效。綜上，一、二審認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)、程序違法，請求對本案提起再審。
再審被申請人辯稱
南夏墅街道辦提交意見稱，張克明與南夏墅街道辦系協(xié)議拆遷，涉案協(xié)議真實有效，簽訂涉案協(xié)議的當(dāng)天，張克明還領(lǐng)取了5000元的提前簽約獎。該村有二、三百戶在拆遷范圍內(nèi)，現(xiàn)只剩下張克明等幾戶的房屋未拆除，張克明未按涉案協(xié)議約定時間交鑰匙、騰房，屬于反悔行為，南夏墅街道辦起訴要求張克明按涉案協(xié)議約定交鑰匙并讓出房屋，應(yīng)予支持，一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，張克明申請再審理由不能成立，請求駁回張克明的再審申請。
本院查明
本院審查查明,張克明的妻子莊玉芳于2015年向法院起訴，認(rèn)為2014年8月27日張克明與南夏墅街道辦簽訂的涉案協(xié)議中的房屋系莊玉芳與張克明共有，未經(jīng)莊玉芳授權(quán)，張克明無權(quán)擅自處分共有財產(chǎn)，南夏墅街道辦明知該房屋系夫妻共有財產(chǎn)，仍與張克明簽訂協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無效。江蘇省常州市中級人民法院于2016年4月28日作出(2016)蘇04民終1165號民事判決，駁回了莊玉芳關(guān)于確認(rèn)協(xié)議無效的訴訟請求。莊玉芳向本院申請再審，本院于2016年12月5日作出(2016)蘇民申4579號民事裁定書，駁回莊玉芳的再審申請。
本院審查中，張克明提交常州市武進(jìn)區(qū)人民法院于2016年4月6日作出的通知張克明和張佳參加訴訟的通知書，用以證明涉案房屋是莊玉芳、張克明、張佳共有，張克明在無莊玉芳和張佳授權(quán)情況下與南夏墅街道辦簽訂的涉案協(xié)議，因張克明擅自處分共有財產(chǎn)而無效。南夏墅街道辦質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，(一)關(guān)于張克明提出的本案是否屬于民事案件受理范圍及原告主體資格問題。對于當(dāng)事人之間達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議以后，因房屋補(bǔ)償、安置等問題發(fā)生爭議，一方當(dāng)事人起訴的，根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，屬于民事案件受理范圍，南夏墅街道辦具有原告訴訟主體資格，故張克明關(guān)于本案應(yīng)屬行政案件受理范圍，南夏墅街道辦不具有一審原告主體資格的主張，不能成立。(二)關(guān)于張克明提出的一審程序違法問題。合同效力屬于法院依職權(quán)審查的范圍。本案中，南夏墅街道辦起訴要求判令張克明履行涉案協(xié)議，一審法院首先需對涉案協(xié)議效力作出認(rèn)定，故一審法院未將張克明關(guān)于確認(rèn)涉案協(xié)議無效的請求作為反訴案件受理，不存在程序違法。涉案協(xié)議系南夏墅街道辦與張克明簽訂，南夏墅街道辦也僅起訴張克明，一審法院根據(jù)合同相對性原則以及南夏墅街道辦的起訴主張，將張克明列為被告，未追加莊玉芳、張佳作為被告，并無不當(dāng)。(三)關(guān)于張克明提出的涉案協(xié)議無效的問題。生效判決已認(rèn)定涉案房屋雖系張克明與莊玉芳的夫妻共同財產(chǎn)，但張克明作為家庭戶主及房屋所有權(quán)登記人，代表該戶與南夏墅街道辦簽訂涉案協(xié)議，應(yīng)屬有效。張克明在本院審查中提交的通知張克明和張佳參加訴訟的通知書，并不能證明其關(guān)于涉案協(xié)議無效的主張。涉案協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，2014年8月27日雙方簽訂涉案協(xié)議后，張克明還領(lǐng)取了5000元提前簽約獎，張克明關(guān)于其系受脅迫簽訂涉案協(xié)議的主張，因未提供證據(jù)證明而不能成立。張克明主張涉案協(xié)議內(nèi)容顯失公平，亦沒有事實依據(jù)。綜上，一、二審判決支持南夏墅街道辦要求張克明履行涉案協(xié)議交付鑰匙并讓出房屋的訴訟請求，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張克明的再審申請。
審判人員
審判長張婭
審判員薛愛娟
代理審判員閆朋
裁判日期
二〇一七年三月二十八日
書記員
書記員陳婷婷
