審理法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2018）京02民終117號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-02-08
審理經(jīng)過
上訴人李金生因與被上訴人北京市房山區(qū)人民政府城關(guān)街道辦事處南關(guān)村村民委員會（以下簡稱南關(guān)村委會），原審第三人張淑云房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111民初7099號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李金生上訴請求：撤銷一審裁定，改判撤銷李金生與南關(guān)村委會簽訂的預(yù)簽協(xié)議（編號為南關(guān)村-240的協(xié)議書），或者將本案發(fā)回一審法院繼續(xù)實體審理，訴訟費用由南關(guān)村委會承擔。事實和理由：一、本案爭議屬于人民法院民事案件受案范圍。1.本案雙方地位平等，因房屋拆遷安置發(fā)生財產(chǎn)糾紛，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三條關(guān)于民事訴訟受案范圍的規(guī)定。2.一審法院以房屋拆遷安置補償合同糾紛立案，屬于民事糾紛案由，一審裁定以不屬于民事案件受案范圍駁回起訴，前后矛盾。3.一審法院認定本案“實質(zhì)上是李金生與南關(guān)村委會之間就李金生宅基地范圍存有爭議，即集體土地建設(shè)用地使用證確定的宅院之外使用的土地是否屬于宅基地，建筑物是否屬于宅基地上房屋”是錯誤的。本案發(fā)源于房屋拆遷安置補償合同糾紛，若不是房屋拆遷，沒有人向李金生對宅基地提出異議。本次拆遷的安置補償，并非證載面積與實際面積不一致情況下要先經(jīng)過行政機關(guān)的確權(quán)程序。本案系撤銷之訴，涉及分宅、困難補助、停產(chǎn)停業(yè)損失補償及其他應(yīng)當補償財產(chǎn)遺漏，一審法院避開這些重點內(nèi)容，僅以宅基地權(quán)屬爭議不屬于民事案件受案范圍為由駁回起訴是錯誤的。二、預(yù)簽協(xié)議存在多項予以撤銷的理由，依法應(yīng)當予以撤銷。1.預(yù)簽協(xié)議顯失公平。李金生符合分戶條件而未得。李金生之子李春雨符合一個宅院的補償條件而未得。李金生符合享受困難補助條件而未得。出租房屋未得到停產(chǎn)停業(yè)損失補償。熱水器三臺只補償了一臺。李金生位于南沿里三條一號房屋周圍的房屋價格已達3至4萬元，預(yù)簽協(xié)議的補償過低。2.李金生受脅迫簽訂預(yù)簽協(xié)議。3.李金生簽字時對協(xié)議存在重大誤解，協(xié)議違背李金生真實意思表示。三、一審法院裁定駁回起訴，適用法律錯誤。一審裁定適用中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條并非針對不屬于民事訴訟范圍而駁回起訴的法律規(guī)定。
被上訴人辯稱
南關(guān)村委會辯稱：同意一審裁定內(nèi)容，李金生的起訴從訴訟請求看屬于民事訴訟受案范圍，但是從實際理由看，是院外的一部分宅基地應(yīng)該符合拆遷條件，根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，李金生認為應(yīng)該給更多拆遷面積，但雙方?jīng)]有就此達成拆遷協(xié)議，故人民法院不應(yīng)當受理。
李金生向一審法院起訴請求：1.依法撤銷預(yù)簽協(xié)議（編號為南關(guān)村-240的協(xié)議書）；2.由南關(guān)村委會承擔本案訴訟費。
一審法院認為：李金生系訴爭宅院的宅基地登記權(quán)利人，且系戶主，其有權(quán)簽署拆遷協(xié)議書。李金生并未提供充足證據(jù)證明南關(guān)村委會故意欺詐、欺騙李金生簽署協(xié)議，實質(zhì)上是李金生與南關(guān)村委會之間就李金生宅基地范圍存有爭議，即集體土地建設(shè)用地使用證確定的宅院之外使用的土地是否屬于宅基地，建筑物是否屬于宅基地上房屋，對此如有爭議，并不屬于法院民事案件受案范圍。李金生應(yīng)向有關(guān)部門反映，協(xié)調(diào)處理，若對有關(guān)部門的認定有異議，符合條件的，可以按照行政訴訟起訴。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，裁定：駁回李金生的起訴。
本院認為
本院認為：李金生要求撤銷涉案協(xié)議書的理由是該協(xié)議顯失公平，受脅迫及重大誤解等，經(jīng)一審法院審理查明，李金生實質(zhì)上是就其宅基地范圍與南關(guān)村委會存有爭議，因此李金生的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項規(guī)定，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。一審法院適用實體法處理本案有誤，但裁判結(jié)果并無不當。綜上，李金生的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長饒林生
審判員李琴
審判員耿燕軍
裁判日期
二〇一八年二月八日
書記員
書記員韓瑋
