審理法院：揚(yáng)州市中級人民法院
案號：（2017）蘇10民終752號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-31
審理經(jīng)過
上訴人包廣華、包正全因與被上訴人揚(yáng)州市邗江區(qū)槐泗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱槐泗鎮(zhèn)政府）、原審第三人揚(yáng)州大仕房屋征收服務(wù)有限公司（以下簡稱大仕公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2016）蘇1003民初3595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
包廣華、包正全上訴請求：1、撤銷原判決，改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審認(rèn)定上訴人與原審第三人簽訂的拆遷安置協(xié)議進(jìn)一步明確了房屋建筑面積，缺乏依據(jù)。事實(shí)上，上訴人簽署了空白的拆遷安置協(xié)議交予原審第三人，其上內(nèi)容均由原審第三人所寫，后并未將協(xié)議原件交給上訴人。該節(jié)事實(shí)能夠證明被上訴人及原審第三人利用拆遷過程中的強(qiáng)勢地位控制合同簽訂的過程和內(nèi)容，并不存在原審所認(rèn)定的上訴人對房屋確權(quán)面積的進(jìn)一步確認(rèn)。2、原審對案涉拆遷安置房屋補(bǔ)償顯失公平的事實(shí)未作認(rèn)定。案涉拆遷安置協(xié)議并不符合揚(yáng)州市人民政府第59號令和揚(yáng)政房（2009）115號通知的規(guī)定，被上訴人和原審第三人應(yīng)當(dāng)就案涉協(xié)議的具體事項(xiàng)符合上述規(guī)定以及并不存在顯失公平的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其并未舉證。原審未能對照前述規(guī)定認(rèn)定案涉協(xié)議的簽訂顯失公平，顯屬不當(dāng)。二、原審適用法律錯誤。本案符合適用最高院民法通則解釋意見第72條及合同法第54條關(guān)于顯失公平可以變更合同內(nèi)容的情形，但原審僅適用民事訴訟法第64條規(guī)定，以上訴人舉證不能為由駁回訴求。于法無據(jù)。
被上訴人辯稱
槐泗鎮(zhèn)政府、大仕公司共同辯稱，首先，訟爭地點(diǎn)的拆遷之前相關(guān)部門做了大量的宣傳工作，2015年4月25日和4月27日對每家每戶都進(jìn)行了拆遷政策的宣傳，而且對每家每戶都發(fā)放了評估表及拆遷材料，對補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)方式以及安置的地點(diǎn)面積都做了詳細(xì)的宣傳，由于當(dāng)時(shí)涉及到數(shù)百戶村民的拆遷，所以兩個拆遷公司到場進(jìn)行每戶的拆遷協(xié)議的簽訂，整個拆遷協(xié)議的簽訂是在充分宣傳安置補(bǔ)償政策和多次友好協(xié)商談判并且每戶進(jìn)行及時(shí)有效的溝通的基礎(chǔ)上才達(dá)成的意思表示一致，所以不存在顯失公平，不存在合同可以撤銷的事實(shí)和法律依據(jù)；其次，合同簽訂以后被拆遷人集中向市政府和區(qū)政府、區(qū)房管局、信訪局進(jìn)行鬧事，要求給付現(xiàn)在的訴求，當(dāng)時(shí)市政府以及區(qū)政府和區(qū)房管局、信訪局多個部門組織了專門的工作組，與群訪的群眾進(jìn)行了多次的宣傳與解釋，告知他們協(xié)議的簽訂是嚴(yán)格依照國家法律，多次協(xié)商的結(jié)果，不存在合同被撤銷的理由，后來群訪的群眾又到政府堵門，又進(jìn)行了答復(fù)才平息了群訪，后來數(shù)百戶當(dāng)中有七戶到邗江法院訴訟，引發(fā)了本案的審理。本案訟爭的合同是在雙方充分了解國家相關(guān)政策，友好協(xié)商共同達(dá)成的意思表示，而且數(shù)百戶村民之間每戶到底賠償了多少都是戶戶相通，人人都知曉的事實(shí)，因此，上訴人提起要求變更合同的補(bǔ)償請求、增加安置請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審駁回上訴，維持原判。
包廣華、包正全向原審起訴請求：變更2015年姚大路基礎(chǔ)設(shè)施配套項(xiàng)目拆遷點(diǎn)第3號二批《揚(yáng)州市拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)協(xié)議條款等，判令被告再給付原告搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)和超面積房屋補(bǔ)償款總計(jì)約為66508元，并按同期銀行借款利率承擔(dān)原告自起訴之日起至被告實(shí)際給付完畢之日止的利息損失。事實(shí)和理由：原告為響應(yīng)被告的搬遷號召，同意按照揚(yáng)州市政府房屋搬遷的有關(guān)規(guī)定和通行要求搬遷房屋，于2015年5月1日簽署了空白的《揚(yáng)州市拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》交于第三人，但被告和第三人均未將其簽署的該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書交于原告。幾經(jīng)原告催促，原告近來才要到該協(xié)議書復(fù)印件一份。發(fā)現(xiàn)被告及第三人未能按照揚(yáng)州市人民政府第59號令和揚(yáng)政房（2009）115號通知的有關(guān)規(guī)定，將原告應(yīng)得的搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)和超面積房屋補(bǔ)償款全部支付給原告。根據(jù)原告的初步估算，被告少補(bǔ)償原告應(yīng)得的搬遷補(bǔ)助費(fèi)340.2元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)13504.8元、超230平米面積部分貨幣補(bǔ)償款52663元，該拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書所涉補(bǔ)償條款明顯違反了公平原則，致使原告的合法利益收到了重大損害。
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：原告包廣華為槐泗鎮(zhèn)包家村包莊組村民，其所有的位于槐泗鎮(zhèn)包家村包莊組的房屋因建設(shè)需要面臨拆遷，2015年5月1日，原告包正全（乙方）與拆遷實(shí)施人大仕公司（甲方）簽訂了《揚(yáng)州市拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條約定“拆遷總建筑面積313.16㎡，確權(quán)面積230㎡”；第二條第3項(xiàng)約定“搬遷補(bǔ)助費(fèi)2300元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)48900元”。合同還約定了其他事項(xiàng)。兩原告系父子關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方就拆遷安置面積如何理解產(chǎn)生分歧，故原告以顯失公平訴至法院，2015年5月1日包正全與大仕公司簽訂的《揚(yáng)州市拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中，進(jìn)一步對房屋建筑面積進(jìn)行了確權(quán)，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，原告以顯失公平為由請求變更，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：駁回原告包廣華的訴訟請求。案件受理費(fèi)1462元，由原告包廣華、原告包正全負(fù)擔(dān)。（已交）
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實(shí)無出入，本院予以確認(rèn)。
二審期間，上訴人補(bǔ)充提供了手機(jī)拍攝的劉學(xué)兵戶簽約過程視頻以及視頻的拍攝人到庭作證，證明合同的簽訂并不是雙方協(xié)商的結(jié)果，而是由被拆遷人將空白的合同簽署以后交付與被上訴人和第三人。被上訴人及原審第三人共同質(zhì)證認(rèn)為：1、對視頻的三性都不認(rèn)可，根據(jù)正常的生活習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)，任何一個人不可能在重大的事項(xiàng)以及金額沒有達(dá)成一致的時(shí)候進(jìn)行簽字；由于該案件是涉及到莊鄰之間多戶利益的比較，說明他們在簽字的時(shí)候?qū)ψ约旱睦嬉呀?jīng)經(jīng)過充分的測算；雙方是在對總金額以及分項(xiàng)金額都達(dá)成一致的情況下才落實(shí)簽字的程序，因此，該視頻證據(jù)絲毫不產(chǎn)生要求變更合同的證據(jù)效力。2、證人證言不產(chǎn)生支持上訴人上訴請求的效力。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案不屬于法院民事案件受理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。”對照可知，案涉拆遷安置協(xié)議應(yīng)屬行政協(xié)議，理由如下：
1、案涉協(xié)議系為公共利益和行政管理目標(biāo)簽訂，根據(jù)協(xié)議書及被上訴人自認(rèn)可知，為姚大路基礎(chǔ)設(shè)施配套項(xiàng)目的建設(shè)，被上訴人對拆遷范圍內(nèi)的案涉房屋及附屬物實(shí)施征收，并委托原審第三人與上訴人簽署案涉協(xié)議；
2、案涉協(xié)議由被上訴人槐泗鎮(zhèn)政府在其法定職責(zé)范圍委托原審第三人作為拆遷實(shí)施人簽署，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拆遷協(xié)議的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)由被上訴人槐泗鎮(zhèn)政府承擔(dān)；
3、案涉協(xié)議具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，拆遷安置協(xié)議的簽訂是實(shí)施征收行為時(shí)第一個對外發(fā)生法律效力的行政行為，關(guān)系到行政管理職能和公共利益的實(shí)現(xiàn)。
綜上，案涉協(xié)議屬于行政協(xié)議，上訴人就其關(guān)于協(xié)議顯失公平應(yīng)予變更的訴求應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，而非民事案件的受理范圍。故原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2016）蘇1003民初3595號民事判決；
二、駁回原審原告包廣華、包正全的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)不予收取，依法向包廣華、包正全分別退還1462元。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長宦廣堂
代理審判員陳建志
代理審判員郝佳佳
裁判日期
二〇一七年五月三十一日
書記員
書記員李菲菲
