審理法院：吉林省高級人民法院
案號：（2018）吉民再14號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-23
審理經(jīng)過
再審申請人延邊長寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長寧公司）因與被申請人鄭喜蘭房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2016）吉24民終1480號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月26日作出（2017）吉民申2411號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
長寧公司申請再審稱，1．原審判決認(rèn)定“1016號門市不符合雙方合同約定的交付條件”系錯誤認(rèn)定事實。2.原審認(rèn)定雙方之間存在口頭協(xié)議缺乏證據(jù)證明。3.原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條認(rèn)定長寧公司應(yīng)當(dāng)交付1015號門市房更符合交付條件系適用法律不當(dāng)。4.原審判決與相關(guān)法律相抵觸，顯失公平且客觀上無法執(zhí)行。
再審被申請人辯稱
鄭喜蘭辯稱，1.再審申請已超過六個月的申請期限，應(yīng)當(dāng)予以駁回。2.長寧公司提出再審申請是為了逃避刑事法律制裁，依照先刑事后民事的原則，應(yīng)當(dāng)駁回申請。3.原審判決認(rèn)定1016號門市房不符合雙方合同約定的交付條件是正確的。4.長寧公司的1016號門市房不符合《調(diào)換協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《口頭協(xié)議》的約定是有事實依據(jù)的。5.二審中長寧公司向法院提交涉案房屋施工圖紙，設(shè)計文件審查報告及C座住宅一層平面圖，均是后來制造的假圖。6.原審判決將1015號房間隔出82平方米交付給鄭喜蘭是正確的。7.原審適用《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條認(rèn)定應(yīng)當(dāng)交付1015號門市房更符合交付條件是正確的。8.原審判決不存在顯失公平及無法執(zhí)行的問題。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，二審判決第二項為：長寧公司于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)將位于延吉市參花街西側(cè)大千城首層架空通道東南側(cè)一層1015號房屋（門面朝向：延吉市參花街；門面寬度：不少于6米；室內(nèi)狀況：無柱子）套內(nèi)面積改建為82平方米后交付給鄭喜蘭，所需改建費用由長寧公司承擔(dān)。如長寧公司未能在上述期限內(nèi)履行義務(wù)，則二審法院委托相關(guān)施工部門改建，所需費用以司法鑒定為準(zhǔn)，并由長寧公司承擔(dān)。吉林省延吉市人民法院在該判項的執(zhí)行過程中，曾就案涉房屋的改建問題委托省內(nèi)兩家具有鑒定資質(zhì)的建筑設(shè)計部門進(jìn)行變更設(shè)計，兩家鑒定機(jī)構(gòu)均表示不能作出鑒定結(jié)論并建議找原設(shè)計單位變更設(shè)計，而原設(shè)計單位深圳市柏濤森國際建筑設(shè)計有限公司也已明確不能變更設(shè)計。上述判項的執(zhí)行還涉及房屋的規(guī)劃變更及產(chǎn)權(quán)登記問題，因此二審判決難以實際執(zhí)行到位，影響鄭喜蘭權(quán)利的落實?？筛鶕?jù)雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，對鄭喜蘭進(jìn)行補(bǔ)償。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2016）吉24民終1480號民事判決及吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6481號民事判決；
二、本案發(fā)回吉林省延吉市人民法院重審。
審判人員
審判長虞大江
代理審判員宋雨洛
代理審判員劉浩
裁判日期
二〇一八年一月二十三日
書記員
書記員馮紅紅
