審理法院：溫州市龍灣區(qū)人民法院
案號：（2016）浙0303民初4150號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-12-05
審理經(jīng)過
原告王成豐、韓愛玉與被告溫州市龍灣城市中心區(qū)開發(fā)建設管理委員會（以下簡稱：中心區(qū)管委會）、第三人浙江金露鞋業(yè)有限公司（以下簡稱：金露公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法進行審理。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.撤銷被告與第三人簽訂的《企業(yè)征收補償協(xié)議書》（2011年7月30日）、《辦公用房、營業(yè)用房回購協(xié)議書》（2011年7月30日）、《辦公用房回購補充協(xié)議》（2013年）、《企業(yè)貨幣補償補充協(xié)議》（2015年）；2.被告按照《溫州市房屋拆遷管理條例》第43條、第52條的規(guī)定，在被拆房屋原地段給予原告及第三人補償安置非住宅用房總建筑面積2063㎡（其中生產性非住宅用房建筑面積880㎡、營業(yè)性辦公經(jīng)營用房建筑面積1183㎡）；3.確認新建原地YZ-15-16地塊二期安置工程非住宅用房工程造價以市政府規(guī)定市場基準價2200元/㎡結算應付總工程結算款2200元/㎡×2063㎡=450萬（原告支付給被告）；4.確認舊房建筑補償按市房管局（2002）146號文件第四條規(guī)定計算1400×1768元/㎡=250萬元（被告支付給原告）；5.確認其他搬遷費、臨時安置補助費、停工停產損失補償、設備安裝等安置補償均以《溫州市房屋拆遷管理條例》規(guī)定給予補償；6.本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：坐落于溫州市龍灣區(qū)永中街道建中街16號（現(xiàn)102-110號）的廠房（以下簡稱：涉案廠房）是由原溫州市甌海永強皮鞋廠（后變更為溫州市龍灣寶利爾鞋業(yè)有限公司，現(xiàn)已吊銷）和原溫州市甌海區(qū)永中皮鞋五廠（后變更溫州市日月星鞋業(yè)有限公司，再變更為第三人金露公司）于1989年共同合作征地、共同投資建造。1996年10月23日，涉案廠房土地使用權登記在原溫州市甌海區(qū)皮鞋五廠名下，引發(fā)糾紛。經(jīng)溫州市中級人民法院（2002）溫經(jīng)再終字第11號民事裁定書和（2011）浙溫民終字第936號民事判決書兩份生效裁判確認，涉案廠房系原永強皮鞋廠和原溫州市甌海區(qū)皮鞋五廠共有。2008年4月2日，溫州市房產管理局發(fā)布溫房拆公（2008）1號拆遷公告，溫州市龍灣城市中心區(qū)開發(fā)建設指揮部（即被告前身）作為拆遷人，于2008年4月11日起至2008年7月10日止對永中舊城改造二期工程項目實施房屋拆遷，涉案廠房在拆遷安置范圍之內。然而被告未與拆遷企業(yè)簽訂拆遷安置協(xié)議，也未提起仲裁，導致拆遷安置工程擱置。2011年5月，區(qū)政府加大拆遷力度，限期簽訂征收安置協(xié)議，第三人法定代表人王洪斌迫于壓力，在《企業(yè)征收補償協(xié)議書》、《辦公用房、營業(yè)用房回購協(xié)議書》上簽字，但未加蓋公章。原告從第三人處得知兩份協(xié)議，但認為顯失公平且存在重大誤解，故拒絕簽字，并于2011年9月18日向溫州市房管局申請裁決，后溫州市房管局答復其無權裁決。2013年4月，被告向區(qū)規(guī)劃分局出具《關于征收相關問題的說明》，原告從區(qū)規(guī)劃分局處得知，后于2014年7月9日提起行政訴訟，2015年5月20日溫州市中級人民法院立案，即（2015）浙溫行初字第291號、292號行政案件，直到2015年10月13日開庭時才看到兩份協(xié)議具體文本。經(jīng)溫州中院、浙江高院審理并裁定認為屬于民事案件，原告遂提起民事訴訟。期間，原告得知，被告與第三人又于2013年簽訂《辦公用房回購補充協(xié)議》，2015年簽訂《企業(yè)貨幣補償補充協(xié)議》。原告認為：涉案廠房為原告與第三人共有，雙方?jīng)]有約定共有份額，按投資比例19：6確定。涉案廠房上述四份協(xié)議顯失公平，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，應予撤銷。
審理中，原告明確第5項訴訟請求：認可2011年7月30日簽訂的《企業(yè)征收補償協(xié)議書》中搬遷費、臨時安置補助費、停工停產損失補償、設備安裝費等補償標準。原告補充稱：涉案廠房于2012年5月左右被拆除，拆除之前，廠房由原告?zhèn)€人使用，其中部分出租給賣水管的當倉庫，部分出租給賣鐵皮的當倉庫，直到拆除前通知承租人搬走。
被告辯稱
被告中心區(qū)管委會當庭答辯稱：一、原告訴稱的四份協(xié)議，均是被告與第三人簽訂，與原告不存在法律上的利害關系，兩原告不是適格的主體，無權起訴。二、原告訴稱的四份協(xié)議合法有效，且已經(jīng)履行完畢，不存在顯失公平，可以撤銷的情形。三、即使協(xié)議可撤銷，原告2011年就已知道被告與第三人簽訂協(xié)議的情況，根據(jù)《合同法》第五十五條之規(guī)定，原告1年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅。四、涉案廠房2011年7月簽訂協(xié)議前去現(xiàn)場看過，就是登記權利人即第三人在使用，2012年左右拆除。
第三人金露公司未到庭發(fā)表答辯意見。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，就涉案廠房所在土地，1996年10月23日頒發(fā)的溫甌國用（96）字第9770號國有土地使用證載明“土地使用者為溫州市甌海永中皮鞋五廠，地址為永中鎮(zhèn)工業(yè)大街，用途為廠房”等。1999年6月14日，溫州市甌海永中皮鞋五廠名稱變更為溫州市日月星鞋業(yè)有限公司。2009年10月22日頒發(fā)的溫國用（2009）第140840號國有土地使用證載明“土地使用權人為溫州市日月星鞋業(yè)有限公司，土地坐落為龍灣區(qū)永中街道建中街102-110號，用途為工業(yè)用地，使用權類型為劃撥，使用權面積為1046.36㎡”等。2011年4月26日，溫州市日月星鞋業(yè)有限公司名稱變更為浙江金露鞋業(yè)有限公司，即第三人。就涉案廠房及土地，被告在2011年至2015年期間先后與第三人簽訂了《企業(yè)征收補償協(xié)議書》、《辦公用房、營業(yè)中方回購協(xié)議書》、《辦公用房回購補償協(xié)議》及《企業(yè)貨幣補償補充協(xié)議》。
原告現(xiàn)訴請撤銷上述協(xié)議，主要是認為其系涉案廠房及土地共有人，上述四份協(xié)議顯失公平，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定應予撤銷。本院認為，首先，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，有權請求人民法院撤銷合同的主體為合同當事人一方，原告并非上述四份協(xié)議的當事人，并不具有訴請撤銷上述協(xié)議的主體資格。其次，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十七條之規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。本案中，涉案廠房所在土地的不動產權屬證書載明的唯一權利人即為第三人，具有公示、公信的效力；即使兩原告陳述的涉案廠房系原溫州市甌海永強皮鞋廠和原溫州市甌海永中皮鞋五廠于1989年共同合作征地、共同投資建造情況屬實，也只是該雙方的內部關系，原溫州市甌海永強皮鞋廠基于該內部關系而享有的權利只能向該內部關系的相對方即原溫州市甌海永中皮鞋五廠主張，并不具有直接對外訴請撤銷上述協(xié)議的主體資格；被告基于對不動產權屬證書的信賴而與第三人簽訂上述協(xié)議合法有據(jù)，如果允許內部關系中的潛在權利人突破內部關系直接對外主張權利，將動搖不動產登記制度的公信力，影響交易安全與效率。第三，即使原告陳述的涉案廠房系原溫州市甌海永強皮鞋廠和原溫州市甌海永中皮鞋五廠于1989年共同合作征地、共同投資建造情況屬實，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，原溫州市甌海永強皮鞋廠于1993年8月7日名稱變更為溫州市甌海寶利爾鞋業(yè)有限公司，2002年3月8日名稱變更為溫州市龍灣寶利爾鞋業(yè)有限公司，溫州市龍灣寶利爾鞋業(yè)有限公司在2014年10月23日工商查詢時處于吊銷未注銷狀態(tài)，故基于內部關系向相對方即原溫州市甌海永中皮鞋五廠（即第三人）提出主張的權利也應由溫州市寶利爾鞋業(yè)有限公司行使，而不應由兩原告行使。
綜上所述，兩原告與本案并不具有直接的利害關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國物權法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回原告王成豐、韓愛玉的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院提交上訴狀，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。
審判人員
審判員金叢
裁判日期
二○一六年十二月五日
書記員
代書記員章特
