審理法院：石嘴山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）石民終字第223號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-02
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張雙來(lái)因與被上訴人平羅縣人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院作出的（2014）平民初字第582號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，張雙來(lái)與平羅縣人民政府簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)張雙來(lái)的房屋及地上附著物進(jìn)行測(cè)量和補(bǔ)償，對(duì)張雙來(lái)通過(guò)出讓方式取得使用權(quán)的228.70平方米土地是否給予補(bǔ)償沒(méi)有明確約定。我國(guó)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。對(duì)未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，申請(qǐng)裁決是前置程序。本案不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，依法應(yīng)駁回張雙來(lái)的起訴。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第139條第一款的規(guī)定，裁定：駁回張雙來(lái)的起訴。案件受理費(fèi)1522元，退回張雙來(lái)。
上訴人訴稱(chēng)
張雙來(lái)上訴稱(chēng)，一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，本案爭(zhēng)議的是對(duì)被拆遷房屋范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)的補(bǔ)償問(wèn)題。2007年9月，平羅縣人民政府委托工業(yè)園區(qū)管委會(huì)在補(bǔ)償協(xié)議中并未包括土地使用權(quán)的補(bǔ)償。張雙來(lái)在房屋交付拆遷后，多次要求平羅縣人民政府解決土地使用權(quán)補(bǔ)償問(wèn)題，平羅縣人民政府一直推諉不予解決；其次，平羅縣人民政府提前收回土地使用權(quán)，平羅縣人民政府與張雙來(lái)之間主要是以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。平羅縣人民政府曾以張貼告示的方式提出對(duì)收回的土地使用權(quán)以退還交納的土地出讓金的方式補(bǔ)償，張雙來(lái)對(duì)這一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不能接受，因此，不能認(rèn)為是對(duì)土地是否給予補(bǔ)償沒(méi)有明確約定；第三，平羅縣人民政府在沒(méi)有對(duì)土地進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，就行使了占有、處分的權(quán)利，并且將土地進(jìn)行了拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓?zhuān)堑湫偷那謾?quán)行為，屬于法院民事案件受案范圍。二、原審裁決適用法律不當(dāng)。《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條并未涉及土地補(bǔ)償事宜，且裁決部門(mén)是房屋拆遷管理部門(mén)，而本案土地使用權(quán)分屬不同的部門(mén)進(jìn)行登記管理。且該條例已于2011年被《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》所取代，新的法規(guī)已廢除行政裁決的前置程序。本案情形與最高人民法院（2007）民立他字第54號(hào)所述的情形完全一致，因此，本案原審適用法律不當(dāng)。張雙來(lái)的起訴符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的屬于人民法院受理民事訴訟范圍條件，應(yīng)予受理。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。本案中，張雙來(lái)與平羅縣人民政府對(duì)其通過(guò)出讓方式取得涉案土地使用權(quán)補(bǔ)償達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，寧夏平羅工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)、平羅縣國(guó)土資源局聯(lián)合作出《關(guān)于原平羅縣化肥廠家屬院國(guó)有土地使用權(quán)收回事項(xiàng)告知書(shū)》，告知張雙來(lái)按原繳納的8元每平方米土地出讓金的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)收回的國(guó)有土地使用權(quán)給予補(bǔ)償。張雙來(lái)對(duì)補(bǔ)償決定不服，可以在法定時(shí)限內(nèi)依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。張雙來(lái)稱(chēng)，本案情形與最高人民法院（2007）民立他字第54號(hào)所述的情形完全相同，最高人民法院（2007）民立他字第54號(hào)所述的情形中房屋拆遷安置補(bǔ)償合同對(duì)土地補(bǔ)償問(wèn)題有約定，只是約定不明，而本案中張雙來(lái)與平羅縣人民政府在房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中并未提及土地使用權(quán)補(bǔ)償問(wèn)題，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，張雙來(lái)上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原審裁定結(jié)果正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁決如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)王俊英
審判員魏聰喚
代理審判員彭德才
裁判日期
二〇一五年四月二日
書(shū)記員
書(shū)記員劉娜
