審理法院：北京市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）高民申字第01400號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-06-20
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人徐秀斌、周長營因與被申請(qǐng)人王國忠、閆秋蓮、北京盟科置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盟科公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民終字第05791號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
徐秀斌、周長營申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.涉訴房屋登記在王國順名下，系王國順與徐秀斌的共同財(cái)產(chǎn)，王國順?biāo)劳龊?，其妻子徐秀斌及兒子周長營是合法繼承人，對(duì)涉訴土地享有權(quán)利，故應(yīng)有權(quán)簽訂相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。2.王國忠已經(jīng)是城鎮(zhèn)戶口，且老人在世時(shí)其就未在涉訴宅院居住，而是將房屋出租，一、二審判決認(rèn)定王國忠是實(shí)際權(quán)利人，房屋及其附屬物為王國忠所有是錯(cuò)誤的。3.王國忠的工作地址與涉訴宅院是很遠(yuǎn)的，大約20多公里，王國忠不可能在涉訴宅院居住。另外，庭審中王國忠為證明其一直占用涉訴房屋，提交了其將房屋出租的證據(jù)，但其又稱始終在涉訴房屋居住自相矛盾，一、二審判決認(rèn)定王國忠在涉訴房屋居住是錯(cuò)誤的。4.王國忠系城鎮(zhèn)居民，其無權(quán)在宅基地上建房。但一、二審判決認(rèn)定后增建的房屋為王國忠所建是錯(cuò)誤的，新增房屋屬于違章建筑。5.登記在王國順名下的土地使用權(quán)證并未被撤銷，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議雙方依此證所簽訂的協(xié)議應(yīng)該是有效的，一、二審判決判定所簽協(xié)議無效相當(dāng)于否定了土地使用權(quán)證是錯(cuò)誤的。（二）一、二審判決適用法律有錯(cuò)誤。根據(jù)《婚姻法》及《繼承法》相關(guān)規(guī)定，徐秀斌、周長營對(duì)涉訴宅院應(yīng)享有大部分權(quán)利。（三）案件曾被撤銷指令原審法院審理，指令審理的案件，原一審審理的法官不應(yīng)該再次審理本案。綜上，徐秀斌、周長營依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：西白辛莊15號(hào)宅院的集體土地使用權(quán)證登記使用權(quán)人為王國順，但王國順生前系與其父母在該宅院內(nèi)共同生活，并居住其父母所建之房。王國順去世后，其父母仍在該宅院繼續(xù)居住至先后去世，其間院內(nèi)還增建了其他房屋，而王國順之妻徐秀斌已攜子改嫁他人，不再與王國順父母在該宅院共同生活。在此情況下，盟科公司在拆遷過程中，應(yīng)就西白辛莊15號(hào)的宅院及房屋的實(shí)際權(quán)利人進(jìn)行核實(shí)，其僅憑宅院集體土地使用權(quán)證，即將徐秀斌直接作為被拆遷宅基地使用權(quán)人及地上物所有人而與之簽訂拆遷協(xié)議，明顯不當(dāng)。一、二審法院確認(rèn)雙方所簽訂的有關(guān)拆遷協(xié)議無效正確。徐秀斌、周長營的再審理由不成立，故對(duì)其所提相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徱庖姳驹翰挥璨杉{。
綜上，徐秀斌、周長營的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回徐秀斌、周長營的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長于洋
代理審判員王芳
代理審判員韓宇
裁判日期
二〇一四年六月二十日
書記員
書記員史明鷺
書記員馬曉可
