審理法院：北京市高級人民法院
案號：（2016）京民申2613號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-08-31
審理經(jīng)過
再審申請人程金生因與被申請人北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)白盆窯村村民委員會（以下簡稱白盆窯村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第12513號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關稱
程金生申請再審稱：一、二審法院適用法律錯誤。1.根據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關規(guī)定，《拆遷補償辦法》必須由村民會議討論決定，被申請人擅自制定《拆遷補償辦法》，違反了法律的強制性規(guī)定，當屬無效。2.《拆遷補償辦法》無效，以此為依據(jù)所簽訂的《拆遷補償協(xié)議》當然無效。3.一審法院將《中華人民共和國憲法》第十條：“……宅基地和自留地，自留山也屬于集體所有”?！锻恋毓芾矸ā返诎藯l：“宅基地和自留地，自留山屬于農(nóng)民集體所有”篡改為“村委會是宅基地所有權(quán)人”，并以被申請人是宅基地所有人作為前提羅列理由，違法裁判。申請人認為一、二審判決明顯違反立法原意，符合再審條件，故依法申請再審。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人之間并非拆遷法律關系，而是作為宅基地所有權(quán)人的白盆窯村委會與作為宅基地使用人的程金生就宅基地騰退以及補償所建立的法律關系；白盆窯村委會制訂的《拆遷補償辦法》程序及內(nèi)容是否違反憲法以及《中華人民共和國村民委員會組織法》并非民事審判所認定的內(nèi)容。雙方簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。即使《協(xié)議書》中確定的補償款確系依據(jù)《拆遷補償辦法》確定，但程金生最終簽訂了《協(xié)議書》且領取了補償款，表示其對補償款不持異議。因此，程金生以《協(xié)議書》所依據(jù)的《拆遷補償辦法》違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定應為無效、故《協(xié)議書》當然無效的主張，難以成立，一、二審法院依據(jù)查明的事實，所作處理并無不當，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回程金生的再審申請。
審判人員
審判長徐東
審判員符忠良
代理審判員
彭紅運
裁判日期
二○一六年八月三十一日
書記員
書記員張勁功
