審理法院：蕪湖市中級人民法院
案號：（2015）蕪中民四終字第00257號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-08
審理經(jīng)過
上訴人蕪湖市范師傅食品有限責任公司（以下簡稱范師傅公司）因與被上訴人蕪湖市鳩江區(qū)人民政府官陡街道辦事處（以下簡稱官陡街道）拆遷安置補償合同糾紛一案，不服安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院于2015年7月30日作出的（2015）鳩民一初字第00796號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，書面進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為
一審法院認為，鳩江區(qū)官陡街道征地拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)組系受官陡街道委托具體負責官陡街道境內(nèi)重點工程拆遷安置工作的臨時性組織，故該拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)組以其名義對外簽訂拆遷補償安置協(xié)議的法律后果應(yīng)由官陡街道承擔。根據(jù)2015年5月1日實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條的相關(guān)規(guī)定，范師傅公司于2011年4月27日簽訂的《蕪湖市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》屬行政協(xié)議，公民、法人或其他組織就該協(xié)議提起的訴訟，應(yīng)屬行政訴訟受案范圍，即范師傅公司與官陡街道之間的爭議非民事爭議，不屬于民事訴訟的受案范圍。范師傅公司可就該補償安置協(xié)議另行提起行政訴訟。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款第（二）項之規(guī)定，裁定駁回范師傅公司的起訴。案件受理費減半收取40元，全額退還范師傅公司。
上訴人訴稱
范師傅公司不服上述裁定，向本院提起上訴稱：一審法院違反法律規(guī)定，沒有根據(jù)雙方庭審舉證、質(zhì)證意見，沒有依法進行證據(jù)認定、事實認定后作出判決，而是違反法定程序，以錯誤的裁定處理方式，駁回范師傅公司起訴。一審法院認為本案《蕪湖市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》屬于行政協(xié)議是錯誤的。綜上，請求二審法院撤銷一審裁定，指令一審法院審理，或其他（非本案當事人）屬地法院審理。
被上訴人辯稱
被上訴人官陡街道答辯稱：本案無論屬于行政訴訟還是民事訴訟，均不影響官陡街道行為的合法性，也不影響范師傅公司與官陡街道簽訂的《蕪湖市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的效力。
本院認為
本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條的相關(guān)規(guī)定，范師傅公司于2011年4月27日簽訂的《蕪湖市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》屬行政協(xié)議，范師傅公司與官陡街道之間就該協(xié)議產(chǎn)生的爭議不屬于民事訴訟的受案范圍。范師傅公司可就該補償安置協(xié)議另行提起行政訴訟。綜上，上訴人范師傅公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長汪智
代理審判員丁大慧
代理審判員蔣磊
裁判日期
二〇一五年十月八日
書記員
書記員王文娟
