審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）渝高法民申字第01369號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-18
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人黃美容因與被申請(qǐng)人重慶崇安置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇安公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市第一中級(jí)人民法院（2014）渝一中法民終字第05070號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
黃美容申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二條第4款對(duì)門(mén)面?zhèn)乳_(kāi)門(mén)有明確約定，崇安公司封門(mén)的行為違反合同約定。崇安公司不能以施工圖和竣工圖來(lái)對(duì)抗該合同的法律效力。一、二審法院認(rèn)定崇安公司封門(mén)的行為既不侵權(quán)也不違約錯(cuò)誤。（二）門(mén)面開(kāi)間嚴(yán)重不足，開(kāi)間誤差高達(dá)7.5%，充分證明崇安公司沒(méi)有完全履行合同。一、二審法院認(rèn)定開(kāi)間不足不屬于違約行為錯(cuò)誤。（三）《申請(qǐng)》只對(duì)裝修進(jìn)行了約定，并沒(méi)有就恢復(fù)天然氣和安裝獨(dú)立電表進(jìn)行約定。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法予以再審。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：黃美容與崇安公司于2007年11月12日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。
《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二條第4款第（6）項(xiàng)約定由崇安公司在黃美容還遷門(mén)面?zhèn)让妫ㄓ须娞莸囊幻妫┌簿砗熼T(mén)和玻璃門(mén)。崇安公司向黃美容交付安置門(mén)面后，采用崇安公司向黃美容一次性包干補(bǔ)償費(fèi)用13000元的方式，將包括安卷簾門(mén)和玻璃門(mén)在內(nèi)的合同第二條第4款約定的義務(wù)變更為由黃美容履行，黃美容也自行在其門(mén)面臨電梯一側(cè)安裝了玻璃門(mén)。至此，崇安公司的前述合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不存在違反合同約定的問(wèn)題。黃美容提到的崇安公司在其玻璃門(mén)外修建墻體的行為系發(fā)生在前述合同義務(wù)履行完畢的半年之后，不構(gòu)成違約。至于崇安公司修建墻體的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不屬本案審查范圍，本院不予評(píng)述。
《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定還遷門(mén)面套內(nèi)面積50平方米，開(kāi)間4.65米，進(jìn)深約10.80米，層高4.3米。崇安公司實(shí)際交付給黃美容的門(mén)面套內(nèi)面積51.23米，開(kāi)間4.3米，進(jìn)深11.50米。黃美容的實(shí)際還遷門(mén)面套內(nèi)面積和進(jìn)深均大于合同約定，僅在開(kāi)間上略小于合同約定，一、二審法院認(rèn)為該情況屬于合理施工誤差，不屬于違約行為較為公平合理。
崇安公司向黃美容交付還遷門(mén)面后，黃美容向崇安公司提交，并取得崇安公司同意的《申請(qǐng)》，主要載明：按原補(bǔ)償安置協(xié)議第4條的所有約定，由崇安公司實(shí)施，經(jīng)雙方再次協(xié)商，決定由黃美容自行組織實(shí)施，原由崇安公司實(shí)施的所有費(fèi)用，經(jīng)雙方協(xié)商一次性包干補(bǔ)償給黃美容13000元。一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可《申請(qǐng)》中的“補(bǔ)償安置協(xié)議第4條”應(yīng)為《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二條第4款。《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二條第4款約定：崇安公司應(yīng)當(dāng)為黃美容還遷門(mén)面恢復(fù)附屬設(shè)施，包括衛(wèi)生間、排煙風(fēng)道、天然氣、墻壁地面，以及安裝水表、電表、卷簾門(mén)和玻璃門(mén)等。由于《申請(qǐng)》載明崇安公司補(bǔ)償給黃美容的13000元包干的是合同第二條第4款的“所有約定”，而恢復(fù)天然氣、安裝電表系合同第二條第4款所約定的內(nèi)容，故黃美容提出《申請(qǐng)》只對(duì)裝修進(jìn)行了約定，未對(duì)恢復(fù)天然氣和安裝電表進(jìn)行約定的理由不能成立。
綜上所述，黃美容的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回黃美容的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)鄒曉瑜
代理審判員何毅
代理審判員謝玥
裁判日期
二〇一四年十二月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員宋楊
