審理法院：大連市普蘭店區(qū)人民法院
案號：（2016）遼0214民初3898號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-11-15
審理經(jīng)過
原告萬明久訴被告大連榮勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尹德濤獨任審判，公開開庭進行了審理。原告萬明久、被告大連榮勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人申冰玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2010年10月24日，原告與被告簽訂《城市房屋拆遷補償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（合同編號：3期9號），該協(xié)議中第八條雙方約定的補充條款第7條中，明確約定甲方給乙方門前口糧地補償2萬元，時至今日，被告已占有和使用該地塊，但補償款雖經(jīng)原告多次催要，被告總以各種理由進行推諉，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱
被告委托代理人辯稱：1、原告起訴已超過法定訴訟時效。案涉拆遷補償合同的簽訂時間為2010年10月24日，答辯人實際已按照回遷補償協(xié)議及交房費用等進行清算完畢。原告若認為被告未履行支付口糧地補償款義務(wù)，則其付款請求訴訟時效應以此為始點計算兩年，原告現(xiàn)就此提起訴訟早已超過法定的訴訟時效規(guī)定，且前述期間不存在訴訟時效的中止和中斷情形，法院應當依法駁回原告的訴訟請求。2、原告未“及時主張權(quán)利”系因案涉補償款根本不存在欠款事實，答辯人與原告間的拆遷補償費用已經(jīng)結(jié)清，原被告雙方權(quán)利義務(wù)均已實際履行完畢。根據(jù)原被告2010年10月24日簽訂的《城市房屋拆遷補償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（合同編號3期9號，以下簡稱“協(xié)議”）及其補償協(xié)議中的約定，答辯人應支付原告：面積差額（284㎡-244.87㎡）*2600元="101"738.00元，樓層差價28784.00元，口糧地補償金20000元，共計150522.00元。因原告一直占用案涉拆遷房屋，未有搬遷及租住安置過渡房屋的情況，故協(xié)議中約定的搬遷相關(guān)費用答辯人不應予以支付。而在雙方實際履行清算賬務(wù)的過程中，答辯人于2012年10月17日按照約定交付給原告三套住宅（分別為2-3-3-2、6-1-2-2、6-1-2-2），面積共計244.87㎡及一個車庫，并向原告支付了16.4萬元（其中，答辯人將合同中約定的面積差額單價從2600元提升補償至3200元，其他補償以搬遷費名義給與10000元），而原告向答辯人支付了維修基金、物業(yè)等稅費共計169565.00元，就此，雙方就拆遷補償及交房相關(guān)事宜清算結(jié)賬，互無拖欠。該節(jié)事實有結(jié)算當日原告簽字的付款及收款憑證證明。依照《合同法》第77條第1款規(guī)定，“當事人協(xié)商一致，可以變更合同。”又根據(jù)《合同法》第36條的相關(guān)規(guī)定，當事人即使未采用書面形式，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)而對方接受的，該合同成立。由此可知，當事人雙方可以根據(jù)實際情況，在意思表示一致的基礎(chǔ)上變更合同價款等合同條款?；诖疝q人實際上比協(xié)議約定的多補償了原告壹萬伍仟元的事實，以及原告在答辯人支付其16.4萬元補償款及明細的《付據(jù)》上簽字，同時在結(jié)算清賬過程中向答辯人支付5565元差額的實際履行情況，可以很明確的得出原被告雙方已于2012年10月17日結(jié)清雙方就該拆遷補償及交房的賬務(wù)這一結(jié)論，原告對雙方的結(jié)賬方式和金額是認可并接受的，否則原告跟不可能同意向答辯人支付差額5565元，現(xiàn)在時隔4年之久，原告出爾反爾提起訴訟，令人費解。3、原告履行拆遷補償合同存在嚴重違約行為。按照協(xié)議第五條第1款約定，原告應于2010年10月30日前騰空搬遷房屋并交付給答辯人，實際上原告一邊得到答辯人產(chǎn)權(quán)置換補償?shù)娜追课菁耙粋€車庫，一邊并未清空房屋并實際占有長達6年之久至今拒不騰退，本年年初答辯人再三催促未果，欲強行騰退，還被原告阻撓至公安局，現(xiàn)依然有案底可查，答辯人對此保留追究損失的權(quán)利。綜上所述，原告本已與答辯人結(jié)清拆遷補償及交房款項，現(xiàn)在出爾反爾，違背客觀事實，將答辯人訴至法院，其行為有悖我國相關(guān)法律規(guī)定，故答辯人懇請依法公正駁回被答辯人的訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益和彰顯法律的尊嚴。
本院查明
經(jīng)審理查明：2010年10月24日，原告與被告簽訂《城市房屋拆遷補償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及拆遷協(xié)議補充條款（合同編號：3期9號，以下簡稱“協(xié)議”），該協(xié)議中第五條乙方搬遷及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付時間第一款：乙方保證在2010年10月30日前騰空被拆遷房屋，乙方不得拆除、損壞房屋及公共設(shè)施。第八條補充條款中第7條中，明確約定甲方給乙方門前口糧地補償2萬元。雙方在實際履行清算賬務(wù)的過程中，被告于2012年10月17日按照約定交付給原告三套住宅（分別為2-3-3-2、6-1-2-2、6-1-2-2），面積共計244.87㎡及一個車庫，并向原告支付住宅差價28784元和面積差價（284㎡-244.87㎡）*3200="125"216.00元、搬遷費10000元，合計向原告支付了16.4萬元，原告萬明久均在被告的兩張付據(jù)上簽字。2012年10月17日，原告萬明久又以收房及費用為由向被告支付169565.00元。
本院認為
本院所確認的上述事實，有原、被告提供《城市房屋拆遷補償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及拆遷協(xié)議補充條款（合同編號：3期9號）兩份，原告提供回遷戶收付明細表復印件一份；由被告提供2010年10月17日有原告簽字的《付據(jù)》兩份、2010年10月17日《專用收款收據(jù)》（0034902）一張、住宅工程質(zhì)量分戶驗收表三份、房屋面積明細表兩份、報警情況登記表一份及原、被告當庭陳述筆錄在卷為憑，這些證明材料已經(jīng)本院審查，可以采信。
本院認為，原告萬明久與被告大連榮勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年10月24日簽訂的《城市房屋拆遷補償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（合同編號：3期9號）及補充條款系雙方當事人真實的意思表示，該合同真實有效。在合同的第五條中明確約定了原告需要騰空被拆遷房屋的具體時間為2010年10月30日，且原告于規(guī)定日期前未及時騰退該房屋，該行為構(gòu)成違約。其次，對于原告主張被告需另行支付協(xié)議第八條第七項的2萬元口糧款，本院認為，根據(jù)被告提供的已向原告支付16.4萬元的兩張付據(jù)及原告向被告又額外支付5565元差額的實際履行情況，可以認定原、被告在結(jié)算清賬過程中已于2012年10月17日結(jié)清雙方就該拆遷補償及交房的賬務(wù)這一結(jié)論，原告對雙方的結(jié)賬方式和金額是認可的。依照《合同法》第七十七條第一款規(guī)定，“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！薄逗贤ā返谌鶙l規(guī)定，“……，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！惫时驹赫J為原、被告是在意思一致的基礎(chǔ)上變更合同價款等合同條款,雙方當事人的合同權(quán)利義務(wù)均已履行完畢。最后，案涉拆遷補償合同的簽訂時間為2010年10月24日，被告實際已按照回遷補償協(xié)議于2012年10月17日將回遷房屋交付原告占有并使用，同日雙方就拆遷安置補償及交房費用等進行清算完畢，且在前述期間不存在訴訟時效中止和中斷的法定事由，故本院認為原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定訴訟時效，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第七十七條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費300.00元，減半收取150.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
審判人員
審判員尹德濤
裁判日期
二〇一六年十一月十五日
書記員
書記員邴玉珍
