審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2017）滬02民終4722號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-06
審理經(jīng)過
上訴人田友青與被上訴人上海新城投資(集團)有限公司(以下簡稱“新城投資公司”)及一審第三人青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村村民委員會(以下簡稱“金匯村村委會”)因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初5626號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
田友青上訴請求：撤銷一審判決，改判支持田友青的一審訴訟請求。事實和理由：第一，《自愿放棄宅基地承諾書》上的簽字不是田友青本人所簽，經(jīng)司法鑒定已經(jīng)確系他人偽造，田友青本人從不知道宅基地放棄的事實。第二，田友青從來不知道自己拿到的款項中包含了人民幣(以下幣種均為人民幣)28,800元的宅基地回購款，而且同村的其他放棄宅基地的人領(lǐng)取28,800元時都是去村委會領(lǐng)款的，而田友青取得的方式是由村里開具支票支付，所以田友青也沒有其他渠道了解款項的性質(zhì)。第三，拆遷后安置宅基地是不需要田友青自己去申請的，因為田友青沒有錢蓋房子，如果宅基地空置太久會被回收，所以那么多年來田友青沒有去主張過宅基地安置也是符合常理的。
被上訴人辯稱
新城投資公司辯稱，新城投資公司與田友青于2001年簽訂了《動遷協(xié)議書》，目前合同內(nèi)容已經(jīng)全部履行完畢，即便《自愿放棄宅基地承諾書》上的字不是田友青簽的，但是因放棄宅基地而多得28,800元在當時不是一筆小數(shù)目，田友青不可能不知道宅基地已經(jīng)回購的事實，而且田友青那么多年來一直沒有就宅基地的安置提出過異議。一審法院判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
金匯村村委會未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表書面意見。
田友青向一審法院起訴請求：依法判決新城投資公司安置田友青180平方米的宅基地。在一審審理中，田友青變更訴訟請求為：1、要求確認2001年7月17日簽訂的《自愿放棄宅基地承諾書》無效；2、田友青依據(jù)2001年與新城投資公司簽訂的動遷協(xié)議享有180平方米宅基地權(quán)益。
一審法院認定事實：田友青父親作為戶主申請宅基地獲批，1991年宅基地登記表上載明規(guī)定面積為178.8平方米，實用面積178.8平方米，擬準予臨時使用面積178.8平方米，同意登記發(fā)證面積為179平方米。2001年6月20日，新城投資公司(甲方)與田友青(乙方)簽訂《動遷協(xié)議書》，約定乙方所建房屋及附屬物在評估基礎(chǔ)上，甲、乙雙方達成補償價格為36,811元，甲方考慮到乙方因房屋拆遷后，過渡時期的住房困難因素，決定補貼乙方租房費用，補貼標準為每人80元每月計算，補助6個月，共計房租補貼為2,400元，動遷獎金每人1,000元，共計5,000元；如乙方積極配合支持動遷，甲方給予乙方加獎，乙方在簽約后同意在7月5日前拆除建筑物得獎金5,000元；根據(jù)以上三項，甲方應(yīng)補償乙方拆遷費、房租補償費、獎勵費共計49,211元。協(xié)議簽訂后，田友青領(lǐng)取了上述費用。新城投資公司此次拆遷無拆遷許可證。2013年3月31日，新城1站香花橋街道辦事處動遷安置辦公室向田友青發(fā)送告知書，告知針對原宅基地已回購的農(nóng)戶，每戶照顧安置的初步方案面積約為105平方米左右，安置房源限一套(另行制定處置方案)。2014年9月17日，趙巷鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)境保護辦公室出具《關(guān)于原崧澤科技園項目動遷情況說明》，載明：2001年7月，趙巷鎮(zhèn)崧澤科技園(現(xiàn)為青浦工業(yè)園區(qū))基舜興項目啟動，原沈家橋1組、2組位于動遷區(qū)域。該基地拆遷人為上海新城投資(集團)有限公司，采取易地新建安置辦法，即原地上物(包括房屋及其附屬物等)根據(jù)評估給予補償后，再規(guī)劃一處農(nóng)村建房點用于新建宅基地房屋。因當時宅基地?zé)o價值體現(xiàn)，且部分住戶已購商品房居住不再需要宅基地建房，故提出能否對宅基地貨幣化安置？為此，經(jīng)鎮(zhèn)商議，決定根據(jù)建房標準給予每平方米160元補貼(如建筑面積為180平方米，則貨幣化價格為28,800元)。該區(qū)域動遷時，大部分住戶選擇易地新建(2010年該建房點遇新城1站大型社區(qū)動遷)，部分選擇宅基地貨幣化安置，且簽訂《自愿放棄宅基地承認書》。該基地為動遷協(xié)議，已于2001年動遷完畢，且補償安置根據(jù)協(xié)議均已到位。
一審法院另查明，田友青于2014年8月26日起訴新城投資公司要求確認雙方在2001年6月20日簽訂的動遷協(xié)議無效，法院以(2014)青民三(民)初字第3004號案件予以受理，并于2015年9月15日判決對田友青的訴訟請求不予支持。田友青上訴，上海市第二中級人民法院于2016年1月22日判決駁回上訴維持原判。在上述案件的一審過程中，新城投資公司提供落款時間為2001年7月17日由“田友青”簽訂的《自愿放棄宅基地承諾書》，載明：崧澤科技園基舜興項目沈家橋動遷戶田友青，自愿放棄宅基地，一次性申請經(jīng)濟補償結(jié)算，補償人口數(shù)3人(農(nóng)業(yè)戶口)，應(yīng)得補償任務(wù)180平方，每平方米補貼160元，合計金額28,800元整，保證以后不需另外安排宅基地承諾。田友青對此提出異議并申請鑒定，華東政法大學(xué)司法鑒定中心受托出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：日期為2001年7月17日的《自愿放棄宅基地承諾書》(承諾人：田友青)落款上的“田友青”簽名筆跡與樣本材料上的筆跡不屬于同一個人的筆跡。
一審法院又查明，房屋動遷時，田友青該戶戶籍人員包括田友青父親田盛才、母親袁來英、田友青、田友青前妻郭榮花、田友青女兒田懿穎。田友青父母在動遷后均已去世，田友青與前妻在2012年協(xié)議離婚，離婚時未提及宅基地及補償安置如何處理。一審審理中，田友青前妻及女兒書面表示同意田友青提起訴訟。
一審審理中，田友青表示：田友青并未在放棄宅基地承諾書上簽字，田友青的家人也不可能簽字，該承諾書系偽造且侵害了田友青的合法權(quán)益，應(yīng)為無效；因田友青未放棄宅基地，依據(jù)當時的拆遷政策，田友青應(yīng)當享有180平方米宅基地安置權(quán)益；田友青自2000年就住在趙巷鎮(zhèn)自己買的房子里，拆遷后田友青根據(jù)村里安排的統(tǒng)一地址建造了臨時房屋給其父母居住。因為父母過世，女兒還小，沒有必要建造房屋，故田友青一直沒有申請建造宅基地房屋。田友青有三個哥哥，動遷時有一個哥哥選擇放棄宅基地拿錢，但是田友青不清楚該政策，也沒有人和田友青講過。村里確實有其他戶人家放棄宅基地領(lǐng)取了貨幣補償款，金額為28,800元，田友青收到的拆遷款中確實包括新城投資公司所述的28,800元，但新城投資公司并不清楚這筆費用是什么錢，認為是自留地、樹木等補償款。2013年香花橋拆遷辦表示安置田友青105個平方米并說田友青已經(jīng)將宅基地出售了，故田友青提起訴訟。新城投資公司表示：2001年拆遷時可以選擇安置宅基地，也可以選擇放棄宅基地領(lǐng)取貨幣補償。田友青領(lǐng)取了除拆遷協(xié)議上約定的補償款外，也收取了28,800元放棄宅基地的貨幣補償。該筆錢款在當時是一筆巨大數(shù)額的款項，田友青不可能不知道為何多出該筆錢款。田友青十多年都沒有申請建造宅基地，也未提出異議。承諾書即使不是田友青本人所簽，也可能是田友青家人所簽。
一審法院認為：田友青與新城投資公司于2001年6月20日簽訂的《動遷協(xié)議書》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。爭議焦點系田友青是否已經(jīng)選擇放棄宅基地領(lǐng)取貨幣補償。雖新城投資公司提供的《自愿放棄宅基地承諾書》經(jīng)司法鑒定確認非田友青本人所簽，但是田友青在當時領(lǐng)取的補償款中除了動遷協(xié)議約定的錢款外，還包含28,800元，該筆錢款與其他選擇放棄宅基地戶所領(lǐng)取的貨幣補償金額一致。該筆錢款在當時非小數(shù)額，田友青收取了該筆錢卻認為不清楚該筆錢的性質(zhì)有違常理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，選擇安置宅基地的居民要通過申請及審批手續(xù)才能依法建造宅基地房屋，田友青認為未放棄宅基地，卻自動遷至今十多年從未申請建造宅基地房屋，在2013年動遷前也未提出過異議，有違常理。田友青的親戚在此次動遷中也放棄宅基地選擇貨幣補償，田友青陳述對該政策完全不知情有違常理。承諾書上雖非田友青本人簽字，但不排除田友青其他親戚代為簽字的可能。綜上，對田友青主張未放棄宅基地的意見法院不予采信，對田友青的訴訟請求不予支持。金匯村村委會經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，放棄了抗辯權(quán)利，法律后果自負。判決：駁回田友青的全部訴訟請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
二審審理中，經(jīng)田友青申請，并獲得新城投資公司同意，證人韓某某出庭作證表示，由于當初政府征地，其未選擇參加“鎮(zhèn)?！倍^續(xù)保留“農(nóng)?！?，一次性領(lǐng)取了由社保局發(fā)放的24,000元補償費，田友青前妻作了同樣選擇，因其年齡較小，應(yīng)得21,000元。宅基地拆遷的補償在2001年7月先發(fā)放，保留農(nóng)保的補償是在02年年初拿到的。因為韓某某沒有放棄宅基地的安置，所以2001年7月在六隊的位置獲得了新的宅基地，田友青的二哥田海根也沒有放棄宅基地。另，當時有一個政策，就是即便放棄了宅基地的安置，為了老人的利益，也會給老人安置臨時宅基地，但是面積要比不放棄宅基地的農(nóng)戶小得多，所以田友青父母也同樣安置在六隊。對于韓某某的證詞，田友青表示，從韓某某的證詞證實了當時沒有人告知過村民發(fā)放款項的具體性質(zhì)，而且放棄宅基地安置的補償款都是去村里領(lǐng)取的，田友青所得的宅基地補償款80,000余元是村里通過支票一次性發(fā)放的。拆遷后田友青跟父母一起居住，父母獲得了40平方米的宅基地，也是在六隊，其二哥田海根選擇保留宅基地的安置方法，村里將其也安置在六隊，田海根已于2002年新建180平方米的宅基地房，其三哥田永青選擇放棄宅基地的安置方法。村里應(yīng)該給田友青200平方米的，但是田友青實際建造了40平方米，因為當時田友青缺錢，所以那么多年來也一直沒有去找村里要。以上事實，有本院二審審理筆錄予以證實。
本院認為
本院認為，雖然新城投資公司提供的《自愿放棄宅基地承諾書》經(jīng)司法鑒定確認非田友青本人所簽，但是田友青在當時領(lǐng)取的補償款中除了動遷協(xié)議約定的錢款外，還包含只有放棄另以宅基地進行安置才可得之補償28,800元，該筆錢款與其他選擇放棄宅基地戶所領(lǐng)取的貨幣補償金額一致。該筆錢款在當時非小數(shù)額。田友青稱，誤將該款作為其妻保留“農(nóng)?！钡难a償金，但根據(jù)由其申請出庭的證人證實，拆遷補償和農(nóng)保補償不但發(fā)放主體不同，發(fā)放的時間間隔有半年之久，而且田友青之妻的“農(nóng)?！毖a償款僅21,000元。而根據(jù)田友青的自認，其所得有爭議的款項金額為28,800元，該款與拆遷的其他補償一并由村里以支票形式發(fā)放。結(jié)合田友青之兄田海根早在2002年已在安置的宅基地上新建房屋，而田友青未取得對應(yīng)面積宅基地卻十幾年未提異議的情況，應(yīng)當認定田友青對28,800元補償款的發(fā)放原因系明知。田友青上訴堅持認為其對該筆有爭議的款項發(fā)放原因存在誤解之說，本院不予采信。田友青上訴要求撤銷一審判決，但在二審中沒有提供充分證據(jù)來證實其觀點。本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。
綜上所述，田友青的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人田友青負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
法官助理高原
審判長張志煜
審判員吳俊
審判員王偉
裁判日期
二〇一七年六月六日
書記員
書記員朱偉靜
