審理法院：中山市第一人民法院
案號：（2017）粵2071民初2585號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告林梅華、黃妹玉與被告中山市市政工程建設中心（以下簡稱中山市政中心）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年2月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林梅華及其委托訴訟代理人許先德，被告中山市政中心委托訴訟代理人陳家曉、吳冠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告林梅華、黃妹玉向本院提出訴訟請求：1.被告中山市政中心向原告林梅華、黃妹玉賠付房款877.524萬元；2.被告中山市政中心限期將18條光纖管線從原告房屋地下遷出；3.撤銷房地產(chǎn)征收協(xié)議第七條第1款。事實與理由：被告因博愛路悅來南路下穿隧道項目建設需要征收林梅華、黃妹玉、陳艷芬名下的房產(chǎn)，并與林梅華、黃妹玉、陳艷芬于2013年11月5日簽訂房地產(chǎn)征收協(xié)議書，于2013年5月20日簽訂房地產(chǎn)征收補償協(xié)議書，將中山市石岐區(qū)xx路xx街x、x號商鋪以及中山市石岐區(qū)xx街x號底層x號車房（xx街x號、x號商鋪套內(nèi)面積293.09平方米，其中商業(yè)建筑面積281.62平方米，車房面積11.47平方米，xx街x號底層x號車房建筑面積42.97平方米）置換給林梅華、黃妹玉、陳艷芬。涉案房產(chǎn)原為林梅華、黃妹玉、陳艷芬所有，后變更為林梅華、黃妹玉所有。被告在與原告置換房產(chǎn)之前將18條光纖管線和一條煤氣管道從隧道施工地移至原告房產(chǎn)地下，而被告在與原告置換房產(chǎn)過程中隱瞞了該事實。2014年9月1日，原告對涉案房產(chǎn)進行修建，發(fā)現(xiàn)地梁斷裂，地梁下有中國移動中山分公司等18條光纖管線和一條煤氣管線，原告被迫停工。被告因將光纖管線遷出原告房屋之外花費巨大，提出將光纖管線下沉在涉案房屋地面下1.2米處。原告認為光纖管線下沉處必須不影響原告的身體健康和房屋修建，否則，原告有權要求被告將光纖管線遷出原告房屋之外。因被告開挖地基下沉光纖管線，致使原告在有關部門的報建申請得不到批準，被責令停工。被告應向原告賠償因此造成的損失，該損失應按市價商鋪3萬元/平方米，281.62平方米×3萬/平方米=844.86萬元，車房0.6萬/平方米，54.44平方米×0.6萬/平方米=32.664萬元，共計877.524萬元。
原告林梅華、黃妹玉對其主張的事實及訴訟請求提交的證據(jù)有：1.房地產(chǎn)征收協(xié)議書；2.房地產(chǎn)征收補充協(xié)議書；3.業(yè)主的函；4.中山市城市管理行政執(zhí)法局責令停止（改正）違法行為通知書；5、施工單位、施工人員及施工車輛的照片8張；6.房地產(chǎn)權證。
被告辯稱
被告中山市政中心辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予以駁回。1.原告要求被告賠償房款877.52萬元沒有依據(jù)，原被告簽訂房地產(chǎn)征收協(xié)議書后，被告已經(jīng)將約定的安置房辦到原告名下，而且原告也沒有證據(jù)表明因為被告的原因導致原告損失877.52萬元。2.該安置房之前是政府用房，與原告簽訂協(xié)議書時，被告對于安置房下面的管線情況不知情，不存在隱瞞原告的情況。后原告對涉案房產(chǎn)進行改建并發(fā)現(xiàn)安置房地下的管線，在征得原告同意的情況下對18條管線做下沉深埋處理。同時原告也沒有證據(jù)表明18條管線對原告身體有不良影響。3.原告第三項訴求亦沒有法律依據(jù)。
被告中山市政中心就其辯解提交的證據(jù)有：1.中山市國土資源局房地產(chǎn)轉讓業(yè)務收件回執(zhí)2份；2.收取房地產(chǎn)權證收據(jù)；3.中山市建設工程規(guī)劃許可證（附件）（直屬分局）；4.中山市城市管理行政執(zhí)法局責令停止（改正）違法行為通知書；5.涉案的安置房被原告拆除前的照片；6.安置房被原告拆除過程的照片；7.安置房被原告拆除后裸露管線的照片；8.安置房被原告拆除后的重建照片；9.情況反映；10.情況說明；11.管線下沉的現(xiàn)場施工照片。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年12月12日，中山市政中心（征收人，甲方）與林梅華、黃妹玉、陳艷芬（被征收人，乙方）簽訂房地產(chǎn)征收協(xié)議書，協(xié)議約定：甲方因博愛路悅來南路下穿隧道項目建設需要，經(jīng)中山市人民政府批準征收乙方名下的相關房地產(chǎn)，甲乙雙方就房地產(chǎn)征收補償事項，經(jīng)協(xié)商一致，簽訂本協(xié)議；被征收房地產(chǎn)位于中山市××區(qū)xx城xx樓x層x\x\x\x\x\x\x\x\x卡，鋼筋混凝土結構；甲方將中山市石岐區(qū)xx路xx街x、x號及中山市石岐區(qū)xx街x號底層x、x號車房安置給乙方，被征收房地產(chǎn)與安置房評估價值相抵扣后乙方應收補償款為635591元；乙方依照本協(xié)議的規(guī)定取得安置房后，該房的產(chǎn)權屬乙方所有，乙方若需要對安置房進行修繕、改建、加建的，由乙方自行向有關部門申請；第七條第（1）款：乙方未在約定期限內(nèi)將被征收房地產(chǎn)、房地產(chǎn)權屬書等移交給甲方的，每逾期一天，向甲方支付違約金100元，乙方延遲交出被征收房地產(chǎn)給甲方而導致甲方經(jīng)濟損失的，乙方應按實際損失賠償；第（2）款：甲方未在約定期限內(nèi)支付征收補償款給乙方的，每逾期一天，向乙方支付違約金100元。該協(xié)議書還約定了其他事項。協(xié)議簽訂后，中山市政中心按協(xié)議約定將上述安置房交付給林梅華、黃妹玉、陳艷芬，并依約向林梅華、黃妹玉、陳艷芬支付補償款。2014年5月26日，中山市政中心（征收人，甲方）與林梅華、黃妹玉、陳艷芬（被征收人，乙方）簽訂房地產(chǎn)征收補充協(xié)議書，雙方就安置房地產(chǎn)產(chǎn)權登記面積差異及相關款項事宜達成補充協(xié)議。協(xié)議簽訂后，中山市政中心依約向林梅華、黃妹玉、陳艷芬支付相關款項。
另查，涉案房產(chǎn)原為林梅華、黃妹玉、陳艷芬所有，后于2014年9月9日變更登記為林梅華、黃妹玉所有。
又查，2013年9月25日，林梅華、黃妹玉、陳艷芬向中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請對中山市石岐區(qū)xx路xx街x、x號房屋進行外墻裝修，獲批準。2016年6月23日，中山市城市管理行政執(zhí)行局向林梅華、黃妹玉發(fā)出責令停止（改正）違法行為通知書，該通知書上記載：經(jīng)查，林梅華、黃妹玉于2016年6月23日15時在中山市石岐區(qū)xxxx街x號、x號實施建設鋼筋混凝土結構建（構）筑物，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款的規(guī)定（在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證）。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，現(xiàn)責令林梅華、黃妹玉立即停止違法行為。
庭審中，林梅華、黃妹玉確認向中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申報對中山市石岐區(qū)xx路xx街x、x號房屋進行外墻裝修，在裝修時將上述房屋的框架進行拆除，并重建框架。林梅華、黃妹玉在拆除房屋框架過程中，發(fā)現(xiàn)房屋地下埋有18條光纖管線以及2條煤氣管道。該18條光纖管線及煤氣管道仍埋在房屋地基下，煤氣管已被切斷，現(xiàn)已不通煤氣。被告向本院提交一份中山管信科技股份有限公司出具的情況說明，該說明記載：“本單位作為博愛路悅來南路下穿隧道項目工程（以下簡稱工程）的管線遷移單位，該工程施工前已與林梅華、許先德協(xié)商，并征得林梅華、許先德的同意后于2014年實施。施工期間，林梅華、許先德沒有提出異議。該工程符合有關標準，已于2014年驗收合格投入使用。”
本院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛。林梅華、黃妹玉、陳艷芬與中山市政中心簽訂的房地產(chǎn)征收協(xié)議書及補充協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。林梅華、黃妹玉的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，應予以駁回。理由如下：1.當事人簽訂的房地產(chǎn)征收協(xié)議書的第七條第（1）款、第（2）款是對雙方違約責任的約定，該約定合法有效，不存在可撤銷的情形，故林梅華、黃妹玉主張撤銷房地產(chǎn)征收協(xié)議書第七條第（1）款的訴求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。2.房地產(chǎn)征收協(xié)議書簽訂后，中山市政中心已按協(xié)議約定履行義務，并將安置房過戶至林梅華、黃妹玉名下。而林梅華、黃妹玉對涉案的中山市石岐區(qū)xx路xx街x、x號房屋違規(guī)重建，導致其被責令停止違建行為。且安置房置換時，林梅華、黃妹玉無證據(jù)證明被告對地下埋有管線是知情的，林梅華、黃妹玉亦是在對安置房進行重建時才得知該情況，故林梅華、黃妹玉主張要求中山市政中心按市場價向其賠償重置安置房的損失，理據(jù)不足，本院不予支持。3.中山管信科技股份有限公司出具的情況說明證明原告同意對18條光纖管線進行下沉處理。林梅華、黃妹玉要求中山市政中心遷出上述管線，但中山市政中心不是涉案房產(chǎn)地下光纖管線的主管部門，且林梅華、黃妹玉本身已同意對上述管線進行下沉處理，故林梅華、黃妹玉上述主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
本院認為
綜上，林梅華、黃妹玉的訴求理據(jù)不充分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告林梅華、黃妹玉的訴訟請求。
案件受理費73226元，減半收取36613元（原告林梅華、黃妹玉已預交），由原告林梅華、黃妹玉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級人民法院。
審判人員
審判員張文輝
裁判日期
二○二○一七年四月二十六日
書記員
書記員蔡春容
