審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）滬01民終9334號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-10-30
審理經(jīng)過
上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:外聯(lián)發(fā)公司）因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初28846號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2005年6月30日世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司與案外人孫某1（孫某2之父）、孫某2（楊某1之妻）及楊某1就原本市浦東新區(qū)XX路XX村XX號(hào)房屋動(dòng)遷事宜，簽訂了安置協(xié)議，并約定該戶應(yīng)于2005年7月7日前搬離原址。因該戶未按期搬遷，世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司向原審法院提起（2006）浦民（行）初字第20號(hào)民事訴訟，要求楊某1等人從本市浦東新區(qū)XX路XX村XX號(hào)搬離。2006年1月23日該判決明確孫某1、孫某2、楊某1、楊某2、葛某應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)從本市浦東新區(qū)XX路XX村XX號(hào)搬離，遷至本市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室（以下簡(jiǎn)稱:“系爭(zhēng)房屋”）過渡。孫某1不服，提起上訴，同年3月28日二審法院以（2006）滬一中民（行）終字第76號(hào)作出維持原判的判決。同年7月世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司通知該戶孫某2、孫某1就安置房準(zhǔn)予入戶，同年8月孫某1戶領(lǐng)取了兩套安置房的鑰匙，楊某1戶實(shí)際入住安置房屋。
另查明，“系爭(zhēng)房屋”權(quán)利人為外聯(lián)發(fā)公司，2008年開始外聯(lián)發(fā)公司將“系爭(zhēng)房屋”對(duì)外出租，故現(xiàn)楊某1、楊某2起訴至原審法院。請(qǐng)求判令世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司騰空“系爭(zhēng)房屋”，由楊某1、楊某2入住。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，原審法院確實(shí)曾判決系爭(zhēng)房屋給予楊某1戶周轉(zhuǎn)過渡，但周轉(zhuǎn)房?jī)H是在正式安置房交付前，臨時(shí)給予楊某1戶過渡居住使用。至2006年8月楊某1戶已經(jīng)領(lǐng)取了安置房鑰匙，并實(shí)際入住了安置房屋，故再要求世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司騰空“系爭(zhēng)房屋”，由楊某1戶入住，缺乏基礎(chǔ)。至于楊某1、楊某2認(rèn)為2005年6月30日簽訂了兩份以上的安置協(xié)議，安置房至今無(wú)法辦理產(chǎn)證，且（2006）浦民（行）初字第20號(hào)《民事判決書》記載安置協(xié)議約定的安置房為XX區(qū)XX幢XX號(hào)XX室（以下簡(jiǎn)稱：“XX區(qū)XX房產(chǎn)”）、XX幢XX號(hào)XX室（56.35㎡）（以下簡(jiǎn)稱：“502房產(chǎn)”）與實(shí)際交付的三林世博家園迎博路XX弄XX號(hào)XX室（以下簡(jiǎn)稱:“XX路XX房產(chǎn)”）、XX路XX弄XX號(hào)XX室（74.04㎡）（以下簡(jiǎn)稱：“101房產(chǎn)”）有出入等問題，不屬于本案的審查范圍。另，根據(jù)世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司陳述，安置房屋確實(shí)進(jìn)行過調(diào)整，實(shí)際調(diào)整后的安置房面積也大于判決書所記載的原安置協(xié)議的面積，且實(shí)際交付的安置房屋也與世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司現(xiàn)提供的安置協(xié)議一致，該份安置協(xié)議亦由世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司與孫某1、孫某2、楊某1簽訂。故楊某1、楊某2的上述觀點(diǎn)均無(wú)法支撐世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司應(yīng)將“系爭(zhēng)房屋”騰空，由楊某1、楊某2入住的理由。綜上，楊某1、楊某2基于生效民事判決，要求判令世博土儲(chǔ)中心、外聯(lián)發(fā)公司騰空“系爭(zhēng)房屋”，由楊某1、楊某2入住的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第六條之規(guī)定，判決駁回楊某1、楊某2的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣40元，由楊某1、楊某2共同負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判決后上訴人楊某1、楊某2不服，向本院提起上訴。其上訴稱：依據(jù)（2006）浦民（行）初字第20號(hào)及（2006）滬一中民（行）終字第76號(hào)生效民事判決內(nèi)容所述，要求判令兩被上訴人騰空“系爭(zhēng)房屋”，由兩上訴人楊某1、楊某2入住。上訴后，還要求依據(jù)在2005年6月30日與兩被上訴人所簽的兩份安置協(xié)議，履行將“502房產(chǎn)”過戶至上訴人名下。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持兩上訴人上訴請(qǐng)求。二審訴訟費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人世博土儲(chǔ)中心辯稱：不同意兩上訴人訴請(qǐng)。上訴人現(xiàn)在要求將原本用于孫某1、孫某2及楊某1拆遷后安置過渡的“系爭(zhēng)房屋”過戶到兩上訴人名下，沒有任何法律依據(jù)。根據(jù)原審法院（2006）浦民（行）初字第20號(hào)判決，對(duì)于“系爭(zhēng)房屋”確定為周轉(zhuǎn)房過渡，過渡房是基于對(duì)被拆遷人暫時(shí)沒有拿到安置補(bǔ)償為前提的臨時(shí)性用房，而非安置房。本案被拆的本市XX路XX村XX號(hào)孫某1戶拆遷房屋補(bǔ)償安置已于2006年8月按協(xié)議履行完畢。其中包括案外人孫某1（戶）及上訴人已經(jīng)拿到了拆遷補(bǔ)償?shù)摹癤X路XX房產(chǎn)”、“101房產(chǎn)”兩套房屋的鑰匙，因此兩被上訴人當(dāng)然地要將“系爭(zhēng)房屋”從案外人孫某1（戶）及上訴人處收回，符合法律及相關(guān)政策規(guī)定。兩上訴人所述持有的2005年6月30日兩份拆遷安置協(xié)議，要求履行將“502房產(chǎn)”過戶至其名下，其主張是違背民事活動(dòng)的誠(chéng)信行為，且不屬于本案審理范圍應(yīng)予駁回，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人外聯(lián)發(fā)公司辯稱，不同意兩上訴人訴請(qǐng)。兩上訴人所稱的民事生效判決的事由，因案外人孫某1（戶）及兩上訴人未按約騰空并搬離被拆遷房屋，被外聯(lián)發(fā)公司及世博土儲(chǔ)中心起訴，因當(dāng)時(shí)安置房仍是期房，故法院判決將“系爭(zhēng)房屋”臨時(shí)給兩上訴人用于周轉(zhuǎn)的過渡房，并非安置房。2006年7月外聯(lián)發(fā)公司及世博土儲(chǔ)中心與孫某1（戶）及上訴人，根據(jù)上訴人特困請(qǐng)求變更了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換）》編號(hào)為A（145）（以下簡(jiǎn)稱：“（A145）安置協(xié)議”）并將安置房“502房產(chǎn)”一室一廳調(diào)換成“101房產(chǎn)”二室一廳后，按變更后將“（A145）安置協(xié)議”的上述“XX路XX房產(chǎn)”、“101房產(chǎn)”兩房交付給孫某1（戶）及上訴人，兩上訴人已入住多年，安置協(xié)議早已經(jīng)履行完畢，故過渡房理應(yīng)收回，兩上訴人無(wú)權(quán)要求入住。故請(qǐng)求駁回兩上訴人的訴請(qǐng)，維持原判。至于兩上訴人上訴中主張的兩份安置協(xié)議，要求將“502房產(chǎn)”過戶至上訴人名下的意見，不予認(rèn)可，且不是本案訴訟范圍。但外聯(lián)發(fā)公司仍要說明的是，第一份所簽的安置協(xié)議因上訴人原因應(yīng)視為作廢，且該協(xié)議中寫入的安置房屬期房，表述的地址、面積均為臨時(shí)，故實(shí)際安置入住以“（A145）安置協(xié)議”為準(zhǔn)。在承辦本案拆遷安置上，對(duì)上訴人及其家人的安置，政府已做到了仁之義盡，不僅照顧到特殊情況重新簽訂了安置協(xié)議，調(diào)整加大了住房面積，并減免了兩上訴人相關(guān)費(fèi)用，但兩上訴人并無(wú)感恩之意，以持有作廢的安置協(xié)議為由，主張多得份額之外房產(chǎn)的圖謀是很顯然的，但這是法律和政策所不容的。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。法院確實(shí)曾判決系爭(zhēng)房屋給予兩上訴人周轉(zhuǎn)過渡，但周轉(zhuǎn)房?jī)H是在正式安置房交付前，臨時(shí)給予兩上訴人過渡居住使用。嗣后至2006年8月孫某1（戶）及楊某1等已經(jīng)領(lǐng)取了兩套安置房鑰匙，其實(shí)際安置房面積也大于判決書所記載的原安置協(xié)議的面積，并實(shí)際入住了安置房屋，且實(shí)際交付的安置房屋也與兩被上訴人現(xiàn)提供的安置協(xié)議一致，該份安置協(xié)議亦由兩被上訴人與孫某1、孫某2、楊某1簽訂。故再要求兩被上訴人騰空“系爭(zhēng)房屋”，由兩上訴人入住的理由，本院難以支持。至于兩上訴人在上訴期間提出來的2005年6月30日簽訂了兩份以上的安置協(xié)議，且（2006）浦民（行）初字第20號(hào)《民事判決書》記載安置協(xié)議約定的二套安置房為“XX區(qū)XX房產(chǎn)”、“502房產(chǎn)”與實(shí)際交付的“XX路XX房產(chǎn)”、“101房產(chǎn)”有出入等問題，不屬于本案的審查范圍，但兩被上訴人就此問題也作了明確的釋明。綜上，兩上訴人基于生效民事判決中確認(rèn)“系爭(zhēng)房屋”為過渡用房，要求判令兩被上訴人騰空“系爭(zhēng)房屋”，由上訴人入住的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人楊某1、楊某2負(fù)擔(dān)，本院準(zhǔn)予免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王勝軍
代理審判員寧博
代理審判員劉智敏
裁判日期
二〇一七年十月三十日
書記員
書記員符竹君
