審理法院：菏澤市中級人民法院
案號：（2018）魯17民終449號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-04-02
審理經(jīng)過
上訴人山東堪輿置業(yè)有限公司因與被上訴人范繼民、范杰正房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服山東省鄄城縣人民法院(2017)魯1726民初2875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
山東堪輿置業(yè)有限公司上訴請求:撤銷一審判決，改判解除上訴人與被上訴人于2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，雙方當事人意思表示已經(jīng)整體變更，基于當事人意思表示，已經(jīng)自動解除了雙方在2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議。二、在2015年10月16日正式安置時，雙方2014年9月26日訂立的拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)被2014年9月24日的安置補償協(xié)議所取代，且進行了整體改變，并達成一致意見。故2014年9月26日雙方訂立的拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)雙方意思表示一致，自動解除。
被上訴人辯稱
范繼民、范杰正答辯稱，山東堪輿置業(yè)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
山東堪輿置業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：1.要求依法撤銷原被告于2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議；2.訴訟費由被告負擔。2017年11月21日原告變更訴訟請求，要求依法解除上述拆遷安置協(xié)議。事實與理由：原告開發(fā)舜城國際小區(qū)，被告系該開發(fā)區(qū)內(nèi)的被拆遷戶，2010年8月11日經(jīng)味精廠片區(qū)指揮部委托菏澤正源有限責任房地產(chǎn)評估事務所對二被告所屬的房屋給予評估，經(jīng)評估被告自有房屋面積124.64平方，土地面積207.01平方，土地系國有劃撥土地，最終經(jīng)評估各項補償共計236449元。房屋被評估后，被告拒不簽訂拆遷安置協(xié)議，2014年9月24日，經(jīng)原被告雙方協(xié)商達成了拆遷安置協(xié)議，約定：一、被告對拆遷評估內(nèi)容，金額認可，無任何異議，同意回遷房屋在舜城國際小區(qū)內(nèi)，所選回遷房位置為：鄄四路商鋪兩套，編號分別為21#樓—144B,建筑面積月63.17平方米和11#樓—104，建筑面積為62.8平方米。如果最終面積有誤差，雙方不再進行補償或退款；二、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有房屋面積和土地面積以及所有的補償費及獎勵、地上樹木及所有附屬物等。該拆遷安置協(xié)議雙方簽訂后，被告開始反悔，不同意要沿街門市，2014年9月26日，經(jīng)鄄城縣房管局有關人員協(xié)調(diào)，被告要求回遷商品房住宅，不同意回遷商鋪，雙方當天又簽訂了一份回遷兩套住宅的安置協(xié)議，該協(xié)議約定：1.被告回遷房屋在舜城國際小區(qū)，所選回遷住宅兩套，住宅位置：3#樓一單元201室，3#樓一單元301室（每套面積為112平方米），配房兩套，3#樓南面，從東第一間（面積為33平方米）和第二間（面積為25.9平方米）；2、如被告所選住宅、配房面積未達到以上約定的回遷面積，剩余部分原告按市場銷售價格補給被告貨幣，如超出以上約定的回遷面積，超出部分按市場價格購買；3、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有面積及補償費及獎勵（搬遷費、臨時安置費至2016年6月30日）；4、原告如2016年6月30日到期不能交付被告所選住宅，自2016年6月30日之日起，原告按《鄄城縣國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》的規(guī)定計算支付給被告安置費。第二次簽訂安置協(xié)議后，原告要求被告交回第一次簽訂的安置協(xié)議，而被告卻講沒有找到，以第二次所簽為準。到了2015年10月16日被告找到原告，要求按第一次所簽安置協(xié)議回遷沿街商鋪，原告按照第一次所簽安置協(xié)議約定將兩套商鋪交付給了被告，被告也給原告出具了交房確認書，被告收到回遷商鋪后并予以使用，但被告卻始終不將第二次簽訂的拆遷安置協(xié)議交回原告。到了2016年被告卻持有第二次的回遷安置協(xié)議找原告，要求原告再給被告安置兩套住宅，由于被告的要求違反安置協(xié)議約定，被原告駁回，可是被告始終不將第二次的安置協(xié)議交回，為維護原告自身權利，依據(jù)法律規(guī)定，要求依法解除原被告雙方于2014年9月26日簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議。
一審法院認定事實：原告開發(fā)舜城國際小區(qū)，被告系該開發(fā)區(qū)內(nèi)的被拆遷戶，2010年8月11日經(jīng)味精廠片區(qū)指揮部委托菏澤正源有限責任房地產(chǎn)評估事務所對二被告所屬的房屋給予評估，經(jīng)評估被告自有房屋面積124.64平方，土地面積207.01平方，經(jīng)評估各項補償共計236449元。2014年9月24日、2014年9月26日原被告簽訂了商鋪補償安置協(xié)議（以下簡稱協(xié)議1）和住宅拆遷安置補償協(xié)議（以下簡稱協(xié)議2），協(xié)議1約定：一、被告對拆遷評估內(nèi)容，金額認可，無任何異議，同意回遷房屋在舜城國際小區(qū)內(nèi)，所選回遷房位置為：鄄四路商鋪兩套，編號分別為21#樓—144B,建筑面積月63.17平方米和11#樓—104，建筑面積為62.8平方米。如果最終面積有誤差，雙方不再進行補償或退款；二、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有房屋面積和土地面積以及所有的補償費及獎勵、地上樹木及所有附屬物等。協(xié)議2約定，1.被告回遷房屋在舜城國際小區(qū)，所選回遷住宅兩套，住宅位置：3#樓一單元201室，3#樓一單元301室（每套面積為112平方米），配房兩套，3#樓南面，從東第一間（面積為33平方米）和第二間（面積為25.9平方米）；2、如被告所選住宅，配房面積未達到以上約定的回遷面積，剩余部分原告按市場銷售價格補給被告貨幣，如超出以上約定的回遷面積，超出部分按市場價格購買；3、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有面積及補償費及獎勵（搬遷費、臨時安置費至2016年6月30日）；4、原告如2016年6月30日到期不能交付被告所選住宅，自2016年6月30日之日起，原告按《鄄城縣國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》的規(guī)定計算支付給被告安置費。2017年9月18日原告訴至法院，要求依法撤銷2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議即補償協(xié)議2；11月21日原告變更訴訟請求，要求依法解除上述拆遷安置協(xié)議。
一審法院認為，解除合同應當基于雙方當事人的約定與法律的規(guī)定。就本案而言，雙方對2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議存有爭議，兩份協(xié)議中均未約定解除合同的條件與期限，爭議發(fā)生之后雙方亦未能就爭議協(xié)議是否應當解除形成一致意見；另審理過程中，被告對原告認為被告存有違反約定的應當解除合同的觀點予以否認，原告亦未向法院提交證據(jù)證明爭議協(xié)議具有法定的應當解除的情形，綜上原告主張依法解除2014年9月26日雙方簽訂的拆遷安置協(xié)議的訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元由原告負擔。
本院二審期間，被上訴人提交三份證據(jù)：1.鄄城縣市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書一份，該行政處罰決定書載明，因上訴人向被上訴人交付的2014年9月26日協(xié)議項下的房屋不符合協(xié)議約定，雙方發(fā)生了爭議。2.2018年1月27日山東電視臺公眾頻道政事面對面欄目專題報道。擬證明上訴人向住房戶交付的房屋不合格，報道中涉及到了被上訴人按照2014年9月26日的協(xié)議應補償?shù)姆课荨?.涉案房地產(chǎn)估價報告，擬證明該評估報告與被上訴人的房屋實際情況不符，該報告漏項，并且沒有丈量人、記錄人、拆遷代表人的簽字，報告中偽造產(chǎn)權人的簽名。上訴人質(zhì)證后認為：證據(jù)1只能證明被上訴人向市場監(jiān)管局投訴上訴人，不能證明被上訴人與上訴人簽訂的兩份安置協(xié)議均屬于應履行的協(xié)議，行政處罰決定書3月14日送達給上訴人，該決定書并沒有生效。該證據(jù)為無效證據(jù)。證據(jù)2不能證明上訴人與被上訴人簽訂的兩份安置協(xié)議均應予以履行。關于被上訴人反映的合同中顯示的配房，上訴人認為只是樓房的附屬房屋，比如儲藏室只是表達意思的不同，上訴人也沒有給被上訴人簽訂過車庫的合同，不應當認定為車庫，按車庫的標準要求履行合同。電視臺的采訪只是單方面的行為，不能代表客觀事實。證據(jù)3拆遷報告是政府拆遷指揮部委托評估公司進行評估，拆遷方是政府，而不是上訴人，委托方也是政府。至于被上訴人所談到的評估報告評估內(nèi)容不全，有漏項，被上訴人應該找指揮部或拆遷方，與本案沒有關系。上訴人起訴要解決的是重復簽訂的兩份拆遷安置協(xié)議需要解除一份。本院審查后認為，被上訴人提交的證據(jù)具有真實性、合法性，并且能夠佐證本案事實，與本案具有關聯(lián)性，能夠作為有效證據(jù)使用。
本院認為
本院認為，上訴人與被上訴人關于拆遷安置房屋先后簽訂了兩份安置協(xié)議。上訴人認為兩份安置協(xié)議系重復簽訂，因雙方已履行協(xié)議1，應當將協(xié)議2解除。被上訴人認為兩份安置協(xié)議不是重復簽訂，均是雙方真實意思表示，都應履行。關于合同解除，《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為明確表明不履行主要債務；（三）當事人一方延遲履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方延遲履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！庇纱丝芍?，解除合同的情形包括約定解除和法定解除。本案中，雙方當事人簽訂的兩份安置協(xié)議中，均未對解除合同進行約定。上訴人主張雙方在履行第一份安置協(xié)議時，有共同的意思表示將第二份安置協(xié)議整體變更。被上訴人對上訴人的此項主張不認同。上訴人對其主張的雙方有共同意思表示未舉證證明，并且上訴人稱曾主張被上訴人交回第二份安置協(xié)議，亦未提供相關證據(jù)證明。被上訴人提交了相關證據(jù)，能夠證明其于2016年向鄄城縣市場監(jiān)督管理局進行了投訴，要求上訴人交付合格的住宅房屋（即協(xié)議2中載明的安置房屋），被上訴人亦就涉案房屋于2017年4月17日向12315科室進行投訴，說明被上訴人并未與上訴人達成一致意思表示將協(xié)議2整體變更。再根據(jù)2016年4月17日鄄城縣市場監(jiān)督管理局對黃建場作的詢問筆錄及2017年3月19日上訴人向鄄城縣市場監(jiān)督管理局出具的情況說明，可以看出，上訴人有意愿對被上訴人履行協(xié)議2。審理過程中，上訴人對涉案協(xié)議存在法定解除情形未提交相關證據(jù)，經(jīng)審理亦未發(fā)現(xiàn)有法定解除的情形。故上訴人要求解除協(xié)議2即2014年9月26日與被上訴人簽訂的拆遷安置協(xié)議，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
綜上所述，山東堪輿置業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人山東堪輿置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長吳樹峰
審判員侯圣春
審判員張憲明
裁判日期
二〇一八年四月二日
書記員
書記員李峰
