審理法院：東海縣人民法院
案號：（2017）蘇0722民初6576號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-11-02
審理經過
原告張道珀與被告東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會關于房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年09月05日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱，2014年2月21日，被告根據東海縣安峰鎮(zhèn)人民政府關于新農村建設的規(guī)劃，提供統(tǒng)一的格式協(xié)議文本，與原告簽訂了《山東村新區(qū)宅基地規(guī)劃建房協(xié)議書》，協(xié)議要求被告自籌資金，按規(guī)劃自建新房，拆除舊房，并由被告給予補償，但被告承諾的“拆遷費按政府標準發(fā)放”，未說明“政府標準”是什么，至今已三年之久，未發(fā)放補償費用。為維護原告合法權益，根據連云港市人民政府連政【2011】10號文農村房屋補償標準，請求判處被告補償原告拆除費114183元，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告辯稱，一、原告所訴部分內容與事實不符，因為，原告已領取土地補償款45402元及青苗費900元。至于拆舊房補助6000元是原告拒絕領取。二、原告要求按照連云港市人民政府連政【2011】10號文標準給付原告拆除費114183元無法律依據，該文第二條第二款明確規(guī)定，本辦法所稱征地補償，是指國家為了公共利益的需要，根據法律規(guī)定，將農民集體所有的土地轉變?yōu)閲型恋?，并依法給予農村集體經濟組織和農民補償的行為。這次拆遷是為了響應國家新農村建設的號召，經村委及黨員大會研究，村民自愿參與，村集體自籌資金，按照統(tǒng)一標準，瓦房每間補助1500元，平頂房每間10000元，樓房加倍補償，偏房及院墻不補償的原則進行。綜上，原告所述與事實不符，其訴求無事實和法律依據，請求駁回原告訴求。
本院查明
經審理查明：為了改善村民生活條件，被告東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會決定對山東村四組進行房屋統(tǒng)一規(guī)劃建設，本著自愿的原則，2014年2月21日，原告張道珀與被告東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會簽訂《山東村新區(qū)宅基地規(guī)劃建房協(xié)議書》一份，該協(xié)議書主要內容：被告提供一份宅基地供原告按規(guī)定建新房，新房建好后，原告在規(guī)定的時間內拆除舊房并交出原有的宅基地，被告給予原告土地面積差額補償金以及一定數額房屋拆遷費用。合同簽訂后，原告在新址按規(guī)定蓋了房屋，并領取了土地差額款45402元及青苗費900元。由于雙方對房屋拆舊補助標準產生爭議，原告拒絕領取拆舊費6000（4間瓦房），且原告對舊房未予拆除。
2016年8月4日，因張道珀未拆除舊房屋及附屬設施，東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會將張道珀訴至本院，本院于2016年9月25日作出了(2016)蘇0722民初5837號判決，判決書主文要求張道珀在判決書生效后60日內拆除舊房屋及附屬設施。張道珀不服一審判決，認為該村委會應先按政府拆遷標準補償張道珀114183元后，張道珀再拆除舊房。為此，張道珀上訴至連云港市中級人民法院，經審理，連云港市人民法院認為，雙方協(xié)議屬有效協(xié)議，案件性質屬于農村宅基地置換，不屬于拆遷糾紛，在無證據證明給付補償金和拆除房屋存在先后履行順序約定的情況下，張道珀要求先給付補償金再拆房的理由不能成立。駁回了張道珀的上訴，維持原判。
另查，連云港市人民政府連政【2011】10號文（連云港市征地補償暫行辦法）第二條規(guī)定：本市行政區(qū)域范圍內的征地補償工作適用本辦法。本辦法所稱征地補償，是指國家為了公共利益的需要，依據法律法規(guī)規(guī)定的程序和批準權限，將農民集體所有的土地轉變?yōu)閲型恋?，并依法給予農村集體經濟組織和農民補償的行為……。
上述事實有原、被告陳述及被告提供的協(xié)議書，被告提供的錢款領取名冊、東海縣人民法院(2016)蘇0722民初5837號、連云港市中級人民法院(2017)蘇07民終99號民事判決書等證據予以證實，本院予以確認。
在訴訟中，原告認為，在雙方簽訂的山東村新區(qū)宅基地規(guī)劃建房協(xié)議書，是被告提供的是格式協(xié)議，其中，對于協(xié)議中第三條“拆遷費按政府標準發(fā)放”條款，由于，被告未提供政府標準，那就應當按連云港市人民政府連政【2011】10號文標準發(fā)放114183元，而不是6000元。被告辯稱，我們所說的“拆遷費按政府標準發(fā)放”是經村委會研究報鎮(zhèn)政府同意的標準，按此標準，應當補償原告6000元即可，原告可以隨時領取。
上述事實由庭審筆錄予以證實。
本院認為
本院認為，在本案中，雙方對協(xié)議多數條款不存在爭議，僅對“拆遷費按政府標準發(fā)放”存在歧義，雙方爭議的焦點是房屋拆除補償費用按什么標準執(zhí)行?也就是原告要求被告按照連云港市人民政府連政【2011】10號文標準支付其114183元是否成立？首先，在本案中，在拆舊建新的過程中，土地的性質未發(fā)生變化，仍屬于集體所有，雙方簽訂的協(xié)議實質是農村宅基地置換，不屬于拆遷糾紛。這一點在連云港中級人民法院(2017)蘇07民終99號民事判決書中得到了確認，因此，連云港市人民政府連政【2011】10號文標準不適用于本案。其次，由于補償金的來源系被告自籌資金，在正常的情況下，補償標準應當根據村委會財力及雙方協(xié)商統(tǒng)籌確定。原告認為被告提供補償標準不合理，應提供證據予以證明或提供證據證明補償款114183元的合理性才行，但原告未提供足夠證據證明自己的觀點。綜上所述，被告要求被告支付補償金114183元的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告張道珀訴訟請求。
案件受理費2584元，減半收取1292元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。同時應向本院預交代收二審案件受理費2584元。收款人：連云港市中級人民法院，開戶行：連云港市農行蒼梧支行，帳號44×××944，也可到農行東?？h支行營業(yè)廳繳納。先到本院立案庭開具交款票據，然后到上述指定銀行交款，交款后將票據交至本院立案庭。逾期不交，則報江蘇省連云港市中級人民法院裁定按撤回上訴處理。
審判人員
審判員舒君義
裁判日期
二〇一七年十一月二日
書記員
書記員李夢鴿
