審理法院：伊春市伊春區(qū)人民法院
案號：（2016）黑0702民初855號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-03-24
審理經(jīng)過
原告曹宏萍訴被告伊春市萬潤華城置業(yè)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹宏萍、被告伊春市萬潤華城置業(yè)有限公司的委托代理人馬建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告因其拆遷其他房屋過程中將原告的房屋損毀而發(fā)生的財產(chǎn)損失26000.00元；2.請求判令被告賠償原告因回遷房存在質(zhì)量問題而給原告造成的損失77522.60元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：被告是萬潤新里城棚改項目的開發(fā)商，在雙方未簽訂拆遷協(xié)議時將原告的住房破壞，致使原告無法再繼續(xù)居住，故一直租房居住至今，而受損房屋內(nèi)的財產(chǎn)丟失至今沒能找回。后經(jīng)原告多次與被告交涉才于2015年3月辦理了回遷手續(xù)，但原告在對新房的裝修過程中發(fā)現(xiàn)該房存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，于是原告又找被告及相關(guān)部門請求換房并賠償損失，但被告卻不同意賠償。無奈原告起訴至法院，要求被告賠償原房屋被被告拆破的損失2000.00元、2011年至2015年的房屋租賃費24000.00元、2015年至2017年的房屋租賃費16000.00元、因回遷房存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的瓦工等裝修費43539.60元、物業(yè)費519.00元、取暖費1514.00元、原告的誤工費31950.00元（150元／天×213天），合計119522.60元，并為原告更換房屋。
被告辯稱
被告辯稱：第一，原告稱老房破損損失不存在，其請求的數(shù)額沒有相關(guān)依據(jù)，系無中生有；第二，原告要求的回遷房存在質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失77522.60元也無事實及法律依據(jù)，首先，該棚改工程竣工后原被告就簽訂了拆遷補償安置協(xié)議書，原告也如期辦理了進戶，該協(xié)議履行完畢，其次，房屋若存在質(zhì)量問題則應(yīng)由建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，再次，原告在對房屋裝修過程中也存在破壞主體結(jié)構(gòu)的事實，綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告未向本院提交證據(jù)，原告圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證、認(rèn)證如下：
1.拆遷補償安置協(xié)議復(fù)印件一份，證明被告于2011年11月份拆遷原告的舊房，2015年9月份交付的新房。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告將原告的原房屋毀損。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
2.伊春市工程質(zhì)量監(jiān)督站的書面意見復(fù)印件一份，證明原告安置的新房存在質(zhì)量問題，被告同意給原告調(diào)換，但不同意給原告賠償損失。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，并且證明不了房屋存在質(zhì)量問題，況且這只是一份調(diào)解書，雙方最終并未調(diào)解成功。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
3.取暖費收據(jù)復(fù)印件一份，證明被告收取了原告2015年取暖費1514.00元，因原告未居住故應(yīng)當(dāng)返還。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為房屋已交付給原告，其是否居住被告并不清楚，而收取取暖費是正當(dāng)行為，故不同意返還。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
4.物業(yè)費收據(jù)復(fù)印件一份，證明被告收取了原告2015年至2017年的物業(yè)費1038.00元，原告要求被告返還一半即2015年至2016年的519.00元。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為原告請求返還的理由不充分，不同意返還。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
5.裝修費票據(jù)十四張，證明原告因裝修新房發(fā)生43497.60元費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)。本院對該證據(jù)的真實性、合法性不予采信。
6.房屋租賃合同復(fù)印件四份，證明原告自2011年房屋被拆遷，至2015年11月份發(fā)生租房費24000.00元，要求被告承擔(dān)。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告房屋是否毀損與被告無關(guān)，不是被告造成的，不同意賠償房屋租賃費用。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
7.營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告經(jīng)營裝飾材料商店，因為此案上訪發(fā)生誤工費31950.00元（150元／天×213天）應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該執(zhí)照2012年就已過期，況且與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)該誤工損失。本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性不予采信。
8.證人張喜華、范英玲出庭作證，證明被告在拆遷時將原告的房屋損毀。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人所述不屬實，不應(yīng)采納。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
9.錄音光盤一張（未提交），擬證明被告公司負責(zé)人孫雷承諾如果房屋存在質(zhì)量問題，則由原告隨便挑房子，甚至可以為原告另外該戶房屋。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為即使該錄音存在，但孫雷不是公司法人，代表不了公司，其口頭表態(tài)是無效的。本院對該證據(jù)的真實性、合法性不予采信。
10.司法鑒定書一份，證明經(jīng)法院委托鑒定，原告新分得的房屋存在質(zhì)量問題。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該質(zhì)量問題未達到不能居住的程度，況且被告僅是開發(fā)商，而非建筑商，所以不同意原告的請求。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
11.房屋出租協(xié)議二份，證明原告自2015年11月份至2017年11月份又發(fā)生租房費16000.00元，要求被告承擔(dān)。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告的房屋雖然有質(zhì)量問題，但沒有達到不能居住的程度，所以原告另行租賃房屋屬于自行擴大損失，故不同意承擔(dān)此費用。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年3月12日，原告曹宏萍與被告伊春市萬潤華成置業(yè)有限公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議一份，雙方約定將原告位于伊春區(qū)制材街鐵東委的57.88平方米平房拆遷安置為伊春區(qū)萬潤新里城小區(qū)2號樓4單元603室的61.80平方米樓房一處。原告進戶后，在對房屋進行裝修過程中，發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題，經(jīng)與被告及有關(guān)部門交涉后未果，現(xiàn)訴至我院，要求被告更換房屋并賠償各項損失119522.60元。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請、本院委托，由黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司對原告安置的房屋質(zhì)量問題進行了鑒定，結(jié)論為位于伊春區(qū)萬潤新里城小區(qū)2號樓4單元603室的客廳頂部混凝土梁下沒有按設(shè)計圖紙要求設(shè)置梁墊，存在質(zhì)量問題。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的拆遷補償安置協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照協(xié)議的約定履行?，F(xiàn)根據(jù)黑遠大技鑒字（2016）第0216號鑒定意見書的鑒定結(jié)論，被告為原告安置的伊春區(qū)萬潤新里城小區(qū)2號樓4單元603室的房屋存在質(zhì)量問題，故應(yīng)當(dāng)予以調(diào)換。經(jīng)本院與雙方協(xié)商，被告同意為原告串換位于同一棟樓3單元503室面積相同的房屋一戶，但原告不同意，理由為根據(jù)被告公司的孫雷談話錄音，只要被安置的房屋存在質(zhì)量問題，則原告應(yīng)隨便挑選房屋甚至應(yīng)重新蓋一戶；又經(jīng)協(xié)商是否能夠由被告回收房屋，被告同意按該小區(qū)對外的售樓均價2120元/平方米回購，原告仍不同意，并且明確表示不對此房進行鑒定以確認(rèn)現(xiàn)價值，然后按鑒定價值由被告給付房款、原告退還房款，基于上述原因，本院對原告更換房屋的請求無法支持。關(guān)于原告請求被告賠償在雙方簽訂合同前被告就將原告的平房毀損造成的損失2000.00元，因舉證不足，本院不予支持；關(guān)于原告請求被告支付自2011年至今無房居住而發(fā)生的房租費40000.00元（24000.00元＋16000.00元），因原告的房屋在2011年就被被告拆遷至今無處居住，而被告未提交證據(jù)證明拆遷原告房屋后給付了原告相應(yīng)的租房補償，故本院予以支持；關(guān)于原告請求被告賠償房屋的裝修費43539.60元，因所提交的證據(jù)不足，而對此原告又不申請鑒定，但該裝修的事實存在，故應(yīng)待原告證據(jù)完善后另行主張權(quán)利；關(guān)于原告請求被告返還的物業(yè)費519.00元、取暖費1514.00元，因原告取得房屋至今未實際入住，故被告應(yīng)當(dāng)給付；關(guān)于原告請求的誤工費31950.00元，因所舉證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告伊春市萬潤華城置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告曹宏萍房屋租賃費40000.00元、已交納的物業(yè)費519.00元、取暖費1514.00元、鑒定費10000.00元，合計52033.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2370.00元，由被告承擔(dān)1100.00元、由原告承擔(dān)1270.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省伊春市中級人民法院。
審判人員
審判長黃琪
審判員于金和
人民陪審員房忠敏
裁判日期
二〇一七年三月二十四日
書記員
書記員李汕
