審理法院：晉中市中級人民法院
案號：（2018）晉07民終96號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過
上訴人晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司（原榆次區(qū)安居住宅合作社，以下簡稱“華泰公司”）、晉中雅登服飾有限公司（以下簡稱“雅登公司”）因與被上訴人郝計娟、原審被告陳富生房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服榆次區(qū)人民法院（2014）榆商民三初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人華泰公司委托訴訟代理人田宇平、呂志勇、上訴人雅登公司委托訴訟代理人劉鳳鳴、被上訴人郝計娟及其委托訴訟代理人武子雄、原審被告陳富生委托訴訟代理人劉鳳鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人華泰公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判由被上訴人晉中雅登服飾有限公司返還被上訴人郝計娟購房款86017.54元，上訴人不承擔(dān)返還責(zé)任；二、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、從華泰公司與雅登公司簽訂的“合作建房協(xié)議”可以看出華泰公司與雅登公司之間只是合作關(guān)系，不存在共同投資，共同經(jīng)營，共擔(dān)風(fēng)險的情形，因此雙方并不是原審認(rèn)定的應(yīng)看作一個整體，而是各自獨(dú)立的個體，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、本案購房合同并非華泰公司真實(shí)意思表示，且華泰公司沒有收取購房款，華泰公司不應(yīng)承擔(dān)返還購房款責(zé)任。華泰公司將加蓋有榆次安居住宅合作社公章的空白拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議提供給衛(wèi)小兵，華泰公司出具的是針對城市房屋拆遷人和被拆遷人的制式合同，可見真實(shí)意思表示是和俞家街被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，華泰公司并未通過任何書面或口頭等形式同意和被拆遷人以外的人簽訂房屋買賣合同。本案被上訴人郝計娟并非被拆遷主體，被上訴人郝計娟所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議本身虛假，華泰公司沒有與郝計娟簽訂過任何購房協(xié)議，且購房款由被上訴人雅登公司收取，華泰公司當(dāng)然不承擔(dān)返還責(zé)任。
上訴人雅登公司上訴請求：一、撤銷原判第一項，依法改判或發(fā)還重審；二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、本案漏列當(dāng)事人。一審原告郝計娟所訴的購房款是否全部投入本案所涉項目以及實(shí)際未投入部分的實(shí)際占有人及返還責(zé)任等問題，應(yīng)當(dāng)通過追加相關(guān)訴訟主體后才能查清相關(guān)事實(shí)及落實(shí)返還責(zé)任。二、原審對本案涉及的購房款歸屬事實(shí)沒有查清。本案應(yīng)當(dāng)首先查清該部分財產(chǎn)的去向，即實(shí)際的占有人與受益人，才能確定返還義務(wù)人。衛(wèi)小兵等人的職務(wù)侵占并不是對公司財產(chǎn)的侵占，而是對違法經(jīng)營所涉項目資金的侵占，雅登公司從來沒有將任何項目資金通過占有而轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，所有購房款均以項目名義投入項目或由衛(wèi)小兵等人以項目名義實(shí)際占有。因衛(wèi)小兵等人的違法經(jīng)營或職務(wù)侵占均直接指向了本案所涉建設(shè)項目，收取的購房款與投入到項目中資金差額，應(yīng)當(dāng)在項目成本核算中計入虧損成本處理，然后通過工程項目造價評估初期投入的價值（而不能用實(shí)際投入的貨幣價值衡量），在此基礎(chǔ)上，根據(jù)量化數(shù)據(jù)，確定衛(wèi)小兵等違法經(jīng)營期間貨幣投入及拆遷、工程準(zhǔn)備環(huán)節(jié)投入的人工成本等在現(xiàn)實(shí)工程造價中所具有客觀價值，按照實(shí)際項目占有人及受益人認(rèn)定原購房款的歸屬，才能依法確定購房款的返還義務(wù)人，但原審面對該工程項目己經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更的事實(shí)，卻仍按照原《合作協(xié)議》框架確定返還義務(wù)，顯然沒有事實(shí)依據(jù)。三、原判確認(rèn)雅登公司與華泰公司承擔(dān)共同返還責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)。雅登公司與華泰公司之間的合作建房關(guān)系已經(jīng)被行政解除，而且，雅登公司在事實(shí)上已經(jīng)不是該項目的參與主體，也非該項目的合作開發(fā)主體及受益主體。一審判決在沒有確定雅登公司項目權(quán)利以及通過什么渠道保護(hù)雅登公司權(quán)利的前提下判定雅登公司的義務(wù)有失公正，且對雅登公司與華泰公司之間進(jìn)行合同清算也帶來了法律障礙。雅登公司認(rèn)為，確定雅登公司返還義務(wù)應(yīng)當(dāng)建立在確認(rèn)雅登公司對項目建設(shè)仍具有利益分配權(quán)的基礎(chǔ)上，如按照分期投入確定權(quán)利義務(wù)，根據(jù)量化原則，原判確定雅登公司承擔(dān)購房款的共同返還責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
被上訴人郝計娟辯稱，一、華泰公司與雅登公司之間是合作關(guān)系，對外是一個整體，合作協(xié)議的內(nèi)容只對二公司產(chǎn)生法律約束力，對外不產(chǎn)生任何效力。二、確定返還義務(wù)人應(yīng)該以誰收取為前提，根據(jù)刑事判決書及華泰公司與雅登公司的自認(rèn)，涉案房產(chǎn)的開發(fā)建設(shè)主體是二公司，衛(wèi)小兵收受房款的行為是職務(wù)行為。三、從華泰公司給衛(wèi)小兵出具多份類似拆遷補(bǔ)償協(xié)議、以及公安偵查機(jī)關(guān)出具的文件、法定代表人所作筆錄以及上訴狀中自認(rèn)的與雅登公司之間把拆遷售房工作全部交由雅登公司實(shí)施的事實(shí)，可以證實(shí)華泰公司授權(quán)衛(wèi)小兵對外售房。至于華泰公司與雅登公司收到購房款以后如何使用，是二公司對項目資金的內(nèi)部管理行為。華泰公司與雅登公司對資金投入量有無異議，涉案項目的建設(shè)主體以及受益主體是否發(fā)生改變以及因為改變發(fā)生的糾紛都是屬于二公司的內(nèi)部法律關(guān)系，應(yīng)該是二公司自行協(xié)商或者通過法律途徑另行解決。不能因為二者糾紛沒有解決而侵害到郝計娟的利益。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告陳富生辯稱，與雅登公司的意見一致。
一審原告郝計娟向一審法院起訴請求：1、解除原被告雙方簽訂的買賣合同，判令被告退還原告已交付的購房款86017.54元，并賠償原告已交付房款等額的經(jīng)濟(jì)損失；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年3月20日，榆次區(qū)發(fā)展和改革局下發(fā)《關(guān)于安居住宅合作社結(jié)轉(zhuǎn)合作住宅項目的批復(fù)》（區(qū)發(fā)改投字【2007】2號文件）,批準(zhǔn)“華泰公司”繼續(xù)實(shí)施俞家街合作住宅未完項目，明確建房單位為華泰公司。同日，華泰公司與雅登公司簽訂了《合作建房協(xié)議》。
華泰公司開發(fā)的項目性質(zhì)為新建，土地來源為拆遷改造，資金來源自籌，所建房屋為經(jīng)濟(jì)適用房，經(jīng)過審批，晉中市建設(shè)局為華泰公司頒發(fā)了：1、建設(shè)工程規(guī)劃許可證；2、建設(shè)用地規(guī)劃許可證，并下達(dá)了建設(shè)定點(diǎn)通知書；3、房屋拆遷許可證（2007年8月13日），顯示拆遷人為華泰公司。為此，晉中市建設(shè)局于2007年8月14日發(fā)布了拆遷公告，公告顯示拆遷人為華泰公司。
2007年8月10日，華泰公司與雅登公司簽訂《合作建房協(xié)議》，約定：雙方共同實(shí)施俞家街、新集街區(qū)域改造工程建設(shè)合作住宅。華泰公司根據(jù)國家關(guān)于合作住宅與經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)的法律和政策規(guī)定，負(fù)責(zé)該合作建設(shè)項目從立項到竣工交付使用全過程所需法定手續(xù)的申報、審批工作。雅登公司負(fù)責(zé)對該項目改造工程的拆遷工作，在拆遷協(xié)議上雙方共同蓋章生效；負(fù)責(zé)本次合作建房工程的組織與實(shí)施，資金的籌集、工程款的支付、政府稅費(fèi)繳納以及其他資金支付管理工作，負(fù)責(zé)工程竣工后的住宅分配工作并對該項工程所發(fā)生的對內(nèi)對外的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承擔(dān)全部責(zé)任。
衛(wèi)小兵作為雅登公司的委托代理人，雅登公司明確向衛(wèi)小兵授權(quán)“全權(quán)委托衛(wèi)小兵對我公司位于俞家街21號，原二輕局土地進(jìn)行開發(fā)改造”。衛(wèi)小兵接受委托后雇傭多人對《合作建房協(xié)議》中約定的雅登公司在該項目中的工作進(jìn)行了實(shí)施。
協(xié)議簽訂后，華泰公司向雅登公司的委托代理人衛(wèi)小兵提供加蓋有榆次安居住宅合作社公章的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書若干份（曾于2007年8月20日提供拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一本，共95份，另有多種版本的協(xié)議書在衛(wèi)小兵售房活動中出現(xiàn)。），雅登公司在該協(xié)議上加蓋了公章。晉中雅登服裝廠向衛(wèi)小兵提供加蓋有該廠財務(wù)專用章的收據(jù)一本（票號NO.0259701--0259720）一式三聯(lián)，2007年9月6日由竇文華領(lǐng)取，領(lǐng)條中明確“只用于拆遷住戶水電費(fèi)”。拆遷實(shí)施過程中對該建設(shè)區(qū)域內(nèi)的真實(shí)被拆遷戶共28戶（本案原告不在其中）。該項目在未取得《商品房預(yù)售許可證》的情況下，于2007年至2011年期間，衛(wèi)小兵及其雇傭人員參與了對合作建房項目住房的預(yù)售，涉嫌違法犯罪，經(jīng)偵查、起訴和二審終審，榆次區(qū)人民法院作出（2016）晉0702刑初9號刑事判決，衛(wèi)小兵犯非法經(jīng)營罪、職務(wù)侵占罪，晉中市中級人民法院作出的（2017）晉07刑終21號刑事裁定書維持了一審法院作出的（2016）晉0702刑初9號刑事判決，于2017年4月1日生效。在該刑事判決書中認(rèn)定，被告人衛(wèi)小兵等人在實(shí)施華泰公司和雅登公司開發(fā)的項目中，未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，銷售房屋，收取房款，并為籌集資金向他人借款，方便賣房，私刻“晉中雅登服裝廠”和“晉中雅登服飾有限公司”假公章，在購房合同、城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議和收據(jù)上蓋章。
本案所涉合同系2007年10月20日用《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》套改，合同系銷售方經(jīng)辦人衛(wèi)小兵在《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》上將被拆遷人一欄填寫郝計娟（二輕局公房），合同加蓋有榆次區(qū)安居合作社和雅登公司公章，2009年5月11日由衛(wèi)小兵出具加蓋有雅登公司公章的收據(jù)。
一審法院認(rèn)為，郝計娟交付購房款86017.54元的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。雅登公司、華泰公司與郝計娟簽訂協(xié)議收取房款中，經(jīng)辦人衛(wèi)小兵等人的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪及職務(wù)侵占罪，被追究刑事責(zé)任，所簽訂的協(xié)議，因未取得商品房預(yù)售許可證，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同；在合同無效后，收取房款一方應(yīng)足額全部退還購房人購房款；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，華泰公司和雅登公司在該項目立項后，簽訂合作建房協(xié)議，雙方組合形成項目開發(fā)方。所出售的房屋系該項目中的住房，故二者應(yīng)看作一個整體、對外責(zé)任不應(yīng)分割。由此認(rèn)為衛(wèi)小兵等人售房收取的購房款返還義務(wù)應(yīng)由開發(fā)合作的雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。雙方簽訂的合作建房協(xié)議雖對各自權(quán)利義務(wù)予以明確，但對外不具約束力，且與本案分屬不同的法律關(guān)系，故本案中不予理涉。
因郝計娟明知自己并非被拆遷人，也不具備購買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格，而積極地與房屋銷售的經(jīng)辦人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并交付房款，其行為追求的是不當(dāng)利益，不應(yīng)受法律保護(hù)。在其追求不當(dāng)利益過程中，因己方原因造成的損失，應(yīng)由自己來承擔(dān)。故對其請求給予賠償損失的主張，原審法院不予支持。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、第五項，第五十八條之規(guī)定，判決：一、由被告晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司、被告晉中雅登服飾有限公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性共同返還原告郝計娟購房款86017.54元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3740元（全部緩交），由原告負(fù)擔(dān)1870元，二被告共同負(fù)擔(dān)1870元。
本院查明
二審中，經(jīng)庭審核實(shí)，在本院作出的已生效的（2017）晉07刑終21號刑事裁定書中第二頁榆次區(qū)人民法院判決認(rèn)定的事實(shí)部分載明“2007年至2011年期間，在沒有取得《商品房預(yù)售許可證》的情況下，被告人衛(wèi)小兵雇傭被告人馬利斌和石新軍、陳秀梅、鄭文玉預(yù)售雅登公司與安居合作社在俞家街21號土地及周邊合作建設(shè)的住宅，后李云、許春生、宇安富、賈民利（以上七人另案）也協(xié)助進(jìn)行房屋預(yù)售，所收房款除償還被告人衛(wèi)小兵借款及工地開支外直接或間接交到被告人衛(wèi)小兵處”。晉中市公安局榆次區(qū)城區(qū)分局向一審法院出具《情況說明》一份，證實(shí)該局在辦理犯罪嫌疑人衛(wèi)小兵、馬利斌等人詐騙一案中，對涉案人員陳秀梅、鄭文玉、宇安富、石新軍、許春生、李云、賈民利等人非法所得進(jìn)行暫扣，共計1531000元，該款項現(xiàn)仍在晉中市公安局城區(qū)分局賬戶中。其余事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、本案是否漏列當(dāng)事人。二、如何認(rèn)定案涉購房款的返還主體以及承擔(dān)方式。針對以上爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
一、本案是否漏列當(dāng)事人。上訴人雅登公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將衛(wèi)小兵等人列為本案訴訟當(dāng)事人。本院認(rèn)為，在本案中雅登公司全權(quán)委托衛(wèi)小兵對該公司位于俞家街21號（原二輕局土地）案涉工程進(jìn)行開發(fā)，衛(wèi)小兵及其所雇傭人員預(yù)售部分房屋并收取購房款，本院作出的已經(jīng)生效的（2017）晉07刑終21號刑事裁定書維持了榆次區(qū)人民法院（2016）晉0702刑初9號刑事判決，在生效判決書中已經(jīng)對衛(wèi)小兵按職務(wù)侵占罪予以認(rèn)定并判處刑罰，且對衛(wèi)小兵、馬利斌的違法所得依法予以追繳。本案中與被上訴人郝計娟形成房屋買賣合同關(guān)系的相對人是合作開發(fā)的華泰公司和雅登公司，郝計娟購房款的收據(jù)上加蓋有雅登公司公章，衛(wèi)小兵及其所雇傭人員收取購房款的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，故本案一審不存在漏列當(dāng)事人的情形。華泰公司、雅登公司與衛(wèi)小兵及其所雇傭人員之間因案涉房屋買賣形成的問題，可另行處理。
二、如何認(rèn)定案涉購房款的返還主體以及承擔(dān)方式。本院認(rèn)為，雅登公司認(rèn)可全權(quán)委托衛(wèi)小兵對該公司位于俞家街21號（原二輕局土地）進(jìn)行開發(fā)，華泰公司前身安居合作社為衛(wèi)小兵提供加蓋該公司印章的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雅登公司在部分協(xié)議上加蓋了該公司印章，晉中雅登服裝廠為衛(wèi)小兵提供了加蓋有該廠財務(wù)專用章的部分真實(shí)收據(jù)，衛(wèi)小兵在刑事案件中供述私刻過“晉中雅登服裝廠”和“晉中雅登服飾有限公司”兩枚假公章，結(jié)合晉中市公安局司法鑒定中心鑒定書作出的在購房合同、收據(jù)、城市房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上有65枚是偽造印章蓋印的事實(shí)，可以證實(shí)，為方便賣房，衛(wèi)小兵等人與被上訴人簽訂的購房合同、收據(jù)、城市房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上，所加蓋的二上訴人公司的印章中，部分印章真實(shí)部分印章虛假，二上訴人均向衛(wèi)小兵提供過加蓋有兩個公司真實(shí)印章的協(xié)議、收據(jù)、購房合同。作為合同相對人的購房人來講，無法辨別其印章的真假，認(rèn)為兩個公司共同形成項目開發(fā)方，故一審判決認(rèn)定二上訴人應(yīng)看作一個整體，對外責(zé)任不應(yīng)分割并無不當(dāng)。二上訴人對購房款的返還應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。至于兩個公司之間責(zé)任劃分，可按照雙方約定另行處理。
綜上所述，雅登公司和華泰公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人雅登公司負(fù)擔(dān)1950元，華泰公司負(fù)擔(dān)1950元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡曉明
審判員張曉軍
審判員胡睿
審判員韓麗娜
審判員段鋒
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書記員
書記員田晶亞
