呂某訴李某侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案-專(zhuān)利權(quán)利要求修改后被維持有效的決定的追溯力認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-160-002
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛/權(quán)利要求修改/無(wú)效宣告請(qǐng)求/審查決定追溯力
基本案情
呂某起訴請(qǐng)求：1.判令李某立即停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“地漏”，并銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存；2.判令李某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；3.判令李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：涉案專(zhuān)利權(quán)人為呂某，涉案專(zhuān)利權(quán)合法有效，授權(quán)經(jīng)營(yíng)企業(yè)實(shí)施該專(zhuān)利的效果良好。李某未經(jīng)允許，擅自在其經(jīng)營(yíng)的山東某某建材城某某門(mén)店中銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，給呂某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
李某辯稱(chēng)：不存在侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利不同。
法院經(jīng)審理查明：名稱(chēng)為“一種磁懸浮地漏芯子”、專(zhuān)利號(hào)為ZL201510353360.X的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利），呂某是涉案專(zhuān)利權(quán)人。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2015年6月23日，授權(quán)公告日為2017年3月29日，在專(zhuān)利有效期內(nèi)。該專(zhuān)利共有9項(xiàng)權(quán)利要求，呂某要求以權(quán)利要求1、2作為專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。2019年9月10日下午，呂某委托張某某甲在山東省臨沂市蘭山公證處公證員王士明的監(jiān)督下，在李某經(jīng)營(yíng)的山東某某建材城某某門(mén)市，以消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)了TMFG-11和TMFG-12兩種型號(hào)的松花地漏各1個(gè)，以及角閥、軟管等其他若干配件，公證員對(duì)購(gòu)買(mǎi)的商品拍照并封存，（2019）魯臨沂蘭山證民字第3208號(hào)公證書(shū)對(duì)以上取證過(guò)程進(jìn)行了公證。李某承認(rèn)被訴侵權(quán)的兩種松花地漏產(chǎn)品系從其經(jīng)營(yíng)的門(mén)市購(gòu)買(mǎi)，但認(rèn)為這兩款產(chǎn)品為生產(chǎn)廠(chǎng)家按照自有專(zhuān)利生產(chǎn)，不侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。李某為此提供了專(zhuān)利號(hào)為ZL201310390582.4的磁吸式直通組合型地漏發(fā)明專(zhuān)利文件。該專(zhuān)利權(quán)利人為張某某乙，申請(qǐng)日為2013年9月2日，授權(quán)公告日為2014年10月15日。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商浙江某某公司被授權(quán)實(shí)施ZL201310390582.X號(hào)在先專(zhuān)利，該公司于2019年6月4日向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛訴訟，該案被告之一、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商為臺(tái)州某某公司，法定代表人即為呂某，2019年12月26日浙江省寧波市中級(jí)人民法院作出（2019）浙02知民初137號(hào)民事判決書(shū)，該判決因臺(tái)州某某公司上訴未生效。
一審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭打開(kāi)了公證封存的兩件地漏，兩款地漏的區(qū)別在于面板不同，內(nèi)芯則完全相同。當(dāng)庭將TMFG-11地漏內(nèi)芯與涉案專(zhuān)利進(jìn)行了比對(duì)，呂某認(rèn)為該產(chǎn)品完全落入了涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，李某則認(rèn)為二者有多處不同：1.涉案專(zhuān)利磁鐵1是環(huán)形磁鐵，磁鐵一與磁鐵二是相斥作用效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一根內(nèi)磁條與外磁條同時(shí)相斥相吸（相斥特征不存在），被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有封閉內(nèi)腔，空氣或水分可以通過(guò)導(dǎo)桿孔進(jìn)入外磁條位置，涉案專(zhuān)利封閉內(nèi)腔的技術(shù)特征就是所在位置的磁鐵與空氣或水分完全隔離；2. 涉案專(zhuān)利磁鐵一是環(huán)形磁鐵，磁鐵二、磁鐵三是上下二根磁條，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外磁條是左右二根磁條，內(nèi)磁條是一根。呂某對(duì)李某的對(duì)比意見(jiàn)反駁如下：1.權(quán)利要求1中并沒(méi)有限定磁鐵一的形狀，磁鐵一的環(huán)形形狀是權(quán)利要求3中限定的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的殼體內(nèi)腔中固定有兩塊小磁鐵，對(duì)應(yīng)于權(quán)利要求1中的磁鐵一；2.權(quán)利要求1中對(duì)于殼體內(nèi)腔的限定是封閉而不是密封，技術(shù)效果是起到擋水的作用，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的殼體有一個(gè)腔體，可以通氣，能阻擋水進(jìn)入，所以?xún)烧邲](méi)有區(qū)別；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)向桿除了上下端分別設(shè)有磁鐵外，還在中間設(shè)有兩塊磁鐵，上下兩塊磁鐵的位置、起的作用和相應(yīng)的技術(shù)效果與本案專(zhuān)利磁鐵二和磁鐵三完全相同，中間的兩塊磁鐵可以說(shuō)是專(zhuān)利方案基礎(chǔ)上增加的特征，另外即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)向桿中的四塊磁鐵合在一起看成一根長(zhǎng)條形磁鐵，那導(dǎo)向桿上端磁極和下端磁極無(wú)論是所處的導(dǎo)向桿上下位置、產(chǎn)生斥力吸力的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)密封蓋復(fù)位的功能，還是導(dǎo)致導(dǎo)向桿上下移動(dòng)中受力穩(wěn)定的技術(shù)效果，均與本案專(zhuān)利磁鐵二和磁鐵三的特征基本相同，也屬于等同技術(shù)特征。
山東省青島市中級(jí)人民法院于2020年5月29日作出(2019)魯02知民初239號(hào)民事判決認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，判決駁回呂某的訴訟請(qǐng)求。呂某不服，提起上訴。最高人民法院于2021年4月16日作出(2019)魯02知民初239號(hào)民事判決認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，李某的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，判決撤銷(xiāo)一審判決，判令李某立即停止侵權(quán)并賠償呂某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共6萬(wàn)元。二審判決后，李某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。無(wú)效審查期間，2021年8月14日，呂某提交經(jīng)修改的專(zhuān)利文件，將原權(quán)利要求3的部分技術(shù)特征補(bǔ)入權(quán)利要求1。2021年8月19日，李某向呂某支付侵權(quán)賠償款，二審判決執(zhí)行完畢。2021年8月28日，李某向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。2021年11月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第52586號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在上述修改的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。再審審查期間，李某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是ZL201310390582.X專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)582專(zhuān)利）所公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)，并且涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求1、2應(yīng)視為自始即不存在，呂某基于這些權(quán)利要求而獲得的侵權(quán)賠償屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。最高人民法院于2022年6月30日作出（2021）最高法民申6412號(hào)民事裁定駁回李某的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院審查認(rèn)為，2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十七條第二款規(guī)定：“宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力?！备鶕?jù)舉重以明輕的法律解釋方法，本案在修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)上作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的52586號(hào)決定，對(duì)在其作出前人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)判決同樣不應(yīng)具有追溯力。
裁判要旨
在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中，在修改權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，對(duì)該決定作出前人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)判決不具有追溯力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第47條、第71條(本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第47條、第65條)
一審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02知民初239號(hào)民事判決（2020年5月29日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1134號(hào)民事判決（2021年4月16日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申6412號(hào)民事裁定（2022年6月30日）
