9月1日下午2點(diǎn)30分,北京友誼賓館嘉賓樓,來(lái)自全國(guó)各地的40余名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家圍桌而坐。主辦方在每個(gè)專家桌前,擺上了兩瓶名字不同、外形酷似的紅罐飲料。
兩瓶飲料分別是廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)的“王老吉”涼茶,和廣東加多寶飲料食品有限公司生產(chǎn)的“加多寶”涼茶。
在天價(jià)商標(biāo)“王老吉”許可合同有效性之爭(zhēng)塵埃落定后,為人們所熟悉的“紅罐”涼茶包裝,成了廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與加多寶之間的下一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。
在當(dāng)日的“知名商品特有包裝裝潢”研討會(huì)上,關(guān)于“紅罐”包裝裝潢究竟應(yīng)該屬于誰(shuí),專家們進(jìn)行了深入討論。
“紅罐”之爭(zhēng)
今年5月9日,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決,加多寶母公司鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)。歷時(shí)近兩年的“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)初見(jiàn)結(jié)論。
在商標(biāo)之戰(zhàn)的尾聲階段,“紅罐”包裝糾紛已經(jīng)開(kāi)始醞釀。5月28日,加多寶和廣藥分別在北京和廣州召開(kāi)發(fā)布會(huì),稱其新包裝產(chǎn)品上市。而廣藥集團(tuán)表示,將紅罐王老吉的生產(chǎn)授權(quán)給其子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。
5月30日、6月2日,加多寶兩次向媒體發(fā)聲明函,稱其是紅罐包裝裝潢的開(kāi)發(fā)者,也是其價(jià)值的注入者,曾有10年的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),并表示考慮對(duì)廣藥侵權(quán)提起訴訟。
然而這并沒(méi)能阻止6月3日廣藥集團(tuán)正式公布其生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品上市。廣藥開(kāi)始正式經(jīng)營(yíng)紅罐王老吉涼茶。
7月6日,加多寶起訴大健康“擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛”一案在北京市第一中級(jí)人民法院被正式受理；同日,廣州市中級(jí)人民法院也受理了廣藥訴加多寶一案,雙方案由幾乎一字不差。
7月13日,隨著北京市一中院裁定的生效,廣藥收回了“王老吉”商標(biāo)的許可使用權(quán)。緊接著,一場(chǎng)“紅罐”包裝裝潢支配權(quán)的爭(zhēng)奪,又拉開(kāi)了序幕。
加多寶堅(jiān)稱,加多寶既是紅罐的設(shè)計(jì)者,又是其市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者和巨大商業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造者。加多寶生產(chǎn)紅罐王老吉之初,市場(chǎng)上從無(wú)其他紅罐王老吉產(chǎn)品,紅罐王老吉的市場(chǎng)是從零做起的。多年來(lái),紅罐王老吉銷售額大幅提升,是加多寶公司大規(guī)模投資建廠和大規(guī)模廣告宣傳、市場(chǎng)推廣形成的。在加多寶長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,“紅罐”、“紅罐涼茶”、“紅罐王老吉”獲得了特定的指向性和確切的識(shí)別功能。
加多寶還指出,大健康發(fā)布的紅罐“王老吉”涼茶,其產(chǎn)品的外包裝與原告生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品非常類似,并在新聞稿中強(qiáng)調(diào)了“紅罐”、“新裝”,這一行為構(gòu)成了原告知名商品紅罐王老吉涼茶特有包裝盒裝潢的仿冒,侵犯了特有名稱權(quán),并且足以導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)者對(duì)被告生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品的品質(zhì)和產(chǎn)品來(lái)源與原告產(chǎn)品發(fā)生混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
廣藥的訴狀則稱,加多寶在失去許可使用“王老吉”商標(biāo)以后,現(xiàn)生產(chǎn)和銷售的“加多寶”裝潢的紅罐飲料,在設(shè)計(jì)的文字、色彩、圖案及排列組合上與原告知名商品“王老吉”裝潢極為相似,足以引起與“王老吉”知名商品混淆。
廣藥還訴稱,加多寶在媒體上做虛假?gòu)V告,稱“紅罐涼茶更名加多寶”,大造社會(huì)輿論“王老吉”更名為“加多寶”。這是嚴(yán)重欺詐行為,誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“加多寶”涼茶,構(gòu)成了侵權(quán)。
商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢是否一體
針對(duì)廣藥收回了“王老吉”商標(biāo)使用許可這一前提,研討會(huì)的核心議題被定為:“企業(yè)在自己已經(jīng)生產(chǎn)的知名商品的特有包裝裝潢上租用他人注冊(cè)商標(biāo),通過(guò)經(jīng)營(yíng),對(duì)商標(biāo)和包裝裝潢的巨大投入,在使被許可商標(biāo)價(jià)格高額增值的同時(shí),其商品特有包裝裝潢也成為顯著的商業(yè)標(biāo)志,成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)?”
商標(biāo)權(quán)和包裝裝潢權(quán)是不是同一種權(quán)利,是否可以分開(kāi)使用?這直接決定了廣藥所收回的權(quán)利范圍。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)吳漢東教授認(rèn)為,包裝裝潢和注冊(cè)商標(biāo)并非一個(gè)東西,對(duì)它們的支配所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系也有不同的法律來(lái)調(diào)整。它們是可以分開(kāi)的,其權(quán)利可以由不同的主體擁有。但對(duì)包裝裝潢的支配,不足以構(gòu)成一種法定的權(quán)利,作為一種利益,法律上應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以保護(hù)。
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任徐家力介紹,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和工商局的實(shí)施細(xì)則等立法淵源,都確立了“包裝裝潢權(quán)”這么一個(gè)特有的權(quán)利,這種權(quán)利不同于商標(biāo)權(quán)。
他曾對(duì)關(guān)于知名商品特有包裝裝潢及名稱的300個(gè)案例進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)人民法院在判決中,沒(méi)有一個(gè)把商標(biāo)權(quán)、包裝裝潢權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)混為一談的,因此他認(rèn)為廣藥把商標(biāo)收回以后,不可以把加多寶的包裝裝潢也順便拿走。
中國(guó)政法大學(xué)教授費(fèi)安玲則認(rèn)為,包裝裝潢負(fù)載著設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)思路、設(shè)計(jì)成果,叫包裝裝潢權(quán)不是很恰當(dāng),叫設(shè)計(jì)權(quán)更好。
浙江大學(xué)法學(xué)院教授李永明曾經(jīng)代理過(guò)類似案件,他認(rèn)為,同一個(gè)產(chǎn)品的包裝裝潢上可以產(chǎn)生很多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán),這就是我們理論上講的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境的競(jìng)合或者說(shuō)沖突。對(duì)同一個(gè)包裝上產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),權(quán)利主體可以是同一個(gè)人,也可以是有不同。
而多名專家提出,包裝裝潢權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)不是一個(gè)東西,實(shí)際上是一種未注冊(cè)的商標(biāo)。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德解釋稱,任何可視性標(biāo)記,包括顏色、字母、數(shù)字、圖形、三維標(biāo)志,只要能夠指示商品服務(wù)的來(lái)源,就能夠作為商標(biāo)使用。所以,包裝裝潢就是另一種商標(biāo)。
李明德還認(rèn)為,被許可人獲得王老吉的商標(biāo),一直是在為別人打工,投入了很多東西都是在為別人投入。在為這個(gè)商標(biāo)投入的時(shí)候,同時(shí)又投入了這個(gè)包裝裝潢,他擔(dān)心法院不會(huì)認(rèn)定這個(gè)包裝裝潢與商標(biāo)權(quán)分開(kāi)。
誰(shuí)成就了“紅罐”?
2003年,加多寶公司曾和另一家企業(yè)打過(guò)一個(gè)商標(biāo)裝潢侵權(quán)官司,廣東省高院在判決中認(rèn)定:“王老吉罐裝涼茶的裝潢在文字色彩圖案上及其排列組合上設(shè)計(jì)獨(dú)特,裝潢底色圖案與名稱融為一體,具有顯著的區(qū)別特征”,“廣東加多寶飲料食品有限公司對(duì)其使用的王老吉罐裝涼茶飲料的裝潢享有知名商品特有裝潢權(quán)?！?br />
“現(xiàn)在‘王老吉’這個(gè)只有三個(gè)漢字的商標(biāo)不得不從整體圖案中拿下去,剩下的這部分是不是還存在著返還問(wèn)題?我個(gè)人認(rèn)為,這是由另外一家企業(yè)來(lái)設(shè)計(jì),對(duì)設(shè)計(jì)是有權(quán)利的,不可能存在返還問(wèn)題?！辟M(fèi)安玲說(shuō)。
南開(kāi)大學(xué)講師向波認(rèn)為,包裝裝潢并不僅僅是一個(gè)設(shè)計(jì),之所以受到爭(zhēng)搶是因?yàn)樗惺袌?chǎng)價(jià)值?！艾F(xiàn)在我們要討論它的歸屬,肯定要按照誰(shuí)創(chuàng)造出特有包裝裝潢的價(jià)值,誰(shuí)就應(yīng)該獲得它帶來(lái)的利益。換句話說(shuō),一個(gè)企業(yè)沒(méi)有對(duì)這個(gè)特有包裝裝潢作出任何的貢獻(xiàn),另外一家企業(yè)投入了大量的人力物力財(cái)力投入了大量的市場(chǎng)價(jià)值,我們把他付給沒(méi)有作出任何貢獻(xiàn)的企業(yè),這是大家能夠接受的嗎?”
李永明也認(rèn)為,要確認(rèn)誰(shuí)是這個(gè)包裝裝潢的所有者,必須弄清誰(shuí)創(chuàng)造了這項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
“回到中國(guó)的那句話,種瓜得瓜種豆得豆,誰(shuí)付出了勞動(dòng)就應(yīng)該得到收獲?！北本┐髮W(xué)教授鄭勝利說(shuō)。
清華大學(xué)法學(xué)院教授王兵認(rèn)為:“加多寶當(dāng)時(shí)也是借著王老吉進(jìn)入大陸市場(chǎng),因此王老吉商標(biāo)功不可沒(méi),商標(biāo)本身就是一個(gè)投入?！钡菑V藥拿回商標(biāo)的同時(shí),要把人家的包裝裝潢拿回去,也不合適。
“王老吉已經(jīng)不是王老吉”
在表層的包裝裝潢權(quán)之下,加多寶與大健康的糾紛實(shí)際是“名實(shí)之爭(zhēng)”,即到底真正受到廣大消費(fèi)者認(rèn)可的王老吉,真正的“知名商品”,是哪一罐?
中國(guó)政法大學(xué)教授張俊浩認(rèn)為,要弄清誰(shuí)是知名商品,只需看看是誰(shuí)在仿冒誰(shuí)即可,被仿冒的就是知名商品?，F(xiàn)在的王老吉做得和加多寶一樣,那加多寶就是知名商品?！叭绻皇侵唐?我根本不會(huì)和它做得一樣。”
中國(guó)科學(xué)院研究生院法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任李順德認(rèn)為,本案中所指的知名商品應(yīng)該是加多寶之前用紅罐王老吉的商標(biāo)和紅罐罐裝的飲料。
費(fèi)安玲提出了不同看法,她認(rèn)為所謂知名是通過(guò)商標(biāo)、裝潢為公眾所知,在人們挑選商品的時(shí)候,毫不猶豫地挑選這個(gè)包裝裝潢的產(chǎn)品,這就是知名。知不知名是一個(gè)結(jié)果,導(dǎo)致知名的原因就在于商標(biāo),或者是融商標(biāo)在一起的包裝裝潢。
鄭勝利不同意這一觀點(diǎn),他指出,商標(biāo)貢獻(xiàn)的只是其中一個(gè)要素,最核心的要素是里頭的東西,是配方和生產(chǎn)工藝決定它的口感。
中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)馬一德也認(rèn)為,商標(biāo)只是一個(gè)法律程序,包裝裝潢和商標(biāo)都是便于消費(fèi)者不誤認(rèn)和不混淆?！艾F(xiàn)在消費(fèi)者中所謂的涼茶到底是哪個(gè)產(chǎn)品孕育了這個(gè)品牌,因而產(chǎn)生他的包裝裝潢?這是關(guān)鍵。”
“反過(guò)來(lái)說(shuō),現(xiàn)在的廣藥集團(tuán)再來(lái)用同樣的包裝裝潢,這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題,是不是造成混淆,是不是給消費(fèi)者造成誤解?如果廣藥的配方也是王老吉后人傳下來(lái)的,那么它是合理的,但如果不是的話,廣藥就是在做虛假宣傳,不僅是裝潢的問(wèn)題?！蓖瑵?jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授劉曉海說(shuō)。
向波也認(rèn)為,真正會(huì)給消費(fèi)者構(gòu)成混淆的是現(xiàn)在這個(gè)王老吉和之前的王老吉,因?yàn)楫a(chǎn)品發(fā)生變化了,配方發(fā)生變化了?，F(xiàn)在的商標(biāo)和包裝裝潢結(jié)合在一起,肯定會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成一定的影響。
“王老吉已經(jīng)不是王老吉了,而不是王老吉的仍然是王老吉?！倍嗝麑W(xué)者在研討會(huì)中提出,這就是“紅罐”對(duì)于兩家的意義。
兩瓶飲料分別是廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)的“王老吉”涼茶,和廣東加多寶飲料食品有限公司生產(chǎn)的“加多寶”涼茶。
在天價(jià)商標(biāo)“王老吉”許可合同有效性之爭(zhēng)塵埃落定后,為人們所熟悉的“紅罐”涼茶包裝,成了廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與加多寶之間的下一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。
在當(dāng)日的“知名商品特有包裝裝潢”研討會(huì)上,關(guān)于“紅罐”包裝裝潢究竟應(yīng)該屬于誰(shuí),專家們進(jìn)行了深入討論。
“紅罐”之爭(zhēng)
今年5月9日,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決,加多寶母公司鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)。歷時(shí)近兩年的“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)初見(jiàn)結(jié)論。
在商標(biāo)之戰(zhàn)的尾聲階段,“紅罐”包裝糾紛已經(jīng)開(kāi)始醞釀。5月28日,加多寶和廣藥分別在北京和廣州召開(kāi)發(fā)布會(huì),稱其新包裝產(chǎn)品上市。而廣藥集團(tuán)表示,將紅罐王老吉的生產(chǎn)授權(quán)給其子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。
5月30日、6月2日,加多寶兩次向媒體發(fā)聲明函,稱其是紅罐包裝裝潢的開(kāi)發(fā)者,也是其價(jià)值的注入者,曾有10年的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),并表示考慮對(duì)廣藥侵權(quán)提起訴訟。
然而這并沒(méi)能阻止6月3日廣藥集團(tuán)正式公布其生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品上市。廣藥開(kāi)始正式經(jīng)營(yíng)紅罐王老吉涼茶。
7月6日,加多寶起訴大健康“擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛”一案在北京市第一中級(jí)人民法院被正式受理；同日,廣州市中級(jí)人民法院也受理了廣藥訴加多寶一案,雙方案由幾乎一字不差。
7月13日,隨著北京市一中院裁定的生效,廣藥收回了“王老吉”商標(biāo)的許可使用權(quán)。緊接著,一場(chǎng)“紅罐”包裝裝潢支配權(quán)的爭(zhēng)奪,又拉開(kāi)了序幕。
加多寶堅(jiān)稱,加多寶既是紅罐的設(shè)計(jì)者,又是其市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者和巨大商業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造者。加多寶生產(chǎn)紅罐王老吉之初,市場(chǎng)上從無(wú)其他紅罐王老吉產(chǎn)品,紅罐王老吉的市場(chǎng)是從零做起的。多年來(lái),紅罐王老吉銷售額大幅提升,是加多寶公司大規(guī)模投資建廠和大規(guī)模廣告宣傳、市場(chǎng)推廣形成的。在加多寶長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,“紅罐”、“紅罐涼茶”、“紅罐王老吉”獲得了特定的指向性和確切的識(shí)別功能。
加多寶還指出,大健康發(fā)布的紅罐“王老吉”涼茶,其產(chǎn)品的外包裝與原告生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品非常類似,并在新聞稿中強(qiáng)調(diào)了“紅罐”、“新裝”,這一行為構(gòu)成了原告知名商品紅罐王老吉涼茶特有包裝盒裝潢的仿冒,侵犯了特有名稱權(quán),并且足以導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)者對(duì)被告生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品的品質(zhì)和產(chǎn)品來(lái)源與原告產(chǎn)品發(fā)生混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
廣藥的訴狀則稱,加多寶在失去許可使用“王老吉”商標(biāo)以后,現(xiàn)生產(chǎn)和銷售的“加多寶”裝潢的紅罐飲料,在設(shè)計(jì)的文字、色彩、圖案及排列組合上與原告知名商品“王老吉”裝潢極為相似,足以引起與“王老吉”知名商品混淆。
廣藥還訴稱,加多寶在媒體上做虛假?gòu)V告,稱“紅罐涼茶更名加多寶”,大造社會(huì)輿論“王老吉”更名為“加多寶”。這是嚴(yán)重欺詐行為,誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“加多寶”涼茶,構(gòu)成了侵權(quán)。
商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢是否一體
針對(duì)廣藥收回了“王老吉”商標(biāo)使用許可這一前提,研討會(huì)的核心議題被定為:“企業(yè)在自己已經(jīng)生產(chǎn)的知名商品的特有包裝裝潢上租用他人注冊(cè)商標(biāo),通過(guò)經(jīng)營(yíng),對(duì)商標(biāo)和包裝裝潢的巨大投入,在使被許可商標(biāo)價(jià)格高額增值的同時(shí),其商品特有包裝裝潢也成為顯著的商業(yè)標(biāo)志,成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)?”
商標(biāo)權(quán)和包裝裝潢權(quán)是不是同一種權(quán)利,是否可以分開(kāi)使用?這直接決定了廣藥所收回的權(quán)利范圍。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)吳漢東教授認(rèn)為,包裝裝潢和注冊(cè)商標(biāo)并非一個(gè)東西,對(duì)它們的支配所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系也有不同的法律來(lái)調(diào)整。它們是可以分開(kāi)的,其權(quán)利可以由不同的主體擁有。但對(duì)包裝裝潢的支配,不足以構(gòu)成一種法定的權(quán)利,作為一種利益,法律上應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以保護(hù)。
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任徐家力介紹,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和工商局的實(shí)施細(xì)則等立法淵源,都確立了“包裝裝潢權(quán)”這么一個(gè)特有的權(quán)利,這種權(quán)利不同于商標(biāo)權(quán)。
他曾對(duì)關(guān)于知名商品特有包裝裝潢及名稱的300個(gè)案例進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)人民法院在判決中,沒(méi)有一個(gè)把商標(biāo)權(quán)、包裝裝潢權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)混為一談的,因此他認(rèn)為廣藥把商標(biāo)收回以后,不可以把加多寶的包裝裝潢也順便拿走。
中國(guó)政法大學(xué)教授費(fèi)安玲則認(rèn)為,包裝裝潢負(fù)載著設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)思路、設(shè)計(jì)成果,叫包裝裝潢權(quán)不是很恰當(dāng),叫設(shè)計(jì)權(quán)更好。
浙江大學(xué)法學(xué)院教授李永明曾經(jīng)代理過(guò)類似案件,他認(rèn)為,同一個(gè)產(chǎn)品的包裝裝潢上可以產(chǎn)生很多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán),這就是我們理論上講的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境的競(jìng)合或者說(shuō)沖突。對(duì)同一個(gè)包裝上產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),權(quán)利主體可以是同一個(gè)人,也可以是有不同。
而多名專家提出,包裝裝潢權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)不是一個(gè)東西,實(shí)際上是一種未注冊(cè)的商標(biāo)。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德解釋稱,任何可視性標(biāo)記,包括顏色、字母、數(shù)字、圖形、三維標(biāo)志,只要能夠指示商品服務(wù)的來(lái)源,就能夠作為商標(biāo)使用。所以,包裝裝潢就是另一種商標(biāo)。
李明德還認(rèn)為,被許可人獲得王老吉的商標(biāo),一直是在為別人打工,投入了很多東西都是在為別人投入。在為這個(gè)商標(biāo)投入的時(shí)候,同時(shí)又投入了這個(gè)包裝裝潢,他擔(dān)心法院不會(huì)認(rèn)定這個(gè)包裝裝潢與商標(biāo)權(quán)分開(kāi)。
誰(shuí)成就了“紅罐”?
2003年,加多寶公司曾和另一家企業(yè)打過(guò)一個(gè)商標(biāo)裝潢侵權(quán)官司,廣東省高院在判決中認(rèn)定:“王老吉罐裝涼茶的裝潢在文字色彩圖案上及其排列組合上設(shè)計(jì)獨(dú)特,裝潢底色圖案與名稱融為一體,具有顯著的區(qū)別特征”,“廣東加多寶飲料食品有限公司對(duì)其使用的王老吉罐裝涼茶飲料的裝潢享有知名商品特有裝潢權(quán)?！?br />
“現(xiàn)在‘王老吉’這個(gè)只有三個(gè)漢字的商標(biāo)不得不從整體圖案中拿下去,剩下的這部分是不是還存在著返還問(wèn)題?我個(gè)人認(rèn)為,這是由另外一家企業(yè)來(lái)設(shè)計(jì),對(duì)設(shè)計(jì)是有權(quán)利的,不可能存在返還問(wèn)題?！辟M(fèi)安玲說(shuō)。
南開(kāi)大學(xué)講師向波認(rèn)為,包裝裝潢并不僅僅是一個(gè)設(shè)計(jì),之所以受到爭(zhēng)搶是因?yàn)樗惺袌?chǎng)價(jià)值?！艾F(xiàn)在我們要討論它的歸屬,肯定要按照誰(shuí)創(chuàng)造出特有包裝裝潢的價(jià)值,誰(shuí)就應(yīng)該獲得它帶來(lái)的利益。換句話說(shuō),一個(gè)企業(yè)沒(méi)有對(duì)這個(gè)特有包裝裝潢作出任何的貢獻(xiàn),另外一家企業(yè)投入了大量的人力物力財(cái)力投入了大量的市場(chǎng)價(jià)值,我們把他付給沒(méi)有作出任何貢獻(xiàn)的企業(yè),這是大家能夠接受的嗎?”
李永明也認(rèn)為,要確認(rèn)誰(shuí)是這個(gè)包裝裝潢的所有者,必須弄清誰(shuí)創(chuàng)造了這項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
“回到中國(guó)的那句話,種瓜得瓜種豆得豆,誰(shuí)付出了勞動(dòng)就應(yīng)該得到收獲?！北本┐髮W(xué)教授鄭勝利說(shuō)。
清華大學(xué)法學(xué)院教授王兵認(rèn)為:“加多寶當(dāng)時(shí)也是借著王老吉進(jìn)入大陸市場(chǎng),因此王老吉商標(biāo)功不可沒(méi),商標(biāo)本身就是一個(gè)投入?！钡菑V藥拿回商標(biāo)的同時(shí),要把人家的包裝裝潢拿回去,也不合適。
“王老吉已經(jīng)不是王老吉”
在表層的包裝裝潢權(quán)之下,加多寶與大健康的糾紛實(shí)際是“名實(shí)之爭(zhēng)”,即到底真正受到廣大消費(fèi)者認(rèn)可的王老吉,真正的“知名商品”,是哪一罐?
中國(guó)政法大學(xué)教授張俊浩認(rèn)為,要弄清誰(shuí)是知名商品,只需看看是誰(shuí)在仿冒誰(shuí)即可,被仿冒的就是知名商品?，F(xiàn)在的王老吉做得和加多寶一樣,那加多寶就是知名商品?！叭绻皇侵唐?我根本不會(huì)和它做得一樣。”
中國(guó)科學(xué)院研究生院法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任李順德認(rèn)為,本案中所指的知名商品應(yīng)該是加多寶之前用紅罐王老吉的商標(biāo)和紅罐罐裝的飲料。
費(fèi)安玲提出了不同看法,她認(rèn)為所謂知名是通過(guò)商標(biāo)、裝潢為公眾所知,在人們挑選商品的時(shí)候,毫不猶豫地挑選這個(gè)包裝裝潢的產(chǎn)品,這就是知名。知不知名是一個(gè)結(jié)果,導(dǎo)致知名的原因就在于商標(biāo),或者是融商標(biāo)在一起的包裝裝潢。
鄭勝利不同意這一觀點(diǎn),他指出,商標(biāo)貢獻(xiàn)的只是其中一個(gè)要素,最核心的要素是里頭的東西,是配方和生產(chǎn)工藝決定它的口感。
中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)馬一德也認(rèn)為,商標(biāo)只是一個(gè)法律程序,包裝裝潢和商標(biāo)都是便于消費(fèi)者不誤認(rèn)和不混淆?！艾F(xiàn)在消費(fèi)者中所謂的涼茶到底是哪個(gè)產(chǎn)品孕育了這個(gè)品牌,因而產(chǎn)生他的包裝裝潢?這是關(guān)鍵。”
“反過(guò)來(lái)說(shuō),現(xiàn)在的廣藥集團(tuán)再來(lái)用同樣的包裝裝潢,這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題,是不是造成混淆,是不是給消費(fèi)者造成誤解?如果廣藥的配方也是王老吉后人傳下來(lái)的,那么它是合理的,但如果不是的話,廣藥就是在做虛假宣傳,不僅是裝潢的問(wèn)題?！蓖瑵?jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授劉曉海說(shuō)。
向波也認(rèn)為,真正會(huì)給消費(fèi)者構(gòu)成混淆的是現(xiàn)在這個(gè)王老吉和之前的王老吉,因?yàn)楫a(chǎn)品發(fā)生變化了,配方發(fā)生變化了?，F(xiàn)在的商標(biāo)和包裝裝潢結(jié)合在一起,肯定會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成一定的影響。
“王老吉已經(jīng)不是王老吉了,而不是王老吉的仍然是王老吉?！倍嗝麑W(xué)者在研討會(huì)中提出,這就是“紅罐”對(duì)于兩家的意義。
