我國(guó)現(xiàn)行的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的回責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。但這些原則是否適用于著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)應(yīng)回進(jìn)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，還是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，已成為司法實(shí)踐中一個(gè)亟待研究解決的重要題目，也是我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)進(jìn)一步加以明確的題目。
（1）著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性及回責(zé)原則
著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利相比，確有其特殊性，如作為著作權(quán)客體的智力成果有無(wú)形、可復(fù)制的特點(diǎn)。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專(zhuān)有性、地域性和時(shí)間性特點(diǎn)。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。例如，由于著作權(quán)客體的無(wú)形，權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)范圍被他人無(wú)意及無(wú)過(guò)失闖進(jìn)的可能性及實(shí)際機(jī)會(huì)，比物權(quán)等權(quán)利多得多，普遍得多。就是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權(quán)則沒(méi)有這種普遍性，由于侵害有形物的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，一般須采取進(jìn)他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則往往不表現(xiàn)為這類(lèi)活動(dòng)。這也正是目前我國(guó)不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。于是無(wú)過(guò)錯(cuò)而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。同時(shí)，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證實(shí)被告“有過(guò)錯(cuò)”往往很困難，而被告要證實(shí)自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很輕易，這也是帶普遍性的。在圖書(shū)出版中，很多被侵權(quán)人固然能見(jiàn)到充肆于市場(chǎng)的侵權(quán)制品，但根本無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)是抄襲者或其他侵權(quán)人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權(quán)人。他只能到司法機(jī)關(guān)起訴出版者，而出版者又很輕易證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不承擔(dān)任何責(zé)任，由于它盡到了適當(dāng)查詢(xún)的義務(wù)。即使出版者提供了抄襲者或其他過(guò)錯(cuò)之責(zé)任人的姓名、地址，但被侵權(quán)者要想主張權(quán)利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權(quán)作品提供者的責(zé)任，在盡大多數(shù)情況下不可能彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失，也不可能阻止其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，還表現(xiàn)在人們對(duì)這種特殊性的熟悉，在制定民事基本法時(shí)還不深刻。由于這種權(quán)利究竟是在商品經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。就我國(guó)而言，《民法通則》公布時(shí)，《著作權(quán)法》尚未制定出來(lái)，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實(shí)施?？梢哉f(shuō)，我們?cè)谥贫ā吨鳈?quán)法》時(shí)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的熟悉還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定《民法通則》時(shí)的熟悉就更不足了。因此，那種以為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無(wú)保存地完全適用于在后的、人們熟悉已深化時(shí)制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因此，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其回責(zé)原則時(shí)，既要考慮權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責(zé)任者的范圍無(wú)窮擴(kuò)大。比較可取的辦法是：在確認(rèn)是否侵害了著作權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動(dòng)時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；在確定是否賠償被侵權(quán)人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權(quán)的行為時(shí)，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
（2）國(guó)外立法及司法實(shí)踐中的做法
著作權(quán)侵權(quán)的回責(zé)原則，固然在我國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決，但在國(guó)際上卻并非如此。國(guó)外已有的、可供我們鑒戒的做法是不少的，不僅一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中有，學(xué)者著述中有，在國(guó)際條約中也有。了解這些做法，對(duì)我國(guó)的著作權(quán)立法及司法都會(huì)有所幫助。
大陸法系的德國(guó)，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請(qǐng)對(duì)再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)，假如侵權(quán)是出于故意或出于過(guò)失，則還可同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害賠償?！痹摲ǖ?01條（1）款又規(guī)定：“假如侵權(quán)行為人既非故意，又無(wú)過(guò)失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到公道補(bǔ)償?shù)臈l件下，可免除損害賠償責(zé)任?！边@里規(guī)定得再清楚不過(guò)了：過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，是確認(rèn)可否免除賠償責(zé)任的條件，而不是認(rèn)定侵權(quán)與否的條件。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項(xiàng)A項(xiàng)中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在B項(xiàng)中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權(quán)學(xué)者及法院以為仍然可行。該原則即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。一音樂(lè)作品的提供人向出版商保證了不侵權(quán)，又無(wú)任何理由以為該出版商有其他過(guò)失，法院仍然判決該出版商侵權(quán)。作為英美法系的英國(guó)以及同屬英聯(lián)邦國(guó)家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國(guó)家的版權(quán)法，在劃分過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任上，從沒(méi)有“一刀切”地否定過(guò)侵犯版權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，至于美國(guó)，版權(quán)侵權(quán)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更是不問(wèn)可知的。在國(guó)際公約方面，有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，比較突出的體現(xiàn)在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)”。這一款告訴我們，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過(guò)錯(cuò)。假如行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但其第2款又規(guī)定：“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開(kāi)支，其中還包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處?！痹谶@里，無(wú)過(guò)錯(cuò)不僅可被定為侵權(quán)，而且可判其負(fù)賠償責(zé)任，同時(shí)又是雙重的賠償責(zé)任?！霸谶m當(dāng)場(chǎng)合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕刎?zé)原則，首先肯定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求和提供的證據(jù)責(zé)令停止侵權(quán)，并立即執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)在下達(dá)停止違法行為的裁定時(shí)，不考慮行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。此外，在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人可以責(zé)令返還所得利潤(rùn)，國(guó)家立法可以對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定。
（1）著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性及回責(zé)原則
著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利相比，確有其特殊性，如作為著作權(quán)客體的智力成果有無(wú)形、可復(fù)制的特點(diǎn)。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專(zhuān)有性、地域性和時(shí)間性特點(diǎn)。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。例如，由于著作權(quán)客體的無(wú)形，權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)范圍被他人無(wú)意及無(wú)過(guò)失闖進(jìn)的可能性及實(shí)際機(jī)會(huì)，比物權(quán)等權(quán)利多得多，普遍得多。就是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權(quán)則沒(méi)有這種普遍性，由于侵害有形物的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，一般須采取進(jìn)他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則往往不表現(xiàn)為這類(lèi)活動(dòng)。這也正是目前我國(guó)不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。于是無(wú)過(guò)錯(cuò)而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。同時(shí)，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證實(shí)被告“有過(guò)錯(cuò)”往往很困難，而被告要證實(shí)自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很輕易，這也是帶普遍性的。在圖書(shū)出版中，很多被侵權(quán)人固然能見(jiàn)到充肆于市場(chǎng)的侵權(quán)制品，但根本無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)是抄襲者或其他侵權(quán)人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權(quán)人。他只能到司法機(jī)關(guān)起訴出版者，而出版者又很輕易證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不承擔(dān)任何責(zé)任，由于它盡到了適當(dāng)查詢(xún)的義務(wù)。即使出版者提供了抄襲者或其他過(guò)錯(cuò)之責(zé)任人的姓名、地址，但被侵權(quán)者要想主張權(quán)利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權(quán)作品提供者的責(zé)任，在盡大多數(shù)情況下不可能彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失，也不可能阻止其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，還表現(xiàn)在人們對(duì)這種特殊性的熟悉，在制定民事基本法時(shí)還不深刻。由于這種權(quán)利究竟是在商品經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。就我國(guó)而言，《民法通則》公布時(shí)，《著作權(quán)法》尚未制定出來(lái)，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實(shí)施?？梢哉f(shuō)，我們?cè)谥贫ā吨鳈?quán)法》時(shí)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的熟悉還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定《民法通則》時(shí)的熟悉就更不足了。因此，那種以為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無(wú)保存地完全適用于在后的、人們熟悉已深化時(shí)制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因此，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其回責(zé)原則時(shí)，既要考慮權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責(zé)任者的范圍無(wú)窮擴(kuò)大。比較可取的辦法是：在確認(rèn)是否侵害了著作權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動(dòng)時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；在確定是否賠償被侵權(quán)人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權(quán)的行為時(shí)，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
（2）國(guó)外立法及司法實(shí)踐中的做法
著作權(quán)侵權(quán)的回責(zé)原則，固然在我國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決，但在國(guó)際上卻并非如此。國(guó)外已有的、可供我們鑒戒的做法是不少的，不僅一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中有，學(xué)者著述中有，在國(guó)際條約中也有。了解這些做法，對(duì)我國(guó)的著作權(quán)立法及司法都會(huì)有所幫助。
大陸法系的德國(guó)，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請(qǐng)對(duì)再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)，假如侵權(quán)是出于故意或出于過(guò)失，則還可同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害賠償?！痹摲ǖ?01條（1）款又規(guī)定：“假如侵權(quán)行為人既非故意，又無(wú)過(guò)失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到公道補(bǔ)償?shù)臈l件下，可免除損害賠償責(zé)任?！边@里規(guī)定得再清楚不過(guò)了：過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，是確認(rèn)可否免除賠償責(zé)任的條件，而不是認(rèn)定侵權(quán)與否的條件。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項(xiàng)A項(xiàng)中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在B項(xiàng)中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權(quán)學(xué)者及法院以為仍然可行。該原則即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。一音樂(lè)作品的提供人向出版商保證了不侵權(quán)，又無(wú)任何理由以為該出版商有其他過(guò)失，法院仍然判決該出版商侵權(quán)。作為英美法系的英國(guó)以及同屬英聯(lián)邦國(guó)家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國(guó)家的版權(quán)法，在劃分過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任上，從沒(méi)有“一刀切”地否定過(guò)侵犯版權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，至于美國(guó)，版權(quán)侵權(quán)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更是不問(wèn)可知的。在國(guó)際公約方面，有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，比較突出的體現(xiàn)在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)”。這一款告訴我們，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過(guò)錯(cuò)。假如行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但其第2款又規(guī)定：“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開(kāi)支，其中還包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處?！痹谶@里，無(wú)過(guò)錯(cuò)不僅可被定為侵權(quán)，而且可判其負(fù)賠償責(zé)任，同時(shí)又是雙重的賠償責(zé)任?！霸谶m當(dāng)場(chǎng)合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕刎?zé)原則，首先肯定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求和提供的證據(jù)責(zé)令停止侵權(quán)，并立即執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)在下達(dá)停止違法行為的裁定時(shí)，不考慮行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。此外，在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人可以責(zé)令返還所得利潤(rùn)，國(guó)家立法可以對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定。
