李永與曹清系夫妻關系。2011年，李永以購置車輛從事運輸業(yè)務為由，先后兩次向崔小中借款共計人民幣13萬元，并出具了借條。借款后，李永未能依約歸還借款。后崔小中向曹清催討該款，曹清以李永借款時其并不知情，且所借13萬元并未用于家庭生活為由拒絕還款。無奈之下，崔小中訴至法院，要求李永、曹清共同歸還借款13萬元。
【判決】
銅陵市獅子山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：崔小中與李永之間的債權債務關系明確，雙方當事人均應當依約全面履行各自的義務。李永向崔小中借款后，未能依約歸還借款，顯屬違約，依法應繼續(xù)履行還款義務。因曹清與李永系夫妻關系，該債務為夫妻共同債務，對于原告崔小中要求被告李永、被告曹清共同歸還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告曹清主張該債務為李永個人債務，因崔小中與李永未明確約定該債務為李永個人債務，且李永與曹清未對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)的歸屬做出明確約定，故對于被告曹清的辯稱，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，判決被告李永與被告曹清共同歸還原告崔小中借款13萬元。
【評析】
本案雙方當事人爭議的主要焦點問題是：李永所負的債務是否為夫妻共同債務，即崔小中對李永所負的債務是否應當承擔歸還責任。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱婚姻法解釋(二)）第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。對于上述司法解釋，在審判實踐中應該如何操作呢？涉及具體個案時，必須清楚地掌握好兩個問題：一是如何認定夫妻共同債務，二是夫妻共同債務如何分配舉證責任。
一、夫妻共同債務如何認定
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產(chǎn)清償。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十三條規(guī)定：在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共同財產(chǎn)清償。從上述規(guī)定可以看出，我國關于夫妻共同債務的表述可以總結為：在夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方為夫妻共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務或為夫妻共同利益而與第三人之間產(chǎn)生的一種債務。
具體到司法實踐中，筆者認為，下列債務應為夫妻共同債務：
1、以夫妻雙方名義共同借款，不管該借款用于一方個人使用，還是用于雙方共同使用，均應認定為夫妻共同債務；
2、以夫妻一方個人名義借款，但所借款項確系用于共同生活或共同經(jīng)營，只要對方承認或債權人能夠證明即應認定為夫妻共同債務；
3、夫妻關系惡化雖然分居，但一方確因履行撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人義務所負的債務，應認定為夫妻共同債務；
4、因從事合法經(jīng)營活動，造成虧損所負債務，不管是夫妻一方經(jīng)營，還是夫妻雙方共同經(jīng)營，該債務均應認定為夫妻共同債務；
5、因從事非法經(jīng)營或禁止性經(jīng)營活動，造成虧損所負的債務，如果該活動由夫妻雙方共同參與經(jīng)營，或雖由夫妻一方進行，但另一方明知而不表示反對的，則此類債務亦應作為夫妻共同債務認定。
二、夫妻共同債務如何分配舉證責任
舉證責任，是指當事人對自己主張的事實，有提出證據(jù)加以證明的責任。從訴訟審判的角度講，是指當作為裁判基礎的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當事人一方因人民法院不能認定這一事實而承受的不利裁判的危險。當事人舉證責任的分配原則，一般情況下采用“誰主張，誰舉證”的原則。
根據(jù)夫妻共同債務的構成要件，債權人所需舉證的內(nèi)容包括：第一、該債務為夫妻關系存續(xù)期間所產(chǎn)生；第二、該債務為夫妻共同生活或為夫妻共同利益所產(chǎn)生的。司法實踐中難以把握的是第二點證明責任。對此，筆者認為，在日常家庭生活中，夫妻雙方均有家事代理權，均可以為了家庭生活而向他人舉債，只要借款人明確該筆債務系用于家庭生活或者為共同生產(chǎn)所需要，而不是為從事非法活動，一般就可以認為是夫妻共同債務，債權人對此無需再進行舉證。
當夫妻一方認為該債務為一方的個人債務而非夫妻共同債務時，根據(jù)舉證責任的一般原則，應由夫妻一方進行證明。即根據(jù)婚姻法解釋(二)第二十四條的規(guī)定，證明債權人與債務人明確約定的該債務為個人債務，或者證明夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)或對外所負的債務明確約定約定為各自所有，且第三人知道或應當知道該約定。
本案中，因李永向崔小中借款時，其與曹清系夫妻關系，借款理由為購置車輛從事運輸業(yè)務，該債務符合上文所述的“為夫妻共同生活”所產(chǎn)生，屬于夫妻共同債務。對于曹清而言，其既無證據(jù)證明夫妻雙方書面約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)或所負債務為各自所有，且崔小中知道或應當知道上述約定；又無證據(jù)證明李永借款時與債權人崔小中明確約定上述債務屬于個人債務，故曹清辯稱此債務不是夫妻共同債務的主張不能成立，李永個人名義而產(chǎn)生的債務應由李永與曹清共同歸還。
【判決】
銅陵市獅子山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：崔小中與李永之間的債權債務關系明確，雙方當事人均應當依約全面履行各自的義務。李永向崔小中借款后，未能依約歸還借款，顯屬違約，依法應繼續(xù)履行還款義務。因曹清與李永系夫妻關系，該債務為夫妻共同債務，對于原告崔小中要求被告李永、被告曹清共同歸還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告曹清主張該債務為李永個人債務，因崔小中與李永未明確約定該債務為李永個人債務，且李永與曹清未對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)的歸屬做出明確約定，故對于被告曹清的辯稱，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，判決被告李永與被告曹清共同歸還原告崔小中借款13萬元。
【評析】
本案雙方當事人爭議的主要焦點問題是：李永所負的債務是否為夫妻共同債務，即崔小中對李永所負的債務是否應當承擔歸還責任。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱婚姻法解釋(二)）第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。對于上述司法解釋，在審判實踐中應該如何操作呢？涉及具體個案時，必須清楚地掌握好兩個問題：一是如何認定夫妻共同債務，二是夫妻共同債務如何分配舉證責任。
一、夫妻共同債務如何認定
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產(chǎn)清償。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十三條規(guī)定：在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共同財產(chǎn)清償。從上述規(guī)定可以看出，我國關于夫妻共同債務的表述可以總結為：在夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方為夫妻共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務或為夫妻共同利益而與第三人之間產(chǎn)生的一種債務。
具體到司法實踐中，筆者認為，下列債務應為夫妻共同債務：
1、以夫妻雙方名義共同借款，不管該借款用于一方個人使用，還是用于雙方共同使用，均應認定為夫妻共同債務；
2、以夫妻一方個人名義借款，但所借款項確系用于共同生活或共同經(jīng)營，只要對方承認或債權人能夠證明即應認定為夫妻共同債務；
3、夫妻關系惡化雖然分居，但一方確因履行撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人義務所負的債務，應認定為夫妻共同債務；
4、因從事合法經(jīng)營活動，造成虧損所負債務，不管是夫妻一方經(jīng)營，還是夫妻雙方共同經(jīng)營，該債務均應認定為夫妻共同債務；
5、因從事非法經(jīng)營或禁止性經(jīng)營活動，造成虧損所負的債務，如果該活動由夫妻雙方共同參與經(jīng)營，或雖由夫妻一方進行，但另一方明知而不表示反對的，則此類債務亦應作為夫妻共同債務認定。
二、夫妻共同債務如何分配舉證責任
舉證責任，是指當事人對自己主張的事實，有提出證據(jù)加以證明的責任。從訴訟審判的角度講，是指當作為裁判基礎的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當事人一方因人民法院不能認定這一事實而承受的不利裁判的危險。當事人舉證責任的分配原則，一般情況下采用“誰主張，誰舉證”的原則。
根據(jù)夫妻共同債務的構成要件，債權人所需舉證的內(nèi)容包括：第一、該債務為夫妻關系存續(xù)期間所產(chǎn)生；第二、該債務為夫妻共同生活或為夫妻共同利益所產(chǎn)生的。司法實踐中難以把握的是第二點證明責任。對此，筆者認為，在日常家庭生活中，夫妻雙方均有家事代理權，均可以為了家庭生活而向他人舉債，只要借款人明確該筆債務系用于家庭生活或者為共同生產(chǎn)所需要，而不是為從事非法活動，一般就可以認為是夫妻共同債務，債權人對此無需再進行舉證。
當夫妻一方認為該債務為一方的個人債務而非夫妻共同債務時，根據(jù)舉證責任的一般原則，應由夫妻一方進行證明。即根據(jù)婚姻法解釋(二)第二十四條的規(guī)定，證明債權人與債務人明確約定的該債務為個人債務，或者證明夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)或對外所負的債務明確約定約定為各自所有，且第三人知道或應當知道該約定。
本案中，因李永向崔小中借款時，其與曹清系夫妻關系，借款理由為購置車輛從事運輸業(yè)務，該債務符合上文所述的“為夫妻共同生活”所產(chǎn)生，屬于夫妻共同債務。對于曹清而言，其既無證據(jù)證明夫妻雙方書面約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)或所負債務為各自所有，且崔小中知道或應當知道上述約定；又無證據(jù)證明李永借款時與債權人崔小中明確約定上述債務屬于個人債務，故曹清辯稱此債務不是夫妻共同債務的主張不能成立，李永個人名義而產(chǎn)生的債務應由李永與曹清共同歸還。
