2006年5月13日，時(shí)任一物流有限公司的總經(jīng)理袁某因業(yè)務(wù)上資金周轉(zhuǎn)需要，向姚先生借款2萬(wàn)元，并出具了借條。雙方并約定，借用時(shí)間為3個(gè)月，于同年8月13日歸還，每月資金占用費(fèi)400元，如逾期不還每月加付50%資金占用費(fèi)。借條落款處，加蓋了公司的公章和財(cái)務(wù)專用章，并有袁某作為委托辦理人的簽名。
一直等到今年3月，公司仍沒(méi)有還款的意思。姚先生起訴，請(qǐng)求法院判令物流有限公司還款，并支付至今年2月的占用費(fèi)5400元。
公司辯稱不知情
物流有限公司辯稱，公司法定代表人并不知道所謂的借款事項(xiàng)。借條上的公章是袁某偷蓋的，且從借條上可以看出該借條系先蓋章后簽字。也從未向袁某出具過(guò)法人委托書(shū)。
但公司方確認(rèn)，袁某在公司曾任總經(jīng)理一職，已于2006年7月底離職。公司對(duì)借條中的公章及財(cái)務(wù)專用章的真實(shí)性均未提出異議，對(duì)袁某簽名的真實(shí)性亦未提出異議，并確認(rèn)袁某在出具借條期間系公司股東并擔(dān)任總經(jīng)理。
法院判公司還款
法院認(rèn)為，借條由公司加蓋公章并由袁某簽名，能夠證明公司向姚先生借款的事實(shí)，故雙方的借款合同成立且真實(shí)有效。公司對(duì)借條提出異議，卻未提供證據(jù)加以證實(shí)，故上述抗辯不能成立。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，公民與企業(yè)之間的借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。而姚先生提出5400元的利息金額超出法律規(guī)定的范圍，對(duì)超出部分的利息不予支持。
