基本案情：2012年3月，馬某以其位于金寨縣湯家匯鎮(zhèn)的住房提供抵押擔(dān)保與中國(guó)農(nóng)商銀行金寨縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行）簽訂為期兩年的20萬(wàn)元借款合同，合同中雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了明確約定并進(jìn)行了抵押登記。合同到期后，馬某無(wú)力償還借款。農(nóng)商行依法向金寨縣人民法院起訴，經(jīng)判決馬某應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，判決生效后在馬某未履行法定義務(wù)的情況下農(nóng)商行依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中查明，馬某除抵押房屋外，尚有2013年新建房屋一套。現(xiàn)農(nóng)商行向金寨縣人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行馬某新建房屋的要求。此案涉及，在未執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，人民法院能否強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。
一、抵押擔(dān)保的目的何在？
我國(guó)擔(dān)保法自1995年10月1日起實(shí)施，其第一條明確規(guī)定“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。同時(shí)，該法還規(guī)定擔(dān)保的方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種法定形式，無(wú)論何種擔(dān)保形式都必須遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。依照現(xiàn)有規(guī)定，筆者認(rèn)為擔(dān)保法通過(guò)保障債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)商事活動(dòng)、繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力的根本立法目的。因而，抵押擔(dān)保的制度價(jià)值在于：保障債權(quán)人利益的情況下，讓抵押物的固化價(jià)值通過(guò)抵押擔(dān)保的形式得以流動(dòng)化，從而繁榮商事活動(dòng)、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。銀行作為專業(yè)化的商事主體，設(shè)定抵押借款應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行充分評(píng)估論證，在擔(dān)保物價(jià)值明顯大于所借款項(xiàng)的情況下設(shè)定抵押擔(dān)保借款，否則在僅有抵押擔(dān)保的情況下將無(wú)法通過(guò)擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)對(duì)主債權(quán)的擔(dān)保，擔(dān)保制度的價(jià)值也將大打折扣。當(dāng)然，存在著抵押擔(dān)保合同生效后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變遷，抵押物價(jià)值折損、債權(quán)擴(kuò)大，擔(dān)保物不足以清償債務(wù)的情形。
二、未執(zhí)行擔(dān)保物的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否合法
上述農(nóng)商行與馬某簽訂抵押借款合同中，馬某以其住房提供的抵押擔(dān)保符合擔(dān)保法第41條、42條之規(guī)定，具有抵押登記的一切法定形式，內(nèi)容合法有效。在借款到期后馬某未歸還欠款的情況下，人民法院執(zhí)行擔(dān)保房產(chǎn)當(dāng)然合法，但在未執(zhí)行擔(dān)保房產(chǎn)的情況下，能否直接執(zhí)行馬某于2013年新建的房屋？筆者認(rèn)為于法無(wú)據(jù)。擔(dān)保法的基本原則中明確規(guī)定，擔(dān)保必須遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，在馬某與農(nóng)商行簽訂借款合同并提供擔(dān)保之時(shí)，此擔(dān)保不僅約束馬某亦約束合同相對(duì)人農(nóng)商行。雙方在自愿協(xié)商的情況下，對(duì)各自的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了處分，農(nóng)商行并不能放棄抵押權(quán)，使債權(quán)歸于無(wú)擔(dān)保狀態(tài)從而要求執(zhí)行馬某同類新建房屋，否則將明顯存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系失當(dāng)、破壞合同的合意性和相對(duì)性使得抵押擔(dān)保制度形同虛設(shè)。這將明顯有違平等自愿原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為在未執(zhí)行擔(dān)保物的情況下，人民法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
《（1996年）最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保問(wèn)題的函》明確告知山東省高級(jí)人民法院：“其（債務(wù)人）所提供的擔(dān)保合法有效，且超出擔(dān)保債務(wù)價(jià)值。在此情況下，煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院應(yīng)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)再對(duì)被執(zhí)行人和擔(dān)保人的其他財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。”同時(shí)，民事訴訟法第231條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。這足以說(shuō)明，無(wú)論是抵押擔(dān)保案件的執(zhí)行或是執(zhí)行中的擔(dān)保都充分的尊重當(dāng)事人的意思自治，以執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為前提。在抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未予執(zhí)行的情況下，執(zhí)行非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不具有合法性。本案中，此前農(nóng)商行同意以馬某的房屋設(shè)定抵押擔(dān)保，在未處理抵押房屋的情況下要求執(zhí)行馬某2013年新建房屋于法無(wú)據(jù)，這種要求執(zhí)行擔(dān)保物同類其他財(cái)產(chǎn)的行為明顯不合理。
三、擔(dān)保物執(zhí)行不能情況下的強(qiáng)制執(zhí)行
針對(duì)該案，筆者認(rèn)為雖然馬某對(duì)債務(wù)設(shè)定了抵押擔(dān)保，但在對(duì)抵押房屋進(jìn)行拍賣(mài)暫時(shí)不能或依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)明顯表明抵押房屋不足以清償借款，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，應(yīng)在堅(jiān)持抵押物優(yōu)先執(zhí)行原則下，對(duì)馬某的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全以清償農(nóng)商行債務(wù)，而不能在未執(zhí)行抵押物的情況下，直接執(zhí)行馬某新建房屋。（李理想）
一、抵押擔(dān)保的目的何在？
我國(guó)擔(dān)保法自1995年10月1日起實(shí)施，其第一條明確規(guī)定“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。同時(shí)，該法還規(guī)定擔(dān)保的方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種法定形式，無(wú)論何種擔(dān)保形式都必須遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。依照現(xiàn)有規(guī)定，筆者認(rèn)為擔(dān)保法通過(guò)保障債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)商事活動(dòng)、繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力的根本立法目的。因而，抵押擔(dān)保的制度價(jià)值在于：保障債權(quán)人利益的情況下，讓抵押物的固化價(jià)值通過(guò)抵押擔(dān)保的形式得以流動(dòng)化，從而繁榮商事活動(dòng)、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。銀行作為專業(yè)化的商事主體，設(shè)定抵押借款應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行充分評(píng)估論證，在擔(dān)保物價(jià)值明顯大于所借款項(xiàng)的情況下設(shè)定抵押擔(dān)保借款，否則在僅有抵押擔(dān)保的情況下將無(wú)法通過(guò)擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)對(duì)主債權(quán)的擔(dān)保，擔(dān)保制度的價(jià)值也將大打折扣。當(dāng)然，存在著抵押擔(dān)保合同生效后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變遷，抵押物價(jià)值折損、債權(quán)擴(kuò)大，擔(dān)保物不足以清償債務(wù)的情形。
二、未執(zhí)行擔(dān)保物的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否合法
上述農(nóng)商行與馬某簽訂抵押借款合同中，馬某以其住房提供的抵押擔(dān)保符合擔(dān)保法第41條、42條之規(guī)定，具有抵押登記的一切法定形式，內(nèi)容合法有效。在借款到期后馬某未歸還欠款的情況下，人民法院執(zhí)行擔(dān)保房產(chǎn)當(dāng)然合法，但在未執(zhí)行擔(dān)保房產(chǎn)的情況下，能否直接執(zhí)行馬某于2013年新建的房屋？筆者認(rèn)為于法無(wú)據(jù)。擔(dān)保法的基本原則中明確規(guī)定，擔(dān)保必須遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，在馬某與農(nóng)商行簽訂借款合同并提供擔(dān)保之時(shí)，此擔(dān)保不僅約束馬某亦約束合同相對(duì)人農(nóng)商行。雙方在自愿協(xié)商的情況下，對(duì)各自的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了處分，農(nóng)商行并不能放棄抵押權(quán)，使債權(quán)歸于無(wú)擔(dān)保狀態(tài)從而要求執(zhí)行馬某同類新建房屋，否則將明顯存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系失當(dāng)、破壞合同的合意性和相對(duì)性使得抵押擔(dān)保制度形同虛設(shè)。這將明顯有違平等自愿原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為在未執(zhí)行擔(dān)保物的情況下，人民法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
《（1996年）最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保問(wèn)題的函》明確告知山東省高級(jí)人民法院：“其（債務(wù)人）所提供的擔(dān)保合法有效，且超出擔(dān)保債務(wù)價(jià)值。在此情況下，煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院應(yīng)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)再對(duì)被執(zhí)行人和擔(dān)保人的其他財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。”同時(shí)，民事訴訟法第231條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。這足以說(shuō)明，無(wú)論是抵押擔(dān)保案件的執(zhí)行或是執(zhí)行中的擔(dān)保都充分的尊重當(dāng)事人的意思自治，以執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為前提。在抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未予執(zhí)行的情況下，執(zhí)行非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不具有合法性。本案中，此前農(nóng)商行同意以馬某的房屋設(shè)定抵押擔(dān)保，在未處理抵押房屋的情況下要求執(zhí)行馬某2013年新建房屋于法無(wú)據(jù)，這種要求執(zhí)行擔(dān)保物同類其他財(cái)產(chǎn)的行為明顯不合理。
三、擔(dān)保物執(zhí)行不能情況下的強(qiáng)制執(zhí)行
針對(duì)該案，筆者認(rèn)為雖然馬某對(duì)債務(wù)設(shè)定了抵押擔(dān)保，但在對(duì)抵押房屋進(jìn)行拍賣(mài)暫時(shí)不能或依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)明顯表明抵押房屋不足以清償借款，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，應(yīng)在堅(jiān)持抵押物優(yōu)先執(zhí)行原則下，對(duì)馬某的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全以清償農(nóng)商行債務(wù)，而不能在未執(zhí)行抵押物的情況下，直接執(zhí)行馬某新建房屋。（李理想）
