審理法院：淮安市中級(jí)人民法院
審判人員：蔣其文 季明麗王健
案號(hào)：（2019）蘇08民終2750號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-28
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王躍東、王海鳳、白心述因與上訴人淮安市第一人民醫(yī)院（以下簡稱淮安一院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服淮安市淮陰區(qū)人民法院（2018）蘇0804民初2650號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年8月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王躍東、王海鳳、白心述上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判淮安一院再賠償266850.43元；2、一、二審案件受理費(fèi)由淮安一院依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：蘇州大學(xué)司法鑒定中心作出的第一次鑒定程序合法，鑒定結(jié)論為淮安一院存在主要過錯(cuò)正確。而揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行第二次鑒定時(shí)，鑒定人員不是通過搖號(hào)產(chǎn)生，程序不合法。第二次鑒定對(duì)醫(yī)療過程描述及過錯(cuò)描述原則上與第一次鑒定并無太大區(qū)別，但對(duì)9月27日至11月22日患者病情加重的過錯(cuò)未作表述，故第二次鑒定作出淮安一院承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論不妥。兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)相同，沒有隸屬關(guān)系，第二次鑒定沒有說明第一次鑒定結(jié)論存在過錯(cuò)，故第二次鑒定結(jié)論不能作為推翻前一次鑒定結(jié)論的依據(jù)。一審法院沒有對(duì)兩次鑒定結(jié)論作出是否采信的意見，僅以自由裁量權(quán)確定淮安一院承擔(dān)48%賠償比例不妥。
被上訴人辯稱
淮安一院辯稱：揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定是在蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定后重新作出的，兩次鑒定的不同之處在于，揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定充分考慮到患者就診時(shí)機(jī)較晚、延誤最佳診療時(shí)機(jī)，院方在住院期間多次建議患者到南京軍區(qū)總院治療而患者拒不配合，同時(shí)指出患者在第一次出院后未嚴(yán)格控制飲食是導(dǎo)致瘺口擴(kuò)大的重要原因，最終揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定醫(yī)方的過失為次要因素，相對(duì)于蘇州大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論更加客觀。揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定程序完全符合《江蘇省醫(yī)療損害鑒定管理辦法》的規(guī)定，并不存在程序問題。
上訴人訴稱
淮安一院上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判淮安一院在一審判決數(shù)額基礎(chǔ)上減少賠償218332.04元；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由王躍東、王海鳳、白心述承擔(dān)。事實(shí)和理由：揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定屬于重新鑒定，該鑒定不但考慮了患者的基礎(chǔ)病情，也綜合了患者住院期間的依從性，比蘇州大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論更加全面客觀，一審法院在重新鑒定結(jié)論明確淮安一院原因力大小是次要因素的前提下，判定淮安一院承擔(dān)48%的賠償責(zé)任過高，顯示公平。
被上訴人辯稱
王躍東、王海鳳、白心述辯稱，蘇州大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定程序不合法，淮安一院重新鑒定的申請(qǐng)不符合《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于委托醫(yī)療損害鑒定案件有關(guān)問題的通知》中關(guān)于重新鑒定的情形，本案應(yīng)當(dāng)以蘇州大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為判決依據(jù)。
一審原告訴稱
王躍東、王海鳳、白心述一審訴訟請(qǐng)求:淮安一院賠償因家屬白秀瓊醫(yī)療損害死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)976904元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：王躍東、王海鳳、白心述親屬白秀瓊因“反復(fù)腹痛腹脹3天余，加重伴肛門停止排氣排便12小時(shí)”于2017年7月21日到淮安一院就診，擬“腸扭轉(zhuǎn)，急性彌漫性腹膜炎，感染性休克”收住入院，入院診斷：腸梗阻，小腸扭轉(zhuǎn)急性彌漫性腹膜炎。急診在全麻下行剖腹探查術(shù)+小腸切除+腸吻合+腹腔沖洗引流術(shù)。術(shù)中診斷：小腸壞死、腸系膜血腫、腸梗阻、急性彌漫性腹膜炎，術(shù)中留置引流管三根，術(shù)后病人送ICU蘇醒。術(shù)后18天患者出現(xiàn)吻合口瘺，給予禁食等對(duì)癥抗感染處理，于2017年8月23日帶管出院，出院診斷：小腸壞死、腸系膜血腫、腸梗阻、急性彌漫性腹膜炎。2017年9月11日，患者白秀瓊因“小腸壞死術(shù)后伴腸瘺50天”到洪澤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年9月27日轉(zhuǎn)入淮安一院住院治療，予以禁食、補(bǔ)液、抗感染及營養(yǎng)支持治療，后于2017年11月15日辦理出院及入院手續(xù)，期間淮安一院多次請(qǐng)相關(guān)專家會(huì)診等，并與患者家屬進(jìn)行溝通，建議至上一級(jí)醫(yī)院就診未果。2017年11月22日行“剖腹探查+空腸造口術(shù)”，術(shù)后于2017年11月26日患者出現(xiàn)無尿，行血透等處理，后患者病情持續(xù)惡化，經(jīng)搶救無效，于2017年11月26日15：50分宣布死亡。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定：白秀瓊符合胰腺病變基礎(chǔ)上，小腸壞死切除術(shù)后并發(fā)吻合口瘺、腹腔感染及腹膜炎遷延繼發(fā)肝膿腫形成終致腎功能衰竭死亡。
本案在審理過程中，為確定醫(yī)方責(zé)任，根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院先后委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心、揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，蘇州大學(xué)司法鑒定中心分析認(rèn)為：根據(jù)患者的病情及此類手術(shù)常見并發(fā)癥分析，患者術(shù)后出現(xiàn)腸瘺的風(fēng)險(xiǎn)較大，醫(yī)方在術(shù)中雖有考慮，但未能留置吻合口遠(yuǎn)端空腸造瘺管?；颊咴谛∧c吻合術(shù)后18天經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)存在腸瘺，醫(yī)方應(yīng)設(shè)法留置空腸營養(yǎng)管進(jìn)行腸內(nèi)營養(yǎng)，但醫(yī)方僅予禁食、加強(qiáng)抗感染、營養(yǎng)支持等治療，且鑒于考慮瘺局限并漸形成竇道，僅予帶引流管出院，存在不足；另外高位瘺不應(yīng)經(jīng)口進(jìn)食，醫(yī)方?jīng)]有盡到足夠的注意義務(wù)。患者自2017年9月27日入院至11月22日再次行“剖腹探查引流術(shù)”近兩個(gè)月時(shí)間，其感染、瘺和低蛋白血癥病情不斷加重，醫(yī)方未及時(shí)有效處理。醫(yī)方上述行為，沒有盡到足夠的注意及回避風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系。需要說明的是，患者2017年7月21日就診時(shí)腹腔內(nèi)即有大量血性液體和小腸腸管廣泛水腫，提示其就診時(shí)間較晚，并且診療過程中（特別是后期）患方依從性差，也是造成其預(yù)后不良的原因之一。綜上所述，根據(jù)患者白秀瓊病情及病癥發(fā)展規(guī)律，結(jié)合尸檢結(jié)果，本次鑒定分析認(rèn)為其死于以腎功能衰竭為主的多器官功能衰竭相對(duì)明確，醫(yī)方過錯(cuò)行為與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為主要因素。鑒定意見：淮安市第一人民醫(yī)院對(duì)患者白秀瓊的診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系，建議為主要因素較為合適。
經(jīng)質(zhì)證，王躍東、王海鳳、白心述對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)可?；窗惨辉簩?duì)此不予認(rèn)可并認(rèn)為：1、鑒定意見稱患者出現(xiàn)腸瘺的風(fēng)險(xiǎn)較大，醫(yī)方雖有考慮，但未能留置吻合遠(yuǎn)端空腸造瘺管，該意見明顯依據(jù)不足。當(dāng)前沒有任何診療規(guī)范規(guī)定小腸吻合術(shù)后常規(guī)放置空腸造瘺管。事實(shí)上，淮安一院在第一次手術(shù)中所提出替代吻合方案即不吻合而雙造瘺的方案是經(jīng)過科室多位專家研究后專門為該病人設(shè)計(jì)的，如施行可以完全規(guī)避吻合口瘺的風(fēng)險(xiǎn)，但經(jīng)術(shù)中談話后，病人家屬簽字選擇直接吻合并同意承擔(dān)吻合口瘺的風(fēng)險(xiǎn)。2、鑒定意見認(rèn)為發(fā)生瘺之后，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)設(shè)法放置空腸營養(yǎng)管進(jìn)行腸內(nèi)營養(yǎng)，該意見罔顧事實(shí)。醫(yī)方在病人發(fā)生瘺之后多次建議患者到南京軍區(qū)總醫(yī)院去放置該院特有的加長型鼻腸管，而病人不去，其造成的后果為無法開展腸內(nèi)營養(yǎng)，醫(yī)方不得不選擇腸外營養(yǎng)和風(fēng)險(xiǎn)較大的竇道形成后的經(jīng)口飼要素膳，顯然這并非醫(yī)方醫(yī)療過錯(cuò)所致。3、鑒定意見稱，僅予帶引流管出院，存在不足。由于患者無法放置加長型鼻腸管，在試驗(yàn)性給予患者經(jīng)口服用生理鹽水，遂漸過度到百普力等要素膳且患者病情平穩(wěn)后，醫(yī)方建議患者口服流質(zhì)，在此期間監(jiān)測(cè)并達(dá)到一定效果，后根據(jù)瘺愈合時(shí)間長、治療周期長、耗費(fèi)大等特點(diǎn)，經(jīng)與家屬溝通，建議轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院康復(fù)治療，并要求患者每周復(fù)診一次觀察相關(guān)情況并及時(shí)調(diào)整方案，在采取上述措施后患者出院回當(dāng)?shù)剡M(jìn)一步治療，由此可見，醫(yī)方對(duì)于患者出院后各種情況均已考慮并給予相應(yīng)處理意見，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，并不存在不足之處。4、鑒定意見提到了二次手術(shù)前患者存在的感染、低蛋白血癥等問題的病情不斷加重，但卻忽視和規(guī)避了加重原因。鑒定機(jī)構(gòu)機(jī)械地將患者兩次入住淮安一院連為一體，患者第一次手術(shù)后腸瘺穩(wěn)定，因外院處置不當(dāng)致病情加重且復(fù)雜。5、鑒定意見提出的高位瘺不應(yīng)經(jīng)口進(jìn)食，醫(yī)方?jīng)]有盡到足夠的注意義務(wù)，不認(rèn)可。到目前為止，沒有任何一份診療規(guī)范或?qū)＜夜沧R(shí)指出高位瘺的患者不能經(jīng)口進(jìn)食。鑒定意見認(rèn)為不應(yīng)經(jīng)口進(jìn)食毫無依據(jù)，也未指出該規(guī)則援引何處。6、鑒定意見指出，感染、瘺和低蛋白血癥持續(xù)性加重，醫(yī)方未及時(shí)有效處理，后續(xù)又在需要說明的內(nèi)容中指出，患方依從性差也是造成預(yù)后不良的原因之一。上述兩段話自相矛盾?；挤揭缽男圆钪饕憩F(xiàn)在，不遵從醫(yī)囑，隨意改變飲食，不及時(shí)就醫(yī)；患者不交治療費(fèi)。由此可見正是由于患方依從性差導(dǎo)致醫(yī)方無法進(jìn)行正規(guī)治療，醫(yī)方不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書分析認(rèn)為：醫(yī)方雖認(rèn)識(shí)到I期切除吻合口發(fā)生吻合口瘺系可預(yù)見但難以避免的并發(fā)癥，但告知不夠充分。在發(fā)現(xiàn)患者出現(xiàn)吻合口瘺后，醫(yī)方僅予禁食、加強(qiáng)抗感染、營養(yǎng)支持等治療，僅予帶引流管出院，未給予足夠的重視，存在不足。2017年9月27日患者再次至醫(yī)方入院時(shí)，此流液較多，每日300-600ml，內(nèi)有暗黑色壞死組織和部分實(shí)物殘?jiān)?017年9月27日至2017年11月22日期間，患者腹腔感染、瘺和低蛋白血癥病情不斷加重，未能得到有效的改善。上述不足與患者白秀瓊死亡之間存在因果關(guān)系。鑒于患者2017年7月21日就診時(shí)腹腔內(nèi)即有大量血液性液體和小腸管廣泛水腫、部分腸管壞死，就診時(shí)機(jī)較晚，延誤了最佳治療時(shí)機(jī)。第一次出院后患者飲食管理不足是導(dǎo)致瘺口擴(kuò)大的重要原因，且患者未按照醫(yī)方建議至南京軍區(qū)南京總醫(yī)院腸瘺科住院治療。醫(yī)療過錯(cuò)行為對(duì)患者死亡的原因力大小為次要因素。專家意見：淮安一院及醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者白秀瓊治療過程中存在過錯(cuò)，對(duì)患者白秀瓊最終死亡的原因力大小為次要因素。
經(jīng)質(zhì)證，王躍東、王海鳳、白心述對(duì)該意見不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未按照相關(guān)規(guī)定通知雙方按照程序抽取鑒定人員并現(xiàn)場封存鑒定人員名單，程序違法；其對(duì)鑒定分析意見中對(duì)醫(yī)方存在的過錯(cuò)與蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論基本一致，但是對(duì)責(zé)任劃分卻做出了相反的結(jié)論，因兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)一致，且沒有隸屬關(guān)系，故請(qǐng)求依據(jù)蘇州大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見判決。淮安一院對(duì)該鑒定意見無異議，兩次鑒定意見認(rèn)定的內(nèi)容雖然基本一致，但本次鑒定充分考慮到患者首次就診即出現(xiàn)腹腔大量血液性液體和小腸腸管廣泛水腫、部分腸管壞死，就診時(shí)機(jī)較晚，延誤了最佳治療時(shí)機(jī)，以及明確指出第一次住院后患者飲食管理不足，是導(dǎo)致瘺口擴(kuò)大的重要原因，且患者未按照醫(yī)方建議至南京軍區(qū)總院腸瘺科住院治療。該鑒定不但考慮了患者基礎(chǔ)病情，也綜合了患者住院期間的依從性，因此本次鑒定更加客觀全面。另外本次鑒定屬于重新鑒定，其鑒定結(jié)論顯然效力高于首次鑒定結(jié)論。
另查明，白心述系患者白秀瓊父親，白秀瓊母親李月娥已于2015年10月份去世，白心述與李月娥共生有四個(gè)子女，白秀瓊系其長女。王躍東家土地于2007年7月開始由當(dāng)?shù)厝嗣裾宰赓U協(xié)議形式予以征收，用于建防洪堤，按年給付土地租金。
根據(jù)雙方舉證質(zhì)證情況，結(jié)合法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)王躍東、王海鳳、白心述因患者白秀瓊死亡造成的相關(guān)損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，王躍東、王海鳳、白心述主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用為248361元，其中2017年7月21日至8月10日住院費(fèi)用發(fā)票金額分別為26454.12元、59442.65元（自付31035.1元），2017年8月10日至8月23日住院費(fèi)用發(fā)票金額分別為3667.76元、6571.69元（其中自付3866.3元），2017年9月27日至11月15日住院費(fèi)用發(fā)票金額分別為21426.27元、47908元（其中自付22293.7元），2017年11月15日至11月28日住院費(fèi)用發(fā)票金額分別為13845.5元、27908.15元（其中自付14366元），2017年9月11日至11月28日洪澤區(qū)人民醫(yī)院住院費(fèi)用發(fā)票金額為20849.36元（個(gè)人自付9069.3元）；醫(yī)藥公司外購藥收據(jù)共計(jì)20200元。一審法院認(rèn)為，患者2017年7月21日至8月23日期間在淮安一院住院系治療原發(fā)性疾病，支出的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療損害的損失范圍，扣除該項(xiàng)費(fèi)用后，王躍東、王海鳳、白心述醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為101200.77元。
2、誤工費(fèi)，王躍東、王海鳳、白心述主張按每月2700元計(jì)算患者住院期間125天的誤工費(fèi)計(jì)11250元，該主張未違反相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)，王躍東、王海鳳、白心述主張按每天100元計(jì)算，其中70天按兩人護(hù)理計(jì)算，一審法院認(rèn)為，因沒有醫(yī)囑需要增加護(hù)理人員，因此對(duì)于兩人護(hù)理不予支持；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未超出當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此予以支持。該費(fèi)用應(yīng)為12500元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6250元，該主張不違反相關(guān)規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。
5、營養(yǎng)費(fèi)，王躍東、王海鳳、白心述按每天50元主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用為6250元，一審法院酌定按每天40元計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為5000元。
6、死亡賠償金944000元。王躍東、王海鳳、白心述家土地已被征收，不以傳統(tǒng)土地種植為主要生活來源，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
7、喪葬費(fèi)36342元，王躍東、王海鳳、白心述原主張?jiān)擁?xiàng)目費(fèi)用正確，其當(dāng)庭變更為39133.5元無依據(jù)，對(duì)變更部分不予支持。
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18413.75元，該主張不違反相關(guān)規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。
9、交通費(fèi)3000元，根據(jù)實(shí)際診療情況酌定。
10、處理事故人員誤工及住宿費(fèi)，一審法院根據(jù)患者親屬往來情況等酌定為5000元。
11、精神損害撫慰金50000元，王躍東、王海鳳、白心述要求單獨(dú)主張100000元無法律依據(jù)，對(duì)超出部分不予支持。
12、尸檢費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)20000元（不含淮安一院支付的再次鑒定費(fèi)用）。
上述各項(xiàng)損失合計(jì)1212956.52元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：王躍東、王海鳳、白心述親屬因病在淮安一院接受治療，淮安一院在提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)過程中存在一定過錯(cuò)，且淮安一院診療過程中的過錯(cuò)行為與王躍東、王海鳳、白心述親屬死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，因此對(duì)于王躍東、王海鳳、白心述因其親屬白秀瓊死亡所造成的相關(guān)損失，淮安一院應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度予以賠償。根據(jù)各自的過錯(cuò)情況，結(jié)合兩次鑒定中專家建議意見，一審法院確定對(duì)于王躍東、王海鳳、白心述的相關(guān)損失由淮安一院承擔(dān)48%的賠償責(zé)任為宜，賠償數(shù)額為582219元（1212956.52×48%）。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出判決：淮安一院于判決生效后十日內(nèi)賠償王躍東、王海鳳、白心述各項(xiàng)損失合計(jì)582219元。案件受理費(fèi)14067元，由淮安一院負(fù)擔(dān)9622元，王躍東、王海鳳、白心述負(fù)擔(dān)4445元。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于賠償責(zé)任問題。王躍東、王海鳳、白心述認(rèn)為一審法院委托重新鑒定不符合法律規(guī)定，應(yīng)依據(jù)第一次鑒定結(jié)論認(rèn)定賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。淮安一院認(rèn)為蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見認(rèn)定的醫(yī)方在患者術(shù)后未留置吻合口遠(yuǎn)端空腸造瘺管、患者高位瘺不應(yīng)經(jīng)口進(jìn)食明顯依據(jù)不足，向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，而蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)淮安一院提出的上述問題并未提供相關(guān)的診療規(guī)范等鑒定依據(jù)予以證明，在此情況下，一審法院委托揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定，符合法律規(guī)定。而揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的第二次鑒定結(jié)論中載明患者第一次就診時(shí)腹腔內(nèi)即有大量血液性液體和小腸管廣泛水腫、部分腸管壞死，就診時(shí)機(jī)較晚，延誤了最佳治療時(shí)機(jī)；第一次出院后患者飲食管理不足是導(dǎo)致瘺口擴(kuò)大的重要原因，且患者未按照醫(yī)方建議至南京軍區(qū)南京總醫(yī)院腸瘺科住院治療，更全面的反映了患者第一次就醫(yī)時(shí)及就診后的病情發(fā)展情況，因此一審法院采信揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，更客觀合理。關(guān)于賠償責(zé)任比例問題。一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度酌定淮安一院承擔(dān)48%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，不存在濫用自由裁量權(quán)的問題。
關(guān)于揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定程序是否違法問題。王躍東、王海鳳、白心述認(rèn)為揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定人員沒有通過搖號(hào)產(chǎn)生，程序違法。而《江蘇省醫(yī)療損害鑒定管理辦法》并未明確規(guī)定鑒定人員必須通過搖號(hào)方式產(chǎn)生，故對(duì)王躍東、王海鳳、白心述關(guān)于揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定人員沒有通過搖號(hào)產(chǎn)生，程序違法的主張，本院不予支持。
綜上所述，雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴人王躍東、王海鳳、白心述與上訴人淮安一院分別交納的上訴案件受理費(fèi)5305元、4575元，各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 蔣其文
審 判 員 季明麗
審 判 員 王 健
二〇一九年十月二十八日
法官助理 劉 薇
書 記 員 毛 玥
