審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
審判人員：俞灌南 何斐潘軍鋒
案號(hào)：（2019）蘇民申1839號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2019-11-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝因與被申請(qǐng)人無(wú)錫市人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2018）蘇02民1805號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.人民醫(yī)院違反了移植技術(shù)管理規(guī)范中的肺移植器官冷缺血時(shí)間原則上不超過(guò)6小時(shí)的規(guī)定實(shí)施手術(shù)。且在手術(shù)過(guò)程中，三個(gè)患者共用兩副肺同時(shí)進(jìn)行手術(shù)，相應(yīng)的手術(shù)醫(yī)生嚴(yán)重不足。人民醫(yī)院對(duì)前兩個(gè)患者的評(píng)估不足，導(dǎo)致安某的手術(shù)時(shí)間超過(guò)6小時(shí)，最終導(dǎo)致安某死亡，人民醫(yī)院對(duì)此存在明顯過(guò)錯(cuò)。二審法院適用《中國(guó)移植器官保護(hù)專家共識(shí)（2016）版》認(rèn)定人民醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)誤。2.患者安某的電子病例和患者錢(qián)文彪和魏婷的病案，作為案件審理需要的主要證據(jù)，二審法院在申請(qǐng)人申請(qǐng)后不予調(diào)取，程序違法。3.人民醫(yī)院存在偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料的行為，一、二審法院認(rèn)定人民醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于二審法院適用《中國(guó)移植器官保護(hù)專家共識(shí)（2016）版》，認(rèn)為人民醫(yī)院對(duì)冷缺血時(shí)間為12小時(shí)30分供肺進(jìn)行移植不存在過(guò)錯(cuò)是否正確的問(wèn)題。醫(yī)療損害糾紛系過(guò)錯(cuò)責(zé)任糾紛，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)提交證據(jù)予以證明。本案審理過(guò)程中，一審法院先后委托無(wú)錫市醫(yī)學(xué)會(huì)、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行司法鑒定，但均無(wú)實(shí)質(zhì)性結(jié)論。2006年《衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)肝臟、腎臟、心臟、肺臟技術(shù)管理規(guī)范的通知》并非法律規(guī)定，其僅可作為認(rèn)定醫(yī)療行為是否恰當(dāng)?shù)膮⒖夹砸?guī)范文件，雖然該文件中載明對(duì)肺臟的供體冷缺血時(shí)間原則上不超過(guò)六個(gè)小時(shí)，但該規(guī)定系基于2006年的醫(yī)療水平作出的判斷，且也僅表示原則上不能超過(guò)六個(gè)小時(shí)。而涉案手術(shù)發(fā)生在2013年7月，此間醫(yī)療水平不斷發(fā)展，肺移植手術(shù)作為難度系數(shù)非常高的手術(shù)，人民醫(yī)院作為在該領(lǐng)域具有較高醫(yī)療水平的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，基于自身的專業(yè)能力判斷對(duì)冷缺血時(shí)間為12小時(shí)30分供肺選擇進(jìn)行移植手術(shù)難以認(rèn)定為不當(dāng)醫(yī)療行為。且該冷缺血時(shí)間也與《中國(guó)移植器官保護(hù)專家共識(shí)（2016）版》上載明的時(shí)間相近，故不能僅以供肺冷缺血時(shí)間認(rèn)定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。一、二審在鑒于本案無(wú)法進(jìn)行鑒定的客觀事實(shí)，基于醫(yī)療水平發(fā)展實(shí)際，認(rèn)為人民醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。考慮到本案的特殊情況，人民醫(yī)院主動(dòng)補(bǔ)償5萬(wàn)元已經(jīng)較好的平衡了雙方的利益，卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝要求人民醫(yī)院賠償90余萬(wàn)元損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一、二審法院未認(rèn)定人民醫(yī)院存在偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料的行為是否正確的問(wèn)題。偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷行為主要是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)為隱藏病歷資料上載明的不利事實(shí)，而故意作出的篡改毀滅證據(jù)的行為。因此《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定在具有該情形時(shí)，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。本案中，雖然人民醫(yī)院提供的病歷資料與申請(qǐng)人在安某出院時(shí)復(fù)印的病歷資料存在部分增加頁(yè)、內(nèi)容部分改動(dòng)的情形，但上述事實(shí)人民醫(yī)院作出了部分差異是在不同流程中所作的前后記載，部分增加內(nèi)容是在患者出院后醫(yī)院對(duì)病歷資料進(jìn)行的整理、完善和歸檔造成的合理解釋。病例資料客觀上存在的變動(dòng)與故意偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷的行為存在本質(zhì)差異。一、二審法院對(duì)申請(qǐng)人據(jù)此提出的人民醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)的主張不予支持亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于二審法院未調(diào)取患者安某的電子病例和患者錢(qián)文彪和魏婷的病案是否程序違法的問(wèn)題。本案中，安某出院時(shí)，其家屬?gòu)?fù)印了當(dāng)時(shí)形成的相關(guān)病歷資料，一審時(shí)，人民醫(yī)院也提供了其保存的病歷資料。在申請(qǐng)人并未提交電子病例與人民醫(yī)院提供的病例治療存在明顯差異的初步證據(jù)情況下，其要求繼續(xù)調(diào)取電子病例與本案基本事實(shí)之間缺乏必要性，二審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于能否以患者錢(qián)文彪和魏婷的病案治療作為判斷人民醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，必須經(jīng)過(guò)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方能判斷，法院無(wú)法直接作出認(rèn)定。因一審法院先后委托三家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，均因客觀原因無(wú)法實(shí)施。故在鑒定條件不具備的情況下，患者錢(qián)文彪和魏婷的病案尚不具有與證明人民醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，二審法院不予調(diào)取該證據(jù)，不能認(rèn)定為程序違法。
綜上，卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 俞灌南
審判員 潘軍鋒
審判員 何 斐
法官助理 楊 曉
二〇一九年十一月二十七日
書(shū)記員 張敏慧
